tag:blogger.com,1999:blog-3540458.post1289812906601662421..comments2023-09-29T10:15:27.370-03:00Comments on Juan de Mairena [v.2.71828]: 1328.- Louis de Branges contraatacaJuanPablohttp://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-11480750273718533682007-10-18T12:22:00.000-03:002007-10-18T12:22:00.000-03:00Si, por eso lo de más o menos.. porque tampoco dic...Si, por eso lo de más o menos.. porque tampoco dicen que su demostración esté del todo mal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-77201097028377850792007-10-18T10:59:00.000-03:002007-10-18T10:59:00.000-03:00pablo, el artículo que mostrás es anterior a la de...pablo, el artículo que mostrás es anterior a la demostración, y la crítica que hacen es que por ese camino puede ser 'muy difícil' demostrarlaJuanPablohttps://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-55782526278165956412007-10-17T22:54:00.000-03:002007-10-17T22:54:00.000-03:00Bueno... de lo de que no sé encontraron errores en...Bueno... de lo de que no sé encontraron errores en su prueba de la hipótesis de Riemann más o menos... hay un paper en el Arxiv <BR/>donde critican su argumento<BR/><BR/>"A note on some positivity conditions related to zeta- and L-functions" <BR/>por J. Brian Conrey y Xian-Jin Li <BR/>(Submitted on 3 Dec 1998)<BR/><BR/>http://arxiv.org/abs/math/9812166Anonymousnoreply@blogger.com