tag:blogger.com,1999:blog-3540458.post116240251010904339..comments2023-09-29T10:15:27.370-03:00Comments on Juan de Mairena [v.2.71828]: 1201.- Irracionales (II)JuanPablohttp://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162641126966883402006-11-04T08:52:00.000-03:002006-11-04T08:52:00.000-03:00(y), de hecho, si es inducción transfinita son lo ...(y), de hecho, si es inducción transfinita son lo mismoJuanPablohttps://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162641024399478752006-11-04T08:50:00.000-03:002006-11-04T08:50:00.000-03:00Oviamente, en mi comment anterior induccion => ele...Oviamente, en mi comment anterior induccion => eleccionAlejandrohttps://www.blogger.com/profile/09286094437163724803noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162580828449109242006-11-03T16:07:00.000-03:002006-11-03T16:07:00.000-03:00jajajaja!ok, en un hilbert separable (que te sobra...jajajaja!<BR/><BR/>ok, en un hilbert separable (que te sobra para la cuántica), es suficiente, pero en el resto de las matemáticas no.<BR/><BR/>Lo extraño es que tal vez no alcance para las cuentas tampoco, por ejemplo, no podés demostrar la convergencia de métodos numéricos para la solución de ecuaciones diferenciales sin pasar por el axioma!JuanPablohttps://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162577442116351072006-11-03T15:10:00.000-03:002006-11-03T15:10:00.000-03:00Esta bien, meti la pata con lo del axioma de induc...Esta bien, meti la pata con lo del axioma de induccion...es que habia leido hace poco una discusion en el n-Category Cafe y en particular <A HREF="http://golem.ph.utexas.edu/category/2006/10/foundations.html#c005657" REL="nofollow">este</A> comment de John Baez que dice que el axioma no es necesario para los calculos que se hacen en fisica... Que son lo unico importante de la matematica, no?<BR/>Alejandrohttps://www.blogger.com/profile/09286094437163724803noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162488956795528792006-11-02T14:35:00.000-03:002006-11-02T14:35:00.000-03:00estas demostraciones cortitas y al pie de irracion...estas demostraciones cortitas y al pie de irracionalidad están tan buenas que estoy empezando a creer que realmente existen números que son irracionalesFrenzohttps://www.blogger.com/profile/17306806512720803414noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162435497414535252006-11-01T23:44:00.000-03:002006-11-01T23:44:00.000-03:00de nada! me parece un muy buen post el tuyo, aunqu...de nada! me parece un muy buen post el tuyo, aunque no comparta algunas cosas. Mencioné consistencia y no contradicción porque son algunas de las características que señalabas en tu post.<BR/><BR/>Hay otro argumento contra 2, que me voy a restringir a considerarlo para tu frase <I>La pregunta por la racionalidad es si es "racional" aceptar las verdades matematicas, y aca no me parece que haya JuanPablohttps://www.blogger.com/profile/04883919099275130230noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3540458.post-1162423652001879182006-11-01T20:27:00.000-03:002006-11-01T20:27:00.000-03:00Gracias por el link! Sobre la pregunta, yo no diri...Gracias por el link! Sobre la pregunta, yo no diria que "racional" significa lo mismo que "consistente o sin contradicciones". La pregunta por la consistencia es una pregunta tecnica, para investigar dentro de la matematica misma (y que si no entendi mal a Godel, esta demostrado que si es consistente esto no podra nunca ser demostrado). La pregunta por la racionalidad es si es "racional" aceptar Alejandrohttps://www.blogger.com/profile/09286094437163724803noreply@blogger.com