1470.- The trouble with economics

Lee Smolin (tal vez lo recuerde de The Trouble with Physics) es uno de los físicos teóricos que se oponía al principio antrópico, dedicado a la quantum gravity, el landscape de la string theory, los black holes, y otras cosas que también suenan mejor en inglés.

En el arXiv aparecen 60 papers de este ñato, en su página acusa 129 y más de 4000 citas, y en el scholar aparecen como 450, pero eso porque duplica algunos, y cuenta además conferencias, notas de cursos, o libros.

* * *

Su último paper en el arXiv, del 25 de febrero, sorprende: Time and symmetry in models of economic markets. No está mal afirmar que se volvió antrópico: arranca "Economics is a unique subject in that it is about nothing but human behavior, but it is also highly mathematical." Basta de pelotudeces abstractas alejadas de ese pequeño punto azul pálido, vamos de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato):

There are reasons to think that the present is a perspicuous moment for seeking to improve economic theory. There are prominent voices criticizing it, or its offshoots in theories of pricing and risk in financial markets, as having badly failed as a basis of policy advice in the last decade leading to the current economic crisis. Indeed, the relationship between the actual theory of general equilibrium, which is claimed to be foundational for economics, and the advice given by professional economists is not completely clear. Nonetheless it appears to be the case that there is a view among some economists that the model of an economy expressed by the theory of general equilibrium does teach lessons that have implications for policy questions. Typical among such views is the claim that markets do not require more than minimal regulation because they naturally evolve to a state of stable equilibrium, in which every participant is more satisfied and better off than they would be were the market constrained by external regulation.

* * *

El paper tiene la pinta de ser una colección de notas tomadas sobre un par de modelos, a medida que iba aprendiendo (rápido) sobre la marcha, criticando supuestos y conclusiones.

No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en física o en dinámica no lineal (la multiplicidad de estados de equilibrios dada la ruptura de la simetría del sistema; la idea de una gauge theory para matar simetrías y el exceso de grados de libertad en términos de las variables que resultan observables).

En definitiva, propone "since only gauge invariant quantities
are meaningful, the dynamics must be constructed in terms of them alone." Lamentablemente, la notación es demasiado física (i.e., se asocian una letra o una fórmula a un concepto, pero no se dice cómo se calcula el 1ro ni qué significa el 2do). Igual, creo que vale la pena pelearse un rato tratando de entenderla.

* * *

De la crisis dice muy poco, si se esperaban algo como

la gravity de la crisis es clara, el mercado entró en un quantum state y no sabemos si está vivo o muerto; el landscape es negro por la guita fue a parar a un black hole, y no mencione ninguna string, que la tenemos al cuello

lamento desilusionarlos: no dice nada de eso.

1469.- Does Alice deserve coauthorship?

Todas las opciones imaginables, y en los comments hay más, en este link...

Mentira, no están todas. Sólo aquellas permitidas por la pacatería de decir sólo lo políticamente correcto. Culpa de eso faltan varias, muchísimas,

Si negó el 7 pero no un 69, does...?

Si vino con la regla pero tiró la goma, does...?

que tampoco van a encontrar en este blog, y menos desde que cada vez es menos anónimo. Mirá si después tengo que andar dando explicaciones, aclarando que Alice no es ninguna Alice en particular, ni mucho menos otra aunque no se llame Alice, y que ni siquiera tiene por qué ser mujer. Lo único que me falta es buscarme problemas al pedo.

Má'sí, mejor no posteo un carajo!

1468.- Adios, Roberto

Andy y Bob eran inseparables.

Pese a que ambos dirigían firmas comerciales rivales y tenían que decidir si lanzaban o no un nuevo producto al mercado que, en caso de hacerlo una sola firma les reportaría ganancias espectaculares pero que implicaba la quiebra de una de las dos si lo hacían en simultáneo; o decidir si invertían el presupuesto publicitario en radio, diarios, o tv y en qué porcentajes sabiendo que todo dependía de cómo el otro lo hiciera, era común verlos juntos en distintos lugares y actividades:

jugando al tenis, donde habitualmente Andy debía decidir si servía al revés de Bob, más débil, o arriesgar al otro extremo, donde su tiro no salía tan preciso;

repartiéndose una cantidad de dinero, con procedimientos absurdos según los cuales Andy podía ofrecer un porcentaje arbitrario, y Bob sólo podía aceptarlo o rechazarlo, cobrando Andy de todas maneras la mitad del monto a repartir;

en partidos de fútbol, donde Andy debía decidir si convenía patearle un penal a la izquierda o a la derecha, considerando los porcentajes de efectividad de Bob al atajar en cada lado, y su precisión para dirigirla a uno u otro lado;

jugando al póker de una sola carta que era un número real del [0,1], y tras una ronda donde debían optar por apostar o pasar, ganaba el que tenía el número más alto;

envueltos en juegos absurdos donde se tiraba una moneda y según el resultado pasaban a elegir una carta de un mazo o tiraban cierta cantidad de dados con reglas que bordeaban lo incomprensible;

retándose a complicados duelos con un solo tiro, donde podían elegir el momento de disparar, aunque una vez que lo hiciesen estaban condenados a muerte si el otro aún no había disparado y sobrevivía al disparo de uno;

compitiendo en carreras de regatas, donde pese a que Andy le sacaba pronto ventaja y quedaba en la delantera, imitaba luego todos los movimientos de Bob...

Como serían de inseparables que un día fueron detenidos ambos, en celdas separadas, y aunque le ofrecían la libertad al que delatase al otro, se mantuvieron en silencio, sin acusarse (parte de la historia que los libros, descaradamente, omiten).

* * *

Un domingo a la tarde habían quedado en salir, pero como no habían arreglado un lugar, Andy dudaba entre ir al cine (porque tenía ganas de ver una película romántica que estrenaban) o ir a la cancha de Excursionista (sabía que era la opción favorita de Bob). Se torturaba pensando en que Bob tenía el mismo dilema, sabiendo que corrían el riesgo de pasar la tarde separados por satisfacer egoístamente sus preferencias o, peor aún, de pasarla separados por portarse en forma altruista simultáneamente (con el agravante de que hasta el sitio web de excursio te puede dañar, ni hablar de la hinchada).

Mientras seguía dándole vueltas a esta cuestión, dibujando matrices de pago y árboles con sus opciones, interceptó un mensaje. Una tal Alice citaba a Bob en la puerta del cine, y sin poder creer que su amigo asistiera, Andy decidió ir.

¡Para qué! Ahí estaban, tomados en forma políticamente correcta de la mano. No le quedaba otra que retirarse de la escena, hasta que nuevos estereotipos le permitieran recuperar su lugar junto a Bob.

1467.- Epitafios

Entre estos dos puntos yace el único Euclides.

Aquí descansan los restos de Taylor y MacLaurin.

En este lugar se descompone Fourier.

Aquí reposa el espectro de Fucik.

En este bloque se descompone Jordan.

Esta urna contiene las cenizas de Polya, 3 bolas rojas, y 4 azules.

Aquí yace, extendido, el cuerpo de Galois.

Napier's bones are here.

Here is Schroedinger's continuous spectra.

Cauchy's life reached its limit at this point.

Here lies Sturm, without oscillations.

Behind this Stone lies Weierstrass.

en base a una idea de Maurice Machover, Math Intelligencer 18 (4) 1996. Una de las suyas: "Bajo esta superficie descansa Riemann."

1466.- Trabajo en el paraiso y encima me pagan

hay pizarrones grandes para escribir con tiza y borrar

y pizarrones para escribir con marcador

las sillas giran y giran y giran

hay otra biblioteca, y los libros tienen números [el de volumen y año, en el lomo]

abajo hay un gol [metegol] y se puede jugar [es gratis, pelota única que queda en los arcos]

Upgrade 1466.1 Agregó otras dos:

Ricardo tiene marcadores rojos y negros

Pasan muchos aviones

puntos que destaca mi hija después de su primera excursión, y desde que volvimos me pide que la lleve otra vez

1465.- Poder de sintesis

Ganó River, y resume Perfil:

En el descuento venció a Nacional de Paraguay. Definió Buonanotte (en offside), pero la clave fue Fabbiani, bajando la pelota con el brazo.

1464.- Para lelos

Un cazador cree ver un oso. Camina diez pasos hacia el sur, apuntando en esa dirección con una escopeta. Como no lo ve, gira y camina diez pasos hacia el oeste, con su escopeta descansando en el antebrazo izquierdo (sigue apuntando al sur). Frena, y camina diez pasos hacia el norte, con su escopeta en el hombro apuntando hacia atrás. Dado que regresó al mismo punto del que había partido, si el oso estuviera en el punto donde creía haberlo visto al principio, ¿puede matarlo aprentando el gatillo?

1463.- Otro

Ya el título invita a ver el paper: The significance of Nathanson's 'boss' factor in legitimising Aristotle's particularisation: Why we need to revise current interpretations of Cantor's, Goedel's, Turing's and Tarski's formal reasoning

El abstract casi que es más corto:

I show--contrary to common beliefs tolerated by the 'bosses'--that any interpretation of ZF that admits Aristotle's particularisation is not sound; that the standard interpretation of PA is not sound; that PA is consistent but omega-inconsistent; that a sound finitary interpretation of PA is definable in terms of Turing-computability; and that PA cannot be consistently extended to ZF.

* * *

Lamentablemente, el autor ha demostrado de manera sencilla que P =/= NP, y que Godel y Cantor están equivocados.

No way.

1462.- Arxiveando

Voy viendo varias cosas raras en el arxiv en lo que va del año.

Por raras entiéndase raras: ni lindas, ni feas, no sé si trascendentes o intrascendentes, o si son correctas o erróneas.

Vaya este artículo como ejemplo, de Hales (quien demostró la conjetura de Kepler) y algunos coautores nuevos.

* * *

La conjetura decía que las esferas empaquetadas en el espacio dejan mucho espacio libre, como ya vimos en los posts 639 y 640:



* * *

La demostración computacional de Hales era tan complicada que un equipo de referees estuvo 3 años tratando de entenderla, dando un seminario con el paper en una universidad. El veredicto fue que era no trivial, y posiblemente estaba bien, pero que había pasos imposibles de chequear a mano.

En el artículo del arxiv cuentan estas cosas. En las primeras 20 páginas plantean cómo se puede reorganizar y reformular la demostración original para simplificarla; en las siguientes 20 se dedican a corregir un error en la demostración original, y dan una lista de erratas (más de tres páginas!).

* * *

Tengo una sensación rara, que no se si compartirán: tantos errores y erratas corregidos me hacen sentir que la conjetura de Kepler está menos demostrada que hace cinco años.

Hubo dudas sobre el status de esa demostración, era una demostración computacional diferente a la del famoso problema de los 4 colores (básicamente porque pelea contra un problema continuo y no uno discreto; y eso ya depende más de detalles del procesador y los programas utilizados que la otra).

Si la demostración de un claim necesita 13 lemas y 10 páginas, esto más que "confirmar" la validez del paper y darle más solidez, me hace pensar en los otros huecos que puede tener. No se, boludeces mías, seguramente, pero es como la discusión sobre los bugs del explorer/mozilla: ¿son más seguros porque tienen más errores corregidos?

1461.- Un par de libros

Un par de libritos científicos para descargar, casi todo en pdf (y casi todo en inglés): aquí

Por los derechos de autor no hay problemas, no creo que nadie haga quilombo, así que descarguen y/o linkeen tranquilos.

1460.- Hora

Este post no tenía que ser el 1460, sino el 1500.




Ya era hora de volver a postear.

1459.- Men in black

No vi a ningún sociólogo hacer el análisis que hace esta imagen (from b3ta)

1458.- A vos te va a gustar

-A vos te va a gustar esto, odd sex change punto com.

-Eh?? Y eso??

-Dale, entrá, vas a ver que tengo razón!

-Uh, buenísimo!

1457.- Lo que?

Copio del editorial de EPL:

Quo vadis EPL?
With effect of January 1st, 2007 "Europhysics Letters" was renamed, the new branding being "EPL". Along with this formal change went a new vision and definition for the aims of EPL over a time horizon of five years. These goals are i) to increase the number of submissions from 1387 articles in 2006 to over 3000 articles, ii) to decrease the acceptance rate for manuscripts from 46% in 2006 to about 33% and, allowing for a two-year delay, iii) to raise the impact factor from 2.2 in 2006 to 3.5 by increasing visibility and prestige.(...)

1456.- Dos cortitas

i.- Los papers de Paul Erdos online (vía God Plays Dice)

ii.- Academia.edu (bueno... eso: otra red social para armarle el grafo, medir los grados de cada uno, mirar los contactos, etc., con el extra de que cada nodo está pesado con la cantidad de papers que tiene)

1455.- Dos por uno

Terence Tao escribió hace un mes este post sobre los test multiple choice (desde ahora, MC).

No veo nada criticable en su razonamiento, incluso alguna vez planeamos armar una página web que armara test aleatoriamente sobre ciertos temas para autoevaluarse, pero escuchamos un rotundo ¡no! Básicamente, el argumento es que los MC son caca, malo, y más variantes vacías de lo mismo...

* * *

Mi experiencia con los MC es limitada, rendí sólo dos exámenes de esos (¿alguno más en el secundario?, creo que no). Tampoco armé nunca un MC, y sólo en dos oportunidades tomé exámenes MC (armados por otros). En cambio, ví a profesores de otras disciplinas (sociales, económicas) utilizándolo como herramienta de corte: en sus cursos aprobaba un porcentaje prefijado, fácil de obtener a posteriori del examen (para que aprobara, digamos, el 75%, variaban el número de respuestas correctas que se pedían; o eliminaban las que todo el mundo contestaba bien/mal, y luego puntuaban las otras según la dificultad...) Pero ví a varios amigos -estudiantes de medicina- rendir decenas de estos exámenes, incluso con 80 ó 100 preguntas en una hora u hora y media, y me convencieron de que no era una forma tan mala de evaluar.

Claro, la pregunta en todo caso es ¿evaluar exactamente qué?

* * *

Creo que los exámenes MC son son como la ley del dos por uno.

La presunción de inocencia crea una paradoja respecto a la detención de alguien antes del juicio. Si es inocente, no debería estar detenido; si es culpable, sólo después de la sentencia se sabe cuánto tiempo debería estarlo. ¿Cómo mantenerlo preso, entonces, sin vulnerar sus derechos?

La herramienta que encontró el sistema es el dos por uno: el tiempo que uno está preso antes de la sentencia vale por dos, con lo cual se la cumple a cuenta, y por paga por anticipado, recibe un descuento. Ah, si era inocente... mala suerte, no queda como crédito a futuro.

[Se podría pensar que el tiempo descontado al culpable lo paga al inocente, lo cual es bastante desagradable, pero esto es así sólo si hay tantos inocentes como culpables detenidos y por plazos similares. En realidad, ambos casos revelan sólo los errores del sistema al demorar un juicio, ya sea al encarcelar un inocente, o al reducirle la condena al culpable.]

El MC para el buen alumno es similar al sistema judicial para un inocente: no tiene nada que ofrecerle si por azar marca el casillero equivocado (o es encarcelado). En cambio, al que no sabe, o al culpable, le puede dar una mano.

Ambos sistemas tienden a beneficiar al malo y castigar al bueno.

* * *

¿Qué podría evaluar entonces un MC, desde el que lo toma? Coincidimos en que no evalúa con exactitud los conocimientos de un alumno, ni el resultado es un indicador perfecto de sus capacidades: pero su mayor ventaja es que sí es un buen indicador al nivel de la población.

Dado cualquier problema, las respuestas correctas que obtengamos nos dan una buena muestra del conocimiento general (si la cantidad de alumnos es grande, claro, pero vía la estadística sabemos que 'grande' no es necesariamente 'miles', sino que bastan 'decentas' o, como mucho algunos 'cientos').

Tomar un problema a mil personas y que sólo un diez por ciento lo resuelva (digamos, con una en cuatro de resolverlo si elegían al azar) es un gran indicador de su dificultad. O de lo mal que está esa población, si el problema era tan elemental que esperábamos que todos supieran hacerlo (ej: área de un triángulo sencillo). No importan los individuos aislados que lo resuelvan ni los que no: globalmente, detectamos un problema sobre el que se debe trabajar. A la inversa, un problema resuelto mayoritariamente nos permite detectar un conocimiento común que se puede obviar.

Tao no mira este aspecto de los MC, que creo que es uno de los más valiosos desde el punto de vista del docente: es una herramienta eficaz y económica para evaluar grandes poblaciones.

1454.- Vamos, carajo!

ah... no, no era acá

1453.- Comparando listas

Se me ocurrió ver si los ganadores del Premio Abel ganaron el Steele o no, y salvo los ganadores del año pasado (Thompson y Tits), los demás lo habían ganado. La razón, claro, es que el premio es para yanquis y/o gente que trabaja ahí.

Bueno, eso provoca ciertos fenómenos extraños...

* * *

Sir Michael Francis Atiyah e Isadore M. Singer ganaron el Abel en 2004.

Gracias a su teorema del índice, Atiyah-Singer suena como esos dúos tipo Ginger Rogers y Fred Astaire, Tom y Jerry, Calderón-Zygmund, o Fresco y Batata. De hecho, salvo "Tom y Jerry", google tira más resultados para Atiyah-Singer que para cualquiera de los otros. Incluso más que para Calderón-Zygmund, quién diría... [me avisa gente que sabe que A-S reconocían que Calderón había demostrado algunos casos particulares de su teorema del índice, eso puede justificar en parte]

Lo de "Tom y Jerry" no me extraña, estos dos le ganan también a "Cauchy-Riemann" (200 a 100 mil), pero pierden por el mismo margen contra "Cauchy-Schwarz" (300 a 200 mil). Razonable, "Cauchy-Schwarz" es demasiado básico, mientras que "Cauchy-Riemann" es complejo. "Tom y Jerry" es un digno puesto intermedio en dificultad, aunque no comprendo cómo "Starsky y Hutch" sólo tienen 50 mil, según este análisis deberían ser de posgrado... aunque buscando como "Starsky-Hutch" superan el millón.

* * *

Pseudo-estadísticas aparte, Sir Michael Francis Atiyah no ganó el Steele, pero Isadore M. Singer sí. Textualmente, se lo dieron en el año 2000 porque sus:

five papers with Michael F. Atiyah on the Index Theorem for elliptic operators (which appeared in 1968-71) and his three papers with Atiyah and V.K. Patodi on the Index Theorem for manifolds with boundary (which appeared in 1975-76) are among the great classics of global analysis.

Reglas son reglas. Sir Michael, súbdito de la Corona, no puede recibir el premio de la ex-colonia, pese a que su h-index es el doble que el de Isadore, a que tiene el doble de publicaciones, y a que saca muchos más resultados si lo escolargugleamos. Nada grave, pero es curioso.

1452.- Caffarelli

Luis Caffarelli -matemático argentino radicado en Yanquilandia desde que se fue a hacer un postdoc hace una punta de años- obtuvo el premio Leroy P Steele de la AMS por Lifetime Achievement (hay dos versiones más, Mathematical Exposition y Seminal Contribution to Research).

La lista de ganadores anteriores impresiona, y permite -mejor que cualquier cosa que se diga- valorarlo. Vayan unos nombres como ejemplo: Artin, A Borel, Gelfand, Jacobson, Eilenberg, Fritz John, Lax, Saunders Mac Lane, Niremberg, Shimura, Tate, Weil, Zariski, Zygmund. Si incluímos los ganadores de las otras variantes, se agregan varios nenes: Calderón, Gromov, Knuth, Langlands,...

1451.- Fe de ratas (y de erratas)

Todo indica que puedo sumar unas cien páginas a la producción del año pasado, y llego entonces a las 1000 (parece que no falló "una historia con un par de libros -una historia bastante complicada de resumir-" que mencionaba aquí. Lo de 'rata' es que para llegar a la cifra sumo lo publicado en un año (aunque fuese escrito el anterior) con lo escrito en el 2008 aunque se publique en el 2009. Pero todos sabemos la demora impresionante que hay entre que se escribe un texto y sale publicado.

Me avisan (private communication) que en el problem(it)a, par e impar estaban al revés. Lo corrijo directamente en el post.