El Problem(it)a de los otros días sí que era difícil: ni brujos lo van a encontrar, ni va a aparecer en google ni google scholar, considerando que el título del paper es My Graph, y no My Group!
Qué le vamos a hacer, lo postié lejos de la fuente. Sin embargo, créase o no, tampoco aparece con este título en el scholar (al menos directamente, pero sí en citas).
El dueño del paper, y del grafo, es Coxeter, que, como si fuera poco, tiene varios grupos!
25.3.09
1479.- Consecuencias
Lo malo de irte una semana entera a un congreso y que cuando volvés ya haya empezado Gran Hermano y que te lo hayas perdido, es que ahora no entendés nada. No sabés quién es quién, de qué se trata, cómo viene la mano.
No sé que voy a hacer los próximos meses.
No sé que voy a hacer los próximos meses.
20.3.09
1478.- Problem(it)a
Difícil, dado que google no tiene indexado el paper...
¿Quién (cuándo, dónde) publicó un trabajo titulado My group?
¿Quién (cuándo, dónde) publicó un trabajo titulado My group?
18.3.09
1477.- Muy complejo
Acabo de encontrar una interpretación con la cual los números complejos son fáciles, facilísimos, pensando las operaciones entre ellos de manera geométrica: sumarlos es como sumar vectores, multiplicarlos es una dilatación seguida de una rotación...
Eh?! ¡¿Cómo que eso es de conocimiento público?! ¡No puede ser! ¿Pero está hasta en la wikipedia? ¿Y también en libros de divulgación, como el de Mazur? Bueno, pero las aplicaciones físicas no las conoce nadie... ¿De verdad? ¿En el de Nahim las aplica a las leyes de Kepler? No te puedo creer... ¡No, no: es una conspiración! Ustedes porque no quieren que lo publique en el American ni el European Journal of Physics!
* * *
Ok, piensan que es joda.
Ahora vayan acá, y lean, especialmente, las páginas 19 a 23, la sección "Trying to publish", que incluye el referato que recibió y su respuesta al editor.
Eh?! ¡¿Cómo que eso es de conocimiento público?! ¡No puede ser! ¿Pero está hasta en la wikipedia? ¿Y también en libros de divulgación, como el de Mazur? Bueno, pero las aplicaciones físicas no las conoce nadie... ¿De verdad? ¿En el de Nahim las aplica a las leyes de Kepler? No te puedo creer... ¡No, no: es una conspiración! Ustedes porque no quieren que lo publique en el American ni el European Journal of Physics!
Ok, piensan que es joda.
Ahora vayan acá, y lean, especialmente, las páginas 19 a 23, la sección "Trying to publish", que incluye el referato que recibió y su respuesta al editor.
16.3.09
1476.- The h-index of Madoff
Jorge Hirsch (tal vez lo recuerde por el h-index) es uno de los físicos argentinos que emigró en los '70. Saltó a la fama (entre los científicos de toda clase y todas partes) con el h-index: el máximo N tal que uno tiene N papers, cada uno de ellos con más de N citas.
En el arXiv aparecen muy pocos papers del chabón, pero en su página van a ver que tiene una bocha: según el scholar tiene más de 200 papers, y unas 4500 citas (su h-index se acerca a 40).
* * *
Su último paper en el arXiv, del 26 de enero, tiene un título interesante: BCS theory of superconductivity: the world's largest Madoff scheme?. No es económico, aclaremos de entrada, pero traza un paralelo preocupante entre el panorama en cierta rama de la superconductividad y el fraude piramidal.
Lo más interesante de todo, es que el perfil que traza es completamente creíble, y puede repetirse en cualquier momento en cualquier otra rama. El caso reciente de Chaos Solitons and Fractals creo que es otro ejemplo, y quién sabe cuántos más están dando vueltas por ahí. Hay quienes sostienen que la teoría de cuerdas es otro caso.
* * *
El paper identifica una serie de señales que detrás de la teoría está ocurriendo algo raro, pero no sólo señales de experimentos que fallan, o falta de predicciones. El capítulo dedicado a explicar por qué se cryó en Madoff (o en la BCS) está bueno, porque muestra una serie de pre-supuestos que uno suele pasar por alto pero que son fáciles de entender aunque uno no haga nada relacionado con la física. El siguiente es más técnico, señalando puntos específicos, pero aún leyendo 'entre ecuaciones' alcanza para entender el tipo de objeción que plantea. Y Madoff aparece en casi todas las secciones.
Señala, sin embargo, una gran diferencia con el caso Madoff es el papel de los involucrados, más 'inocentes' en este caso. Es difícil pensar en una conspiración de cientos de personas trabajando en decenas de países e instituciones para mantenerla, y sin un beneficiario directo de sus esfuerzos. Si bien los científicos contribuyen al funcionamiento del esquema, se van a transformar en las víctimas y juegan el papel de los inversores (con reputaciones arruinadas, currículums 'licuados' y, sobre todo, tiempo perdido).
* * *
El paper, que se puede bajar de acá, debería ser lectura obligatoria para los cientificistas, en especial aquellos que no creen en los paradigmas de Kuhn, o que inocentemente aceptan la visión de Popper de la falsación.
Lo que más me gusta es que mientras lo leo me parece escuchar el crujido de una estructura a punto de derrumbarse (o, al menos, que requiere que la apuntalen de manera urgente). Creo que la caída de paradigmas, que uno observa en los ejemplos de Kuhn como un proceso de décadas, es un proceso que se verá acelerado, y veremos un fenómeno nuevo: los sobrevivientes, buscando nuevos nichos. Me parece que ya no se trata de que 'una teoría se muere cuando mueren sus defensores'.
En el arXiv aparecen muy pocos papers del chabón, pero en su página van a ver que tiene una bocha: según el scholar tiene más de 200 papers, y unas 4500 citas (su h-index se acerca a 40).
Su último paper en el arXiv, del 26 de enero, tiene un título interesante: BCS theory of superconductivity: the world's largest Madoff scheme?. No es económico, aclaremos de entrada, pero traza un paralelo preocupante entre el panorama en cierta rama de la superconductividad y el fraude piramidal.
Lo más interesante de todo, es que el perfil que traza es completamente creíble, y puede repetirse en cualquier momento en cualquier otra rama. El caso reciente de Chaos Solitons and Fractals creo que es otro ejemplo, y quién sabe cuántos más están dando vueltas por ahí. Hay quienes sostienen que la teoría de cuerdas es otro caso.
El paper identifica una serie de señales que detrás de la teoría está ocurriendo algo raro, pero no sólo señales de experimentos que fallan, o falta de predicciones. El capítulo dedicado a explicar por qué se cryó en Madoff (o en la BCS) está bueno, porque muestra una serie de pre-supuestos que uno suele pasar por alto pero que son fáciles de entender aunque uno no haga nada relacionado con la física. El siguiente es más técnico, señalando puntos específicos, pero aún leyendo 'entre ecuaciones' alcanza para entender el tipo de objeción que plantea. Y Madoff aparece en casi todas las secciones.
Señala, sin embargo, una gran diferencia con el caso Madoff es el papel de los involucrados, más 'inocentes' en este caso. Es difícil pensar en una conspiración de cientos de personas trabajando en decenas de países e instituciones para mantenerla, y sin un beneficiario directo de sus esfuerzos. Si bien los científicos contribuyen al funcionamiento del esquema, se van a transformar en las víctimas y juegan el papel de los inversores (con reputaciones arruinadas, currículums 'licuados' y, sobre todo, tiempo perdido).
El paper, que se puede bajar de acá, debería ser lectura obligatoria para los cientificistas, en especial aquellos que no creen en los paradigmas de Kuhn, o que inocentemente aceptan la visión de Popper de la falsación.
Lo que más me gusta es que mientras lo leo me parece escuchar el crujido de una estructura a punto de derrumbarse (o, al menos, que requiere que la apuntalen de manera urgente). Creo que la caída de paradigmas, que uno observa en los ejemplos de Kuhn como un proceso de décadas, es un proceso que se verá acelerado, y veremos un fenómeno nuevo: los sobrevivientes, buscando nuevos nichos. Me parece que ya no se trata de que 'una teoría se muere cuando mueren sus defensores'.
14.3.09
1475.- Silogismos
En todo silogismo, si partimos de premisas falsas llegaremos a conclusiones necesariamente falsas.
Así arranca hoy la nota de un diputado nacional en un diario tratando de destrozar la argumentación de otro, recurriendo a la lógica para argumentar pero sin conocerla.
5.3.09
1474.- The index of economics (II)
Viktor Maslov (tal vez lo recuerde del Indice de Maslov) es uno de los grandes matemáticos rusos de fines del siglo XX, con aportes en absolutamente todas las líneas de la matemática que se me ocurren [Algebraic geometry, Associative rings and algebras, Calculus of variations and optimal control; optimization, Classical thermodynamics, heat transfer, Computer science, Convex and discrete geometry, Diferential equations, operational calculus, Differential geometry, Fluid mechanics, Fourier analysis, Functional analysis, Game theory, economics, social and behavioral sciences, Global analysis, analysis on manifolds, History and biography, Information and communication, circuits, Integral equations, Mathematical logic and foundations, Measure and integration, Mechanics of particles and systems, Mechanics of solids, Numerical analysis, Operations research, mathematical programming, Operator theory, Optics, electromagnetic theory, Ordinary differential equations, Partial differential equations, Probability theory and stochastic processes, Quantum theory, Real functions, Statistical mechanics, structure of matter, Statistics, ordenados por cantidad de papers].
MathSciNet da apenas 490 papers, porque deja afuera mucho de física, notas de cursos, libros..., pero vía el google scholar podemos aceptar unas 1000 publicaciones. Ni hablar de citas: 1000 según MathSciNet... más de 1000 sólo de sus diez libros más importantes según el scholar, y más de 4000 en total!
En el arXiv aparecen muchos papers de este ñato en muchas categorías, y señalo dos para mostrar esa diversidad: Negative dimension in general and asymptotic topology; On the superfluidity of classical liquid in nanotubes (y porque son conceptos a los que vuelve).
* * *
Uno de sus papers en el arXiv, sorprende: Mathematics underlying the 2008 financial crisis, and a possible remedy. El 3 de enero lo retiró... no porque crea que está mal, sino porque lo dividió en dos, uno más matemático y el otro más económico. No son sus primeros papers en economía, pero parece que es otro que se va de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato).
* * *
El paper relaciona la economía con los condesados de Bose Einstein. La idea parece tonta, y la ilustra con un ejemplo tonto: una economía con dos bancos y (i) dos dólares, hay tres estados posibles; (ii) un dolar y un euro, hay cuatro estados posibles. También están las deudas en juego, dinero negativo, y el problema es cuando alguna de las dos 'condensa' al exceder cierto nivel crítico. La globalización, el dolar como 'moneda única', y la reducción de monedas en Europa a cambio del euro aparecen como complicaciones -entre otras, claro.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en mecánica cuántica y mecánica estadística (la parte que entiendo es cuando se mete con los autovalores de Schroedinger, o las aproximaciones semiclásicas).
En definitiva, propone analogías interesantes, pero exige muchos conocimientos previos. Igual, creo que vale la pena leer aunque sea entre líneas buscando estas analogías.
MathSciNet da apenas 490 papers, porque deja afuera mucho de física, notas de cursos, libros..., pero vía el google scholar podemos aceptar unas 1000 publicaciones. Ni hablar de citas: 1000 según MathSciNet... más de 1000 sólo de sus diez libros más importantes según el scholar, y más de 4000 en total!
En el arXiv aparecen muchos papers de este ñato en muchas categorías, y señalo dos para mostrar esa diversidad: Negative dimension in general and asymptotic topology; On the superfluidity of classical liquid in nanotubes (y porque son conceptos a los que vuelve).
* * *
Uno de sus papers en el arXiv, sorprende: Mathematics underlying the 2008 financial crisis, and a possible remedy. El 3 de enero lo retiró... no porque crea que está mal, sino porque lo dividió en dos, uno más matemático y el otro más económico. No son sus primeros papers en economía, pero parece que es otro que se va de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato).
* * *
El paper relaciona la economía con los condesados de Bose Einstein. La idea parece tonta, y la ilustra con un ejemplo tonto: una economía con dos bancos y (i) dos dólares, hay tres estados posibles; (ii) un dolar y un euro, hay cuatro estados posibles. También están las deudas en juego, dinero negativo, y el problema es cuando alguna de las dos 'condensa' al exceder cierto nivel crítico. La globalización, el dolar como 'moneda única', y la reducción de monedas en Europa a cambio del euro aparecen como complicaciones -entre otras, claro.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en mecánica cuántica y mecánica estadística (la parte que entiendo es cuando se mete con los autovalores de Schroedinger, o las aproximaciones semiclásicas).
En definitiva, propone analogías interesantes, pero exige muchos conocimientos previos. Igual, creo que vale la pena leer aunque sea entre líneas buscando estas analogías.
4.3.09
1473.- Atrapar al conejo
Un conejo está parado en el lado positivo del eje x, en el número A. Un cazador está parado en el número B del eje y. Se descubren mutuamente, y comienza la cacería. Si el conejo se aleja siempre sobre el eje x a velocidad v, y el cazador se dirige siempre hacia él a velocidad w...
...sí, ya se: si w es mayor que v lo atrapa y se puede calcular cuándo y donde. Ni cuentas hacen falta: otro cazador que vaya de B al origen, y luego camine por el eje x lo alcanza seguro, con más razón este que tiende a optimizar las cosas.
* * *
La cosa se pone interesante si v = w. Ahora está claro que no lo puede alcanzar. Pero:
a.- ¿Qué pasa con las distancias entre el cazador y el conejo? En lo posible, sin hacer cuentas, intuitivamente (con ecuaciones diferenciales se calcula al toque).
b.- ¿Cuál es la distancia límite? Es decir, a medida que pasa el tiempo, ¿qué distancia los separa al cazador y el conejo? (al principio, era raíz de A2 + B2)
...sí, ya se: si w es mayor que v lo atrapa y se puede calcular cuándo y donde. Ni cuentas hacen falta: otro cazador que vaya de B al origen, y luego camine por el eje x lo alcanza seguro, con más razón este que tiende a optimizar las cosas.
La cosa se pone interesante si v = w. Ahora está claro que no lo puede alcanzar. Pero:
a.- ¿Qué pasa con las distancias entre el cazador y el conejo? En lo posible, sin hacer cuentas, intuitivamente (con ecuaciones diferenciales se calcula al toque).
b.- ¿Cuál es la distancia límite? Es decir, a medida que pasa el tiempo, ¿qué distancia los separa al cazador y el conejo? (al principio, era raíz de A2 + B2)
3.3.09
1472.- Does Mary deserves...?
Si uno pone Fermi-Pasta-Ulam en google, obtiene algo como esto, o sea unas 25 mil referencias a esta altura de la historia.
Pero si uno pone Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou, no llegamos a las quinientas, pese a que Mary (Tsingou) fue la que hizo las cuentas.
Ok, "hacer las cuentas" es muy vago, pero estamos hablando de principios de los '50, cuando había pocas computadoras, no cualquiera las programaba, y tampoco estaban precocidos los algoritmos. El report de 1955 de Los Alamos dice:
"Report written by Fermi, Pasta and Ulam.
Work done by Fermi, Pasta, Ulam and Tsingou"
Para saber un poco más del tema, lo mejor es este preprint de Thierry Dauxois, el tipo que la encontró. Ella todavía vive, y publicó varios papers como MT Menzel (el apellido de casada).
Otra historia de la ciencia de esas poco conocidas.
Pero si uno pone Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou, no llegamos a las quinientas, pese a que Mary (Tsingou) fue la que hizo las cuentas.
Ok, "hacer las cuentas" es muy vago, pero estamos hablando de principios de los '50, cuando había pocas computadoras, no cualquiera las programaba, y tampoco estaban precocidos los algoritmos. El report de 1955 de Los Alamos dice:
Work done by Fermi, Pasta, Ulam and Tsingou"
Para saber un poco más del tema, lo mejor es este preprint de Thierry Dauxois, el tipo que la encontró. Ella todavía vive, y publicó varios papers como MT Menzel (el apellido de casada).
Otra historia de la ciencia de esas poco conocidas.
2.3.09
1471.- Snif, snif
Si el h-index no alcanza, y el JIF no anda bien (journal impact factor), podemos probar con el NIF (normalized impact factor), o el SNIF (simpliefied normalized impact factor)... en cualquier momento se demuestra que dado un investigador con un cierto número mínimo de papers y de citas, existe un índice (inventado o por inventar) que lo deja en el top de la lista de los líderes. Aquí, el SNIF.
Si dudan de que vamos a llegar a tener un índice por investigador, empiecen por leerse Assessing scientific research performance and impact with single indices: tienen el h, el g, el M, el R..., y muchas de sus variantes. Observen el simple truco de definir h(j), elevando a la j el número de citas, que ya nos garantiza infinitos.
Si dudan de que vamos a llegar a tener un índice por investigador, empiecen por leerse Assessing scientific research performance and impact with single indices: tienen el h, el g, el M, el R..., y muchas de sus variantes. Observen el simple truco de definir h(j), elevando a la j el número de citas, que ya nos garantiza infinitos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)