1632.- Elsevier

[Otra vez me colgué sin postear... pero estoy leyendo unos cuantos papers, blogs, (principalmente, de teoría de juegos) y otras cosas. Me parece que voy a empezar a subir acá algunos comentarios sobre lo que encontré.]



* * *
Elsevier. Unas tres semanas atrás, Elsevier hizo una serie de concesiones, tales como retirar su apoyo a la Research Works Act, reducir los precios, y abrir los archivos de algunos de sus journals. Gowers, desde entonces, no ha vuelto a escribir sobre el tema.

La verdad, mucho field pero poca street... desperdiciaron una oportunidad para hacer algo bueno. Los argumentos del boicot han sido malos, como mencionaba antes, y no han ofrecido soluciones. Una pena. Si hubiesen lanzado el "Electronic Journal of Linear and Nonlinear Mathematical and Functional Analysis, and applications to ODEs and PDEs", publicando la misma cantidad de papers que los cuatro journals que Elsevier tiene entre los buenas del área, muchos estaríamos agradecidos.



* * *

Detalles. Un par de puntos importantes que los impulsores del boicot omiten son los siguientes:

Casi todas las editoriales apoyaban la Research Works Act, incluídas la AMS y Springer, por mencionar las principales, y también varias universitarias; a éstas no se las boicoteó.

En matemáticas, los journals de Elsevier no están entre los más caros. La AMS tiene una lista de journals con los costos por página, que es un criterio importante que se debería mirar. Claramente, Elsevier está lejos de ser la peor editorial.

El argumento de los paquetes de journals que no se puedan abrir, o que no se vendan journals individuales, no es cierto. En Argentina se renegoció el precio hace unos años, y se dejaron journals de lado, por ejemplo. Pero pueden ir a la página de cada journal y ver los precios individuales, o acá arman su paquete.

Tres no son un par.

* * *

Otras voces. Los blogs de teoría de juegos parecen estar en contra del boicot (en proporción 3 a 1, por los que ví). Y son bastante interesantes las críticas que hacen. El tema es que matemáticas discreta, combinatoria, juegos, computer sci., etc., son áreas que tienen muy buenos journals en Elsevier, que publican allí sus conferencias, y se han adaptado tan bien, que casi el 100 por ciento de los papers están gratis en el arxiv o las páginas de los autores. ¿Qué sentido tiene, entonces, tirar abajo el prestigio de estos journals? ¿y qué se hace entre medio? Por ejemplo, ¿dónde debería publicar alguien que todavía no tiene tenure?

Respecto a la crítica a los supuestos paquetes de subscripciones que arman en el fondo, uno muestra que en definitiva es un problema de precios (los journals X que quiero me cuestan Y, que los otros estén o no, no me aportan ninguna utilidad). Otro punto es el tema de los derechos y el copyright de los artículos. Encontré varias historias divertidas al respecto, que comentaré en otro post. Pero también parecen tener alternativas, y es un punto al que habría que volver: ahí hay una pelea para dar que ni siquiera comenzó.

Se alarga mucho, sigo después.

1630.- Elsevier

Anda dando vueltas un boicot a Elsevier, liderado por Gowers y apoyado por matemáticos de 1er nivel tales como Tao. Y pese a ser buenísimos matemáticos, las medidas que proponen son completamente ilógicas!

* * *

Las medidas contra Elsevier son tres:

No publicar papers en sus revistas.

No referear papers de sus revistas.

No ser editor de sus revistas.

Miremos con cuidado cada una, empezando desde la última.

* * *

Editorial Board: a ser editor se llega por invitación. Es un honor, y como tal, rechazable, pero creo que principalmente es un acto de servicio hacia las matemáticas. Lo triste es que justamente desde el Editorial Board de una revista es donde más se puede pelear por lo que importa: su calidad (no el precio, aclaremos, pero veremos que eso es secundario).

Referees: acá ya no hay tanto acuerdo: el propio Tao dice que seguirá refereando porque entiende que es un servicio a la comunidad matemática, a sus integrantes. Como referees, es grande el poder que tenemos, y no deberíamos despreciarlo. ¿Nos piden el referato en 2 meses? Mala suerte, no creo que pueda..., y así con distintas cosas que no nos gusten, pero otra vez estamos apuntando al enemigo equivocado si dejamos de referear para una editorial determinada.

Papers: acá la cosa es muy complicada. Los mismos que proponen el boicot aseguran que por la posición que ocupan, no les representa ningún problema publicar en uno u otro lado, no tienen presiones de IF, calidad de revistas, etc... pero no es el caso del resto del mundo, y son conscientes que no todos se pueden dar este lujo. Coincido con la idea de poner los papers en el arXiv, páginas personales, servidores de las universidades, etc. Me causa cierta gracia en este punto que algunos tengan papers ya enviados, pero no los retracten para reenviar a otros journals, pero bueno... también muchos rechazan ser editores sin que les hayan ofrecido serlo.

Cabe aclarar que ese caracter voluntario que señalan se pasó muy rápido por alto: por ejemplo, no faltó quien propusiera (en nuestro país) que a partir de determinada fecha CONICET no aceptara los papers que los investigadores publicaran en Elsevier (!?).

* * *

Hay varios puntos anexos a este boicot y sería muy largo desarrollarlos acá: las revistas, los precios que cobran, las alternativas que se proponen. Los dejo para futuros posts.

Igual, sigo sin entender por qué no se apunta a una medida más simple: en vez de firmar una solicitada en una página de internet [eh...! una solicitada en una página de internet!!] por qué no dejar de comprar las revistas de Elsevier? Ese es el único boicot que entendería una editorial.

Imaginen los autores enviando sus papers a Elsevier y al arXiv, los referees y editores manteniendo la calidad, y las publicaciones sin demanda (bastaría mirar el Table of Contents y salir a bajarlo del arXiv). Ahí sería Elsevier la que se preguntaría qué hacer...

1629.- Papers que quisiera haber escrito (1)

Sean sinceros, no quisieran agregar a su CV un paper con el título:

Número de sobrevivientes en presencia de un demonio

Se consigue el pdf en la página de los autores, pero está publicado aquí: Number of survivors in the presence of a demon, Louchard, Prodinger and Ward, Period. Math. Hung. 64, 2012.

1628.- No, y solo no

Probar un si y solo si entre dos resultados es habitual en matemáticas, pero vía el artículo de Jan Mycielski (Notices AMS 53(2), click to see the pdf for free), podemos ver que no siempre se tiene éxito en publicarlo.

Más aún, el record al respecto lo ha de tener Tarski, cuando envió al Comptes Rendus de la Acad. Sci. (Journal de Cauchy, pudo haberse llamado) de París una nota con el "si y solo si" entre:

Vale el axioma de elección,

Para todo conjunto A infinito, su cardinal es igual al de AxA.

Dos referees tuvo esa nota, de primerísimo nivel: Frechet y Lebesgue.

* * *

Frechet la rechazó: una implicación entre dos verdades tan bien conocidas no tenía importancia.

Lebesgue también: una implicación entre dos resultados falsos no tenía ningún interés.

1626.- Yo todavía puedo citar mis coautores...

... pero no creo que Gustavo lo pueda hacer con los de su paper⁽¹⁾, los et al llegan a más de 3000!^{(2) (3)}

Notas:

(1) Ya posteamos alguna vez papers con más de 1000 autores, y la mecánica para agregarlos, según los meses analizando datos, aportes bibliográficos, etc, y que se extienden aún a los papers futuros en una ventana de tiempo pasado el período de permanencia en el grupo en cuestión⁽⁴⁾

(2) Estimación basada en la 1ra y última línea de autores, con 18 y 21 respectivamente, multiplicado por las 172 líneas.

(3) Factorial no, sólo un signo de admiración...

(4) También posteamos por acá la errata en la decodificación del DNA, donde se olvidaron de poner unos autores, y mis dudas sobre si habrían contado bien todo lo que dicen que contaron...

1614.- Como ganarse 10 mil dolares con las matematicas - CdM

¿Es posible? ¿En serio? Sí, y además, es

* * *

Bastante fácil: consiga una beca doctoral en matemática, en un año cobrará un poco más que eso. Será un mileurista (ahhh! siempre quise usar esa palabreja) en Europa; o por esta zona cobrará casi 4 lucas mensuales, que convertidos a dólares son mil al mes.

* * *

Claro, usted quiere los 10 mil juntitos, uno arriba del otro, todos juntos. Ok, se puede, pero es

* * *

Más difícil: lo hizo un matemático en estos días, vamos a abstraer su método.

Escriba un paper sobre un tema políticamente incorrecto.

Consiga que una revista de matemática que lo acepte.

Espere que algún grupo presione para que la revista lo retire.

Cuando lo haga, demande a la revista pues usted no cometió plagio, ni falsificó datos, ni su conducta motiva retirar el artículo; y su reputación académica se ve afectada.

Cash. Bueno, transferencia al banco que usted indique. Detalles del contenido exacto en otro post futuro, no es lo relevante.

* * *

Este post formará parte del CdM, en Juegos Topológicos, como una pequeña muestra de las curiosidades y miserias del mundo grotesco que rodea -y forma parte- de la investigación científica, pero que desde la divulgación amateur rara vez se mencionan.

1593.- Casi un mes sin postear...

...qué lo parió!

* * *

Y no es que no pasen cosas: parece que el Editorial Board del Journal of Group Theory renunció en masa.

La noticia la dio hace unos días SymOmega, el día anterior uno de los editores lo había anunciado en un foro. Otro de los editores no ha dicho nada en su blog.

* * *

Otra noticia interesante es el paper del CSIC retirado, info que le debo a married.

* * *

En la misma línea, el paper que señalábamos hace unos días también fue retirado de circulación por la revista.

* * *

Así andan las cosas, qué le vamos a hacer. Pero no todo es culpa de autores o editores... Sin ir más lejos, el fin de semana lo pasé en cama, con bastate fiebre (una gripe desagradable), y se nota que estaba con las defensas bajas, porque acepté referear tres artículos... Por suerte me frené y no escribí los referatos en el momento, que bastante masl hubieran salido.

1588.- WTF???

Estoy suscripto a unos cuantos servicios de alertas bibliográficas (arXiv, un par de lugares raros, journals). Cada día reviso unos cuantos mails, y busco los papers que me llaman la atención. Si están en journals a los que no puedo acceder desde casa, rastreo en google si están disponibles en algún otro lugar, me fijo si los autores tienen página, y de última los bajo desde la facultad si no queda otra. Muy rara vez le pido a alguien que me lo mande por mail, en general ahí ya no es curiosidad sino que realmente los necesito.

Pero el viernes vi algo que nunca había visto: encuentro un paper titulado AA WW of an CC subjected to DD, y como me interesan los AA WW of an CC, intento bajar el artículo.

Directo de la revista A de la editorial E, no: en casa no tengo acceso a esa revista (creo que en la facultad sí)

Busco en google, tampoco: el paper sólo está en la página de la revista A' de la editorial S y en casa no tengo acceso a esa revista (creo que en la facultad sí)

Me fijo si los autores tienen pág...

Momento! ¿A de E, A' de S? No, tiene que ser otro paper... a ver...? Ajá, idéntico título, idénticos autores, idéntico el abstract:

The AA BB of an CC subjected to DD is XX and solved. The EE of FF is applied to GG the HH of the AA II near the JJ. The KK of the proposed LL AA UU near the JJ is XX and the KK MM is investigated. The NN of OO on the PP HHs of the QQ II is XX and discussed using RR HH SS. The TT UUs and VV HH of the AA II of the CC for OO are also XX.

Hasta la fecha de envío es la misma en los dos papers! ¿Serán el mismo paper?

* * *

A ver... no quiero pensar mal. No puedo verlos por ahora, así que no puedo compararlos, pero los abstract son bastante largos (con AA, BB,... reemplacé, a veces, grupos de palabras que se repiten). Yo tengo media docena de papers que bien podrían tener el mismo título (The YY BB of AA ZZ, AA y BB los mismos del paper en cuestión) pero no se me ocurren dos que pudieran tener el mismo abstract (a menos que sea algo muy cortito y demasiado genérico, no como en este caso).

Otro punto es que las editoriales tienen software para detectar duplicados, y está lleno de herramientas gratuitas que permite hacerlo sin mucha dificultad. ¿Serán distintos, pero le pusieron el mismo título y el mismo abstract? Ese es un punto a favor de los autores.

También está el tema de haberlos enviado el mismo día. ¿No se dieron cuenta? ¿Se habrán equivocado y mandaron uno solo dos veces, pero tenían dos 'parecidos'? (hace poco me tocó referear un 'mellizo' de otro paper, donde los autores apenas cambiaban un par de cosas, que para mí no justificaba un nuevo paper, pero tal vez sí una nota o apéndice al anterior).

No se, voy a ver si los encuentro, porque la situación es rarísima...




1588.1 No consigo el de S, pero la primera hoja de ambos es idéntica. Hay, eso sí, una diferencia: el de S tiene 26 referencias, y el otro sólo 23 (no me extrañaría que el referee haya pedido que agreguen 3...)

1584.- Not-A-Journal y referatos

Cuando creo haberlo visto todo en materia de journals y publicaciones, descubro que hay aún más cosas en ese submundo que las que mi filosofía creía abarcar. Y, de paso, verifico que todavía soy capaz de creerme algo imposible antes del desayuno.

Me explico: antes del tercer mate (de mate, yerba con agua caliente, no de matemáticas) decido aceptar un referato que me habían encargado. Generosamente propongo como fecha el 30/10/10... y me rebota diciendo que debe ser "before 09/21/10".

Como mes 21 no conozco, deduzco que me piden que lo haga en menos de un mes... Bueno, todo sea por la sensia...

* * *





Por otra parte, me encuentro con un journal que no es un journal: NAJ Economics (link)!

Bue, esto no fue antes del desayuno, lo ví hace un tiempo, pero tiene tantas características novedosas que no me decidía a postearlo:

1. Un prestigioso Editorial Board (comparen con los de otros journals del área, la intersección no es vacía).



2. Los editores hacen los referatos y los publican.



3. El NAJ no publica los papers (sólo los referatos).



4. No hay submissions: los editores encuentran un paper en la red, lo leen, y si lo consideran suitable, publican su referato con un link al preprint.

Suficiente por hoy, voy a salir a la calle a ver si me despierto o estoy soñando.

1555.- Peer review (II)

Un químico de Extremadura propone en el Elsevier Referee no se cuánto:

While peer review should presumably maintain its basic guidelines, including its character of non-profit activity,

Pará, pará, pará... ¿quién te bajó línea para decir eso tan rápido? ¿por qué non-profit? Bien podrían las Editoriales comerciales dejarte elegir un libro o un volumen de un journal cada N referatos (N natural, mayor o igual que uno). O dejarte bajar dos o tres pdf de esos que caen fuera de la subscripción de tu universidad y/o instituto. La AMS tiene el sistema de puntos para el MathSciNet, por ejemplo.

Y las pseudo-open access con tarifa por página o artículo... ¿por qué no tirar un diego? Incluso podría ser un vale para que no te cobren el día que vos mandás algo ahí.

Las gratis-gratis son otro tema. Todo depende de cuánto valore uno el esfuerzo que hacen.

* * *

Pero sigamos, que acá nos traen La Luz:

Some time ago, I contacted a number of editors to discuss the possibility of introducing a peer review index.

La hago corta. Mucho después se lee:

A peer review index could be, in any case, useful in terms of promotion and recognition, especially for young people. Ruling out the ideas of competition, production and excellence, which are usually associated to impact factors, eigenfactors, or h-indices; a peer review index must simply identify quality and utility.

La noción de calidad y utilidad que maneja el chabón se ve más abajo:

an index of peer review capability would be the quotient between the number of papers evaluated (q) and the number of papers published (p) within a given period. (...) Such an index should be recognised as valuable as publication indices for professional promotion, grant applications or academic tenure.

Está clarísimo que esto no sirve para nada. Mirá como aumento mi PRI: no te acepto un corno (eso mide mi capability... debo ser un genio si el cociente me da infinito!)

* * *

No es el único iluminado, hay otra...

1554.- Peer review

En lo que va del año, me 'invitaron' a referear cuatro artículos.

Uno de ellos era un calco de un trabajo mío, sólo que cuando yo usaba la famosa desigualdad en el [0,1]: x(1-x) menor o igual a un cuarto (y terminaba el paper), ellos se quedaban con el x(1-x) y afirmaban haber mejorado mi cota... Claro que de x sabemos poco, está lejos de los bordes del intevalo y nada más...

Otro, se lo rechacé amablemente porque si bien podría chequear las cuentas, no estoy tan en tema como para apreciar su novedad/interés. Amablemente (respecto al editor) le sugerí que se lo enviara a un amigo (poco amable respecto al amigo) experto en el tema. (Churi, de nada! no hace falta que me lo agradezcas, todo bien!)

El tercero... lo estoy leyendo.

El cuarto rechacé referearlo muy politemente: no veo qué tiene de nuevo, pero me cita, aunque no entiendo por qué me cita (y se lo dije al editor)...

* * *

Del otro lado del mostrador, en la semana me confirmaron la aceptación de dos trabajos (con el amigo de más arriba, y un tercero en uno de ellos).

-El 1ro, estaba 'with editor' desde hace 3 o 4 meses, todo bien, referato a favor que nos pedía dos boludeces.

-El 2do, venía de dos rechazos escandalosos: los referees habían decidido sin leerlo, porque era increíble que dijeran lo que decían si habían pasado de la 2da página. En cambio, los referees actuales se tomaron el laburo de leerlo en mucho más detalle, y se dieron cuenta de las diferencias con los trabajos anteriores.

* * *

El referato es un tema 'perfectible'. Por otra parte, es un trabajo ineludible (tanto de un lado como del otro del mostrador). El mayor problema es cómo mejorarlo.

Pero les dejo como ejercicio que piensen cómo empeorarlo.

No creo que alguno supere las ideas recientes de dos himbestigadores... las dejo para un próximo post porque este ya me está quedando largo.

1514.- Springer y el Open Access

Pertenecer a los Springer Authors tiene sus privilegios. Así se entera uno de noticias como ésta:

Springer Acquires BioMed Central Group
In October 2008 Springer announced the acquisition of BioMed Central Group (BMC), the leading global open access publisher.

Launched in May 2000 as an independent publishing house committed to providing free access to peer-reviewed research in the biological and medical sciences, BMC is the largest open access provider in the world with over 180 peer-reviewed journals. BioMed Central’s flagship journals include Journal of Biology, BMC Biology, BMC Medicine, Malaria Journal, BMC Bioinformatics and Genome Biology.

Derk Haank, CEO of Springer said: "This acquisition reinforces the fact that we see open access publishing as a sustainable part of STM publishing, and not an ideological crusade. We have gained considerable positive experience since starting Springer Open Choice in 2004, and BioMed Central's activities are complementary to what we are doing. Additionally, this acquisition strengthens Springer’s position in the life sciences and biomedicine, and will allow us to offer societies a greater range of publishing options."

Reconozco que esta gente me cae cada vez peor, igual que los de PLoS, y los de Hindawi. No me voy a poner a rastrear mis posts al respecto, pero seguro que desde los tags se puede acceder a algunos de ellos. El modelo de negocio que tienen me parece vergonzoso, no tanto por lo lejos que está de mis posibilidades pagar 1000 euros o 1500 U$S por artículo, sino por ciertos detalles que se observan en cada uno:

Cambios en sus contenidos: hoy no publican los mismos autores que lo hacían hace cuatro o cinco años (cuando el journal existía antes). Es más, en muchos casos no publican ni los propios editores.

Hay muchos -demasiados- autores que sólo publican allí.

Se relaja el proceso de referato, dejando de lado el análisis de la relevancia de los resultados (esto es explícito en PLoS: Judgments about the importance of any particular paper are then made after publication by the readership).

Se pide que se "afilien" las instituciones, a cambio de descuentos en el pago de los autores. En el caso de Bio Med Central, afiliarse es que la institución paga un porcentage de lo que le costaría a los autores (entre el 10 y el 100%), con la ventaja de que el autor se ahorra los trámites...

* * *

Un link para vigilar: eureka journal watch.

Un viejo post de Pedro, que describe muy bien todo el sistema.

1508.- Adivinen el primer numero de que revista salio

Pistas:

hay 6 papers (y me arrepiento de no haber mandado uno!!)

los temas de los papers son muy variados: álgebra, wavelets, combinatoria, física (faltó ecuaciones, taquelarecontra!!)

entre los autores:
i.- uno tiene apenas 5 artículos en el SIAM Review (es de Stanford)

ii.- otro, publicó en Inventiones, el Journal de la AMS, Proc. de la AMS, Notices de la AMS, el Duke, Math. Z.,... (es de Duke, y coautor de gente del depto).

iii.- el último, es un capo! (es de Rutgers, y lo linkeo)

No sigo con los demás, para no dar más datos. Si no la encuentran, actualizo mañana.

Upgrade 1508.1: Salió Rejecta Mathematica, Caveat Emptor. Acá está el link al primer número!

1488.- La comezon del septimo año

Dentro de una semana, el blog cumple 7 años. Ando con fiaca para escribir, así que aprovecho para linkear algunas cosas que leí en estos últimos días

* * *

En el Festival que mencionaba en el último post presenté dos películas, Nash, una mente brillante y Dr. Strangelove. Mucho de lo que dije (y cosas que no dije, pero que valen la pena) se puede leer mejor en esta excelente serie de posts de Amio Cajander: El juego de la guerra preventiva, I II III IV y V.

* * *

En relación a lo anterior, voy a intentar dar una optativa de Teoría de Juegos. Lo más probable es que sea el año que viene. Espero que haya alumnos interesados, ya veré, de eso depende todo.

* * *

Pedro vive una de esas experiencias casi orgásmicas con un referee.

A un amigo, en cambio, le llega un referato donde el referee hace una descripción del paper y le deja al editor al decisión. Y ahora el editor le pide que haga los cambios que el referee le indique... aunque no haya ninguno.

* * *

Eso, sumado al papelón del Darwinius (cuya publicación en PLoS se demoró hasta que estuvo armada la campaña publicitaria) me convencen aún más: la fe de la gente en la ciencia es sólo eso: fe, y como en muchos restaurantes, si pasan primero por la cocina, no comerían.

* * *

Por si no vieron lo del Darwinius, les dejo un par de links (este y este, pero busquen que hay más). Esencialmente, hasta que no se montó un show mediático, PLoS no publicó el paper. El New York Times lo describe así:

T]he first stop in a coordinated, branded media event, orchestrated by the scientists and the History Channel [which will show a two-hour documentary on Memorial Day], including a film detailing the secretive two-year study of the fossil, a book release, and exclusive arrangement with ABC News and an elaborate Web site. All of this seems a departure from the normal turn of events, where researchers study their subject and publish their findings, and let the media chips fall where they may.

Penoso.

1457.- Lo que?

Copio del editorial de EPL:

Quo vadis EPL?
With effect of January 1st, 2007 "Europhysics Letters" was renamed, the new branding being "EPL". Along with this formal change went a new vision and definition for the aims of EPL over a time horizon of five years. These goals are i) to increase the number of submissions from 1387 articles in 2006 to over 3000 articles, ii) to decrease the acceptance rate for manuscripts from 46% in 2006 to about 33% and, allowing for a two-year delay, iii) to raise the impact factor from 2.2 in 2006 to 3.5 by increasing visibility and prestige.(...)

1437.- Backstage

Comentaba hace poco el caso de un journal de matemáticas que aceptó un paper generado automáticamente por computadora que no tenía el menor sentido (aquí). Pero lo que no comenté es cómo llegué a la noticia. Vamos a esa parte de la historia.

* * *

Hace poco me mudé de universidad, y una de las grandes ventajas es que ahora tengo MathSciNet (no voy a poner links, pero gugleen que aparece enseguida). MathSciNet es una base manejada por la Amer. Math. Soc. que indexa los papers aparecidos en revistas de matemáticas (y algunas de física; y también algunos papers de algunas revistas de física). La indexación es muy completa: todos los datos del paper, su bibliografía, links a los autores (de donde se obtienen los datos de otros papers de la persona), información sobre citas de otros, etc. Incluso tiene su propio factor de impacto para las revistas calculado con las publicaciones indexadas (y así se puede calcular un IF para las que no están en el ISI).

Pero lo mejor de todo es que tiene un review del paper (a veces sólo se cita parte de la introducción o del abstract, a veces es una reseña escrita por un tercero). Cuando lo comenta un tercero es más entretenido: uno ve la opinión de otro, puede haber palos (sutiles o no), elogios, etc.

Supongo que todo matemático con acceso a MathSciNet se busca a sí mismo, aunque los tiempos entre la publicación de un paper y su aparición en esta base varía. Primero ponen el título y los datos de la revista, después la bibliografía, en algún momento aparece {a review for this item is in preparation}, y finalmente, aparece el review.

* * *

Mis primeros papers tenían como review parte del abstract, últimamente ya vienen escritos por alguien, y como el nombre del revisor es conocido, tengo una idea de quién leyó (al menos uno de) mis trabajos.

En diciembre del 2006 salió uno que me parece un "resultadito lindo", sin ser nada del otro mundo: una desigualdad clásica obtenida de una desigualdad inocente, y todo extendido a operadores no lineales. Insisto: el paper en sí no es gran cosa, pero me gusta cómo quedó.

El paper, lamentablemente, tiene la etiqueta {There will be no review of this item.}

* * *

Algo andaba mal con el paper, me dije, pero no entendía qué. Si detectan que hay errores, lo dicen. Lo mismo si el resultado es conocido, o si es falso. Pero tenía entendido que en esos casos contactan primero al autor para evitar problemas innecesarios.

Empecé a buscar los reviews de otros papers de la misma revista, y de a poco me convencí de que el problema era la revista y no yo: la mayoría tenía el mismo cartelito. Mis sospechas apuntaron a que algo había pasado con la revista, y gugleando un poco, apareció el fake paper.

* * *

Comentando después con un amigo, nos convencimos de que MathSciNet les había bajado el pulgar, y la revista no sería indexada más.

En estos días, me entero de dos casos interesantes:

"Si un científico nos miente, arruinamos su carrera", nos cuenta Topo Universitario que dijo Jeffrey Drazen, editor del New England Journal of Medicine.

El ISI expulsa 9 revista de la lista de IF, por exceso de autocitas, cuenta Álvaro.

1429.- El se ve ir

Empiezo por recordarles la existencia del SciGen, un programita que genera papers automáticamente, y del que hablamos por aquí hace mucho (Scientific Bullshit Generator, lo llamaría pseudópodo).

Ahora, la razón del post: una revista de una muy conocida editorial, con un impact factor de 0.8 (que en matemáticas no es poco), aceptó el año pasado un paper escrito por este programa. El paper se puede ver aquí, y la retractación de la revista (cuando se supo que era en joda) está aquí.

Ok, entonces, ¿qué demostró Sokal? ¿Que los científicos sociales no son serios... como nosotros?

* * *

Un dato aparte, casi para economistas, a ver si le encuentran un por qué: esta editorial publica, entre muchas otras, tres revistas de mejor categoría (e impact factor, sea lo que sea que esto mida), Adv. in Math, JDE, JFA. Todas ellas son más baratas que este journal...

* * *

Otro dato aparte, a ver si lo verifican que hoy me olvidé: ¿este paper sigue 'a la venta', uno puede descargarlo pagando U$S 31.50 a la editorial? No me consta si se abre el paper o venden el anuncio de que fue "removed" (en algunos papers "removed" a los que tuve acceso, ofrecen el paper original). No se qué sería peor.

* * *

Y un dato para un post aparte: impresiona la cantidad de removed papers. Alguno apelará a la "auto-corrección" propia de la ciencia y boludeces por el estilo. No: son removed papers, en la enorme mayoría de los casos sin más explicación, sólo el cartelito de "removed".

1407.- Scispam

Otra invitación a submitir mis papers a un nuevo "Ignotus Journal of Math, where Both Pure and Applied Papers are Received (Statistics, Computer Science and Application too), and a.e. is Published".

(sospecho que debería ser Applications, pero si ellos lo ponen así...)

Al menos estos no me dicen que están indexados por Google y Google Scholar, pero intentan robar a dos manos: 20 euros por página, y 250 euros de suscripción.

Ah, no pongo el link porque no anda (!!), tuve que rastrear un poco hasta hallarlos.

(tradúzcase a.e. por almost everything)

1405.- Springer y las tetas de Britney Spears

Hace mucho tenía esa imagen, la historia la pueden leer en la BBC (2001!) o en MTV (2004!). El sitio de la idea fue este, y -por las fechas- tal vez ellos conozcan la verdadera relación entre la ciencia y las tetas de Britney Spears. Yo no la sabía cuando vi por primera vez esa imagen, pero me enteré hace unos días en el libro de Krantz, Mathematical Apocripha Redux.

* * *

Durante 150 años Springer fue una empresa familiar (de la familia Springer, como se imaginarán), pero un buen (¿o mal?) día la vendieron a Bertelsmann. Esta era una multinacional con distintos intereses en música (la RCA Victor, parte de Sony, Napster), y libros (Bantam, Doubleday, Random House, Springer), y los planes de expansión de la compañía se chocaron con la mayoría de edad de una de sus artistas: Britney Spears.

* * *

Britney llegó a la mayoría de edad y decidió cambiar de look: más irreverente, agresivo, y con un buen par de tetas implantadas. Su cambio de imagen no fue bien recibido, fue considerado negativo para su público adolescente, y las ventas comenzaron a caer. Cinco años después, es fácil decir que cometió un error, pero el CEO de Bertelsmann lo vio al instante: la compañía iba a perder plata. Como él tenía una opción para vender sus acciones a un precio preferencial, la ejerció y de golpe se vieron cortos de efectivo.

* * *

Y así, apenas 3 años después de comprar Springer, Bertelsmann la volvía a vender, y hoy está en manos de dos grupos inversores.

1396.- Open access y van... (3)

La pregunta importante, a esta altura, es de cuánta plata estamos hablando. Como esto varía según el área, veamos el PhysMath Central: 1500 dólares cada artículo. Y para mostrar que son generosos, comparan estos valores con los de otras editoriales que ofrecen open access. Hay que diferenciar:

esos valores son para que otros lean el paper de uno, no para publicarlo (uno puede publicarlo en esos journals, dejando el preprint en el arxiv y listo).

la historia, el IF, y el alcance de esos journals tampoco es el mismo.

Los precios de Elsevier y Springer son los mismos para todos los journals, si uno busca otros journals de PMC, se encuentra que algunos se acercan a los 3000 dólares por artículo

una comparación más honesta sería con los de Hindawi (que figuran en la tabla, últimos) y "sólo" cobran 500 dólares por artículo.

ignora los journals gratuitos, una lista mucho más grande de lo que se cree (que el Annals of Math sea gratis no es un dato menor).

* * *

Por suerte hay chances de no pagar, si uno vive en algunos países (Argentina o Brasil sí pagan). Pero hay otra opción:

To apply for a waiver please request one during the submission process. A decision on the waiver will normally be made within two working days. Submission of the article to the journal can then be completed.

¿En base a qué se toma la decisión? Supongo que en base al currículum del autor: si creen que les aportará citas, lo aceptan. Un criterio mejor sería decidirlo a posteriori: si el artículo merece ser publicado, porque representa un avance interesante, no debería ser el dinero un impedimento.

* * *

Conclusión: si internet es la nueva autopista del conocimiento, la frase "a robar a los caminos" adquiere nuevas connotaciones.