1470.- The trouble with economics

Lee Smolin (tal vez lo recuerde de The Trouble with Physics) es uno de los físicos teóricos que se oponía al principio antrópico, dedicado a la quantum gravity, el landscape de la string theory, los black holes, y otras cosas que también suenan mejor en inglés.

En el arXiv aparecen 60 papers de este ñato, en su página acusa 129 y más de 4000 citas, y en el scholar aparecen como 450, pero eso porque duplica algunos, y cuenta además conferencias, notas de cursos, o libros.

* * *

Su último paper en el arXiv, del 25 de febrero, sorprende: Time and symmetry in models of economic markets. No está mal afirmar que se volvió antrópico: arranca "Economics is a unique subject in that it is about nothing but human behavior, but it is also highly mathematical." Basta de pelotudeces abstractas alejadas de ese pequeño punto azul pálido, vamos de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato):

There are reasons to think that the present is a perspicuous moment for seeking to improve economic theory. There are prominent voices criticizing it, or its offshoots in theories of pricing and risk in financial markets, as having badly failed as a basis of policy advice in the last decade leading to the current economic crisis. Indeed, the relationship between the actual theory of general equilibrium, which is claimed to be foundational for economics, and the advice given by professional economists is not completely clear. Nonetheless it appears to be the case that there is a view among some economists that the model of an economy expressed by the theory of general equilibrium does teach lessons that have implications for policy questions. Typical among such views is the claim that markets do not require more than minimal regulation because they naturally evolve to a state of stable equilibrium, in which every participant is more satisfied and better off than they would be were the market constrained by external regulation.

* * *

El paper tiene la pinta de ser una colección de notas tomadas sobre un par de modelos, a medida que iba aprendiendo (rápido) sobre la marcha, criticando supuestos y conclusiones.

No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en física o en dinámica no lineal (la multiplicidad de estados de equilibrios dada la ruptura de la simetría del sistema; la idea de una gauge theory para matar simetrías y el exceso de grados de libertad en términos de las variables que resultan observables).

En definitiva, propone "since only gauge invariant quantities
are meaningful, the dynamics must be constructed in terms of them alone." Lamentablemente, la notación es demasiado física (i.e., se asocian una letra o una fórmula a un concepto, pero no se dice cómo se calcula el 1ro ni qué significa el 2do). Igual, creo que vale la pena pelearse un rato tratando de entenderla.

* * *

De la crisis dice muy poco, si se esperaban algo como

la gravity de la crisis es clara, el mercado entró en un quantum state y no sabemos si está vivo o muerto; el landscape es negro por la guita fue a parar a un black hole, y no mencione ninguna string, que la tenemos al cuello

lamento desilusionarlos: no dice nada de eso.

1469.- Does Alice deserve coauthorship?

Todas las opciones imaginables, y en los comments hay más, en este link...

Mentira, no están todas. Sólo aquellas permitidas por la pacatería de decir sólo lo políticamente correcto. Culpa de eso faltan varias, muchísimas,

Si negó el 7 pero no un 69, does...?

Si vino con la regla pero tiró la goma, does...?

que tampoco van a encontrar en este blog, y menos desde que cada vez es menos anónimo. Mirá si después tengo que andar dando explicaciones, aclarando que Alice no es ninguna Alice en particular, ni mucho menos otra aunque no se llame Alice, y que ni siquiera tiene por qué ser mujer. Lo único que me falta es buscarme problemas al pedo.

Má'sí, mejor no posteo un carajo!

1468.- Adios, Roberto

Andy y Bob eran inseparables.

Pese a que ambos dirigían firmas comerciales rivales y tenían que decidir si lanzaban o no un nuevo producto al mercado que, en caso de hacerlo una sola firma les reportaría ganancias espectaculares pero que implicaba la quiebra de una de las dos si lo hacían en simultáneo; o decidir si invertían el presupuesto publicitario en radio, diarios, o tv y en qué porcentajes sabiendo que todo dependía de cómo el otro lo hiciera, era común verlos juntos en distintos lugares y actividades:

jugando al tenis, donde habitualmente Andy debía decidir si servía al revés de Bob, más débil, o arriesgar al otro extremo, donde su tiro no salía tan preciso;

repartiéndose una cantidad de dinero, con procedimientos absurdos según los cuales Andy podía ofrecer un porcentaje arbitrario, y Bob sólo podía aceptarlo o rechazarlo, cobrando Andy de todas maneras la mitad del monto a repartir;

en partidos de fútbol, donde Andy debía decidir si convenía patearle un penal a la izquierda o a la derecha, considerando los porcentajes de efectividad de Bob al atajar en cada lado, y su precisión para dirigirla a uno u otro lado;

jugando al póker de una sola carta que era un número real del [0,1], y tras una ronda donde debían optar por apostar o pasar, ganaba el que tenía el número más alto;

envueltos en juegos absurdos donde se tiraba una moneda y según el resultado pasaban a elegir una carta de un mazo o tiraban cierta cantidad de dados con reglas que bordeaban lo incomprensible;

retándose a complicados duelos con un solo tiro, donde podían elegir el momento de disparar, aunque una vez que lo hiciesen estaban condenados a muerte si el otro aún no había disparado y sobrevivía al disparo de uno;

compitiendo en carreras de regatas, donde pese a que Andy le sacaba pronto ventaja y quedaba en la delantera, imitaba luego todos los movimientos de Bob...

Como serían de inseparables que un día fueron detenidos ambos, en celdas separadas, y aunque le ofrecían la libertad al que delatase al otro, se mantuvieron en silencio, sin acusarse (parte de la historia que los libros, descaradamente, omiten).

* * *

Un domingo a la tarde habían quedado en salir, pero como no habían arreglado un lugar, Andy dudaba entre ir al cine (porque tenía ganas de ver una película romántica que estrenaban) o ir a la cancha de Excursionista (sabía que era la opción favorita de Bob). Se torturaba pensando en que Bob tenía el mismo dilema, sabiendo que corrían el riesgo de pasar la tarde separados por satisfacer egoístamente sus preferencias o, peor aún, de pasarla separados por portarse en forma altruista simultáneamente (con el agravante de que hasta el sitio web de excursio te puede dañar, ni hablar de la hinchada).

Mientras seguía dándole vueltas a esta cuestión, dibujando matrices de pago y árboles con sus opciones, interceptó un mensaje. Una tal Alice citaba a Bob en la puerta del cine, y sin poder creer que su amigo asistiera, Andy decidió ir.

¡Para qué! Ahí estaban, tomados en forma políticamente correcta de la mano. No le quedaba otra que retirarse de la escena, hasta que nuevos estereotipos le permitieran recuperar su lugar junto a Bob.

1467.- Epitafios

Entre estos dos puntos yace el único Euclides.

Aquí descansan los restos de Taylor y MacLaurin.

En este lugar se descompone Fourier.

Aquí reposa el espectro de Fucik.

En este bloque se descompone Jordan.

Esta urna contiene las cenizas de Polya, 3 bolas rojas, y 4 azules.

Aquí yace, extendido, el cuerpo de Galois.

Napier's bones are here.

Here is Schroedinger's continuous spectra.

Cauchy's life reached its limit at this point.

Here lies Sturm, without oscillations.

Behind this Stone lies Weierstrass.

en base a una idea de Maurice Machover, Math Intelligencer 18 (4) 1996. Una de las suyas: "Bajo esta superficie descansa Riemann."

1466.- Trabajo en el paraiso y encima me pagan

hay pizarrones grandes para escribir con tiza y borrar

y pizarrones para escribir con marcador

las sillas giran y giran y giran

hay otra biblioteca, y los libros tienen números [el de volumen y año, en el lomo]

abajo hay un gol [metegol] y se puede jugar [es gratis, pelota única que queda en los arcos]

Upgrade 1466.1 Agregó otras dos:

Ricardo tiene marcadores rojos y negros

Pasan muchos aviones

puntos que destaca mi hija después de su primera excursión, y desde que volvimos me pide que la lleve otra vez

1465.- Poder de sintesis

Ganó River, y resume Perfil:

En el descuento venció a Nacional de Paraguay. Definió Buonanotte (en offside), pero la clave fue Fabbiani, bajando la pelota con el brazo.

1464.- Para lelos

Un cazador cree ver un oso. Camina diez pasos hacia el sur, apuntando en esa dirección con una escopeta. Como no lo ve, gira y camina diez pasos hacia el oeste, con su escopeta descansando en el antebrazo izquierdo (sigue apuntando al sur). Frena, y camina diez pasos hacia el norte, con su escopeta en el hombro apuntando hacia atrás. Dado que regresó al mismo punto del que había partido, si el oso estuviera en el punto donde creía haberlo visto al principio, ¿puede matarlo aprentando el gatillo?

1463.- Otro

Ya el título invita a ver el paper: The significance of Nathanson's 'boss' factor in legitimising Aristotle's particularisation: Why we need to revise current interpretations of Cantor's, Goedel's, Turing's and Tarski's formal reasoning

El abstract casi que es más corto:

I show--contrary to common beliefs tolerated by the 'bosses'--that any interpretation of ZF that admits Aristotle's particularisation is not sound; that the standard interpretation of PA is not sound; that PA is consistent but omega-inconsistent; that a sound finitary interpretation of PA is definable in terms of Turing-computability; and that PA cannot be consistently extended to ZF.

* * *

Lamentablemente, el autor ha demostrado de manera sencilla que P =/= NP, y que Godel y Cantor están equivocados.

No way.

1462.- Arxiveando

Voy viendo varias cosas raras en el arxiv en lo que va del año.

Por raras entiéndase raras: ni lindas, ni feas, no sé si trascendentes o intrascendentes, o si son correctas o erróneas.

Vaya este artículo como ejemplo, de Hales (quien demostró la conjetura de Kepler) y algunos coautores nuevos.

* * *

La conjetura decía que las esferas empaquetadas en el espacio dejan mucho espacio libre, como ya vimos en los posts 639 y 640:



* * *

La demostración computacional de Hales era tan complicada que un equipo de referees estuvo 3 años tratando de entenderla, dando un seminario con el paper en una universidad. El veredicto fue que era no trivial, y posiblemente estaba bien, pero que había pasos imposibles de chequear a mano.

En el artículo del arxiv cuentan estas cosas. En las primeras 20 páginas plantean cómo se puede reorganizar y reformular la demostración original para simplificarla; en las siguientes 20 se dedican a corregir un error en la demostración original, y dan una lista de erratas (más de tres páginas!).

* * *

Tengo una sensación rara, que no se si compartirán: tantos errores y erratas corregidos me hacen sentir que la conjetura de Kepler está menos demostrada que hace cinco años.

Hubo dudas sobre el status de esa demostración, era una demostración computacional diferente a la del famoso problema de los 4 colores (básicamente porque pelea contra un problema continuo y no uno discreto; y eso ya depende más de detalles del procesador y los programas utilizados que la otra).

Si la demostración de un claim necesita 13 lemas y 10 páginas, esto más que "confirmar" la validez del paper y darle más solidez, me hace pensar en los otros huecos que puede tener. No se, boludeces mías, seguramente, pero es como la discusión sobre los bugs del explorer/mozilla: ¿son más seguros porque tienen más errores corregidos?

1461.- Un par de libros

Un par de libritos científicos para descargar, casi todo en pdf (y casi todo en inglés): aquí

Por los derechos de autor no hay problemas, no creo que nadie haga quilombo, así que descarguen y/o linkeen tranquilos.

1460.- Hora

Este post no tenía que ser el 1460, sino el 1500.




Ya era hora de volver a postear.