Si bien la lista de "los diez mejores y peores vestidos del Depto" ha dejado de funcionar, tenemos una nueva fuente de diversión (?). Simplemente hay que ir a SciRated.com, y disfrutar de los comentarios. Todavía no hay mucha gente comentando, pero empezó este año. Ya degenerará...
23.8.10
1584.- Not-A-Journal y referatos
Cuando creo haberlo visto todo en materia de journals y publicaciones, descubro que hay aún más cosas en ese submundo que las que mi filosofía creía abarcar. Y, de paso, verifico que todavía soy capaz de creerme algo imposible antes del desayuno.
Me explico: antes del tercer mate (de mate, yerba con agua caliente, no de matemáticas) decido aceptar un referato que me habían encargado. Generosamente propongo como fecha el 30/10/10... y me rebota diciendo que debe ser "before 09/21/10".
Como mes 21 no conozco, deduzco que me piden que lo haga en menos de un mes... Bueno, todo sea por la sensia...
* * *
Por otra parte, me encuentro con un journal que no es un journal: NAJ Economics (link)!
Bue, esto no fue antes del desayuno, lo ví hace un tiempo, pero tiene tantas características novedosas que no me decidía a postearlo:
Suficiente por hoy, voy a salir a la calle a ver si me despierto o estoy soñando.
Me explico: antes del tercer mate (de mate, yerba con agua caliente, no de matemáticas) decido aceptar un referato que me habían encargado. Generosamente propongo como fecha el 30/10/10... y me rebota diciendo que debe ser "before 09/21/10".
Como mes 21 no conozco, deduzco que me piden que lo haga en menos de un mes... Bueno, todo sea por la sensia...
Por otra parte, me encuentro con un journal que no es un journal: NAJ Economics (link)!
Bue, esto no fue antes del desayuno, lo ví hace un tiempo, pero tiene tantas características novedosas que no me decidía a postearlo:
- Un prestigioso Editorial Board (comparen con los de otros journals del área, la intersección no es vacía).
- Los editores hacen los referatos y los publican.
- El NAJ no publica los papers (sólo los referatos).
- No hay submissions: los editores encuentran un paper en la red, lo leen, y si lo consideran suitable, publican su referato con un link al preprint.
Suficiente por hoy, voy a salir a la calle a ver si me despierto o estoy soñando.
19.8.10
1583.- Las Field
Bueno, los Field, pese a que una tenía serias chances. Los ganadores fueron: Elon Lindenstrauss, Ngo Bao Chau, Stanislav Smirnov, y Cédric Villani.
¿Cómo anduvieron las predicciones? Chau era cantado, y a Lindenstrauss ya lo veía como posible hace cuatro años.
¿Los otros? Villani es una sorpresa agradable, por fin miraron para el palo de las pde, que las tienen siempre olvidadas. Smirnov hace sistemas dinámicos / física estadística / proba.
Por último, los premios Nevanlinna y Gauss fueron para Spielman (mate aplicada), Yes Meyer (un gran analista).
El Chern, para Nirenberg, el más grande (mi gran favorito para el Abel)
¿Cómo anduvieron las predicciones? Chau era cantado, y a Lindenstrauss ya lo veía como posible hace cuatro años.
¿Los otros? Villani es una sorpresa agradable, por fin miraron para el palo de las pde, que las tienen siempre olvidadas. Smirnov hace sistemas dinámicos / física estadística / proba.
Por último, los premios Nevanlinna y Gauss fueron para Spielman (mate aplicada), Yes Meyer (un gran analista).
El Chern, para Nirenberg, el más grande (mi gran favorito para el Abel)
15.8.10
1582.- Edades
Un comentario del post anterior me sugiere actualizarlo debido a que algunos expertos opinan que la demo tiene errores. Para nada: estoy convencido (y lo estaba antes de postear) de que la demostración tendría sus fallas, reparables o no, y no creo que sea un partido de tenis la evaluación de la misma.
Por un lado, si hay errores, no parecen ser evidentes. Por otra, el enfoque le parece interesante a más de cuatro expertos, y eso solo ya valió la pena aunque después no se encuentre nada.
Pero el punto al que iba con el post anterior es otro, mejor explicado con el siguiente gráfico:
Si vemos las curvas, hay un progresivo corrimiento de la "edad media" a la cual los inventores y premios nóbeles hicieron su mejor contribución, y todo indica que se seguirán corriendo a la derecha.
La edad promedio anda ya en 38.6, y para una demostración matemática del calibre de las que estamos hablando, un año de referato no es ni la mitad del tiempo de que se necesita (mis papers, que NO son ninguna genialidad, tardan poco menos de eso!)
Estaría bueno ver un trabajo serio sobre los resultados en matemáticas. Hay varios casos de conjeturas resueltas en los últimos años que caen en el grupo de edad "entre los 35 y la muerte": Hales (Kepler), Wiles (Fermat), Perelman (Poincare), Mihailescu (Catalan), Santos (Hirsch)...
Por un lado, si hay errores, no parecen ser evidentes. Por otra, el enfoque le parece interesante a más de cuatro expertos, y eso solo ya valió la pena aunque después no se encuentre nada.
Pero el punto al que iba con el post anterior es otro, mejor explicado con el siguiente gráfico:
Si vemos las curvas, hay un progresivo corrimiento de la "edad media" a la cual los inventores y premios nóbeles hicieron su mejor contribución, y todo indica que se seguirán corriendo a la derecha.
La edad promedio anda ya en 38.6, y para una demostración matemática del calibre de las que estamos hablando, un año de referato no es ni la mitad del tiempo de que se necesita (mis papers, que NO son ninguna genialidad, tardan poco menos de eso!)
Estaría bueno ver un trabajo serio sobre los resultados en matemáticas. Hay varios casos de conjeturas resueltas en los últimos años que caen en el grupo de edad "entre los 35 y la muerte": Hales (Kepler), Wiles (Fermat), Perelman (Poincare), Mihailescu (Catalan), Santos (Hirsch)...
8.8.10
1581.- P y NP
Sospecho que Vinay Deolalikar está a punto de cumplir 40. De ser así, (y de ser cierto lo que se comenta), en unos días el ICM cometería un fail comparable al de Wiles '98.
1580.- Gran Blog
Les recomiendo The Leisure of the Theory Class si se quieren divertir un rato y leer sobre teoría de juegos. Es ácido el chabón cuando quiere, y tiene unas cuantas perlas en mitad de los posts como:
(Ok, todavía lo podía agregar a Kipling, pero es lo de menos. Borges también clasificaba si se hubiera muerto allá y no en Ginebra).
Hay alguna frase que estoy por robarle, dejémoslo para otro post. Pero el post que quería recomendarles es: http://theoryclass.wordpress.com/2010/01/14/back-to-anonymity/.
* * *
Créanlo o no, dejé de leer y me fui a hacer un referato, y eso que no me habían apurado todavía, me había llegado a fines de abril.
Y no sólo me fui a hacerlo: lo hice! Ya está enviado y todo, el primero positivo en lo que va del año.
Ahora no se si seguir leyendo el blog, a ver si se pone a dar consejos de cómo dar clases de Teoría de Juegos y me paso la noche trabajando...
(btw... 101??? ni las teóricas de Análisis 1 tienen tanta gente!)
About Canadians. Dan, like many famous Americans is, in fact, Canadian. Lones Smith, Jeroen Swinkels and Phil Reny are other examples. Insufficiently famous? John K. Galbraith, Michael J. Fox, Wayne Gretzky and Captain James Tiberius Kirk. Indeed, it is impossible for Canadians to be famous as Canadians unless they are named Pierre and have wives who sleep with Mick Jagger.
Oddly enough, something of the same is true of English writers. Most famous English writers, dramatists and poets are not English. Wilde and Shaw were Irish. Burns and Doyle were Scotch. Conrad a Pole, Stoppard a Czech, Mikes a Hungarian, Naipaul a West Indian Indian.
(Ok, todavía lo podía agregar a Kipling, pero es lo de menos. Borges también clasificaba si se hubiera muerto allá y no en Ginebra).
Hay alguna frase que estoy por robarle, dejémoslo para otro post. Pero el post que quería recomendarles es: http://theoryclass.wordpress.com/2010/01/14/back-to-anonymity/.
Créanlo o no, dejé de leer y me fui a hacer un referato, y eso que no me habían apurado todavía, me había llegado a fines de abril.
Y no sólo me fui a hacerlo: lo hice! Ya está enviado y todo, el primero positivo en lo que va del año.
Ahora no se si seguir leyendo el blog, a ver si se pone a dar consejos de cómo dar clases de Teoría de Juegos y me paso la noche trabajando...
(btw... 101??? ni las teóricas de Análisis 1 tienen tanta gente!)
2.8.10
1579.- (i)racionalidad
A fin de cuentas, no se puede decir que los insectos piensen y, por tanto, la racionalidad no puede ser tan crucial cuando la teoría de juegos se las apaña para predecir su comportamiento en condiciones adecuadas.
Al mismo tiempo, con la llegada de la economía experimental caímos en la cuenta de que los seres humanos tampoco son gran cosa pensando. Cuando hallan el equilibrio de un juego, lo suelen hacer utilizando métodos de prueba y error.
Ken Binmore.
Binmore escribió el mejor libro de teoría de juegos (Playing for Real), con el peor índice de la historia de la matemática. Quienes crean que los cuatro tomos del Winning Ways de Berkelamp, Conway & Guy le ganan están equivocados.
El índice de PfR es apenas una lista de 21 "títulos", tan descriptivos como: Backing Up (el 2do); Keeping your Balance (8vo); Getting Together (seguido, dos capítulos después por Teaming UP); Just Playing?; o el último: Going, Going, Gone!
En general, la relación entre los capítulos y sus títulos es un chiste privado hasta que uno no los leyó. Después tienen sentido, pero seis meses después de leído el libro, no sirven de nada (lo digo por experiencia). Los que me conocen saben que memoria no me falta, pero me resulta imposible manejarme en las 630 páginas con esos 21 títulos.
Por ejemplo, los títulos de las secciones o subsecciones no están (gran diferencia con el BC&G). Incluso el índice al final por palabras claves es bastante parco.
Por otra parte, sigue siendo el mejor libro que encontré sobre el tema, y eso que hay otros muy buenos (el de Myerson, por ejemplo; o cualquier cosa que escriba Shubik). El Fudenberg & Tirole, más técnico y difícil, está en otra categoría, y no resulta comparable a los demás. Es muy sólido y completo respecto a las diferentes ramas de la teoría de juegos económica, y como Binmore dice, es el libro que hay que leer para publicar en Econométrica [no me queda claro, todavía, si eso es un elogio o una crítica].
Una cosa rara en Teoría de Juegos es cómo se discuten los axiomas considerados, y cómo los autores de cada libro 'pelean' justificando o defendiendo interpretaciones alternativas, que incluso contradicen lo que acaban de afirmar.
El caso extremo, creo, son los comentarios que intercalan en su libro Osborne y Rubinstein, porque muchas veces uno no coincide con lo que el otro afirma, y discuten en medio del texto!
Los textos de Binmore agregan una discusión extra, filosófica, muchas veces muy profunda (sólo Shubik llega más lejos, cuando habla de ciencias sociales). Creo que es mucho lo que se puede decir sobre el comportamiento humano vía la teoría de juegos, y es una rama fascinante que no necesita muchos conocimientos previos.
Prometo (y ya me pongo a tipear, que si no no llego, que esta semana agrego un ejemplo concreto).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)