La frase es de Baez, en referencia a la renuncia masiva (9 de 10) del editorial board del journal Topology.
La carta que enviaron hace dos días, renunciando desde fin de año, es el final de una batalla que lleva más de diez años. Existen otras cartas (como ésta) que el journal ignoró, otros editorial boards han resignado antes (por ejemplo, éste), e incluso las universidades han entrado a luchar contra los precios de los journals (ejemplo).
Related info:
-Imagine una editorial, post mío para uberbin pero perdido en las garras de su wp, que apunta al problema de fondo con las editoriales científicas.
-Se pudrió todo, sobre el boicot de las universidades yanquis.
-Knuth vs. el Journal of Algorithms.
-artículo en las Notices AMS.
-El año pasado, un journal de Elsevier se volvía Open Access hasta definir su política editorial (ver [vía Language Log]. El experimento parece haber terminado...
9.8.06
1165.- Telefono descompuesto
No hay caso, los teléfonos están funcionando cada vez peor.
Heisenberg: no se pudo determinar la última cifra del número que ha marcado, por favor, mueva el teléfono e inténtelo de nuevo.
Pitágoras: el número que ha marcado elevado al cuadrado es distinto de 2, por favor, calcule más cifras e inténtelo de nuevo.
Cantor: el número que ha marcado no figura en nuestro listado, por favor, lea la guía en diagonal e inténtelo de nuevo.
Godel: el número que ha marcado corresponde a un teléfono que no se puede demostrar que lo sea, por favor, mándele una carta.
Erdos: el número que ha marcado no corresponde a Erdos, por favor, cámbielo con un nuevo coautor e inténtelo de nuevo.
Mandelbrot: el número que ha marcado es un entero, por favor, consiga uno fraccionario e inténtelo de nuevo.
Ramanujan: el número que ha marcado no se descompone como suma de dos cubos, por favor, busque otro e inténtelo de nuevo.
Descartes: el número que ha marcado no existe, por favor, piénselo e intente de nuevo.
Hamming: el número que ha marcado es incorrecto, por favor, sume uno al tercer dígito, reste dos del último, cámbiele el signo e inténtelo de nuevo.
L'Hôpital: el número que ha marcado no ha podido ser determinado, por favor, derívelo e inténtelo de nuevo.
Napier: el número que ha marcado es incorrecto, por favor, tómele logaritmos e inténtelo de nuevo.
Padé: el número que ha marcado es una pésima aproximación, por favor, inténtelo de nuevo con más dígitos.
Zermelo: el número que ha marcado está equivocado, por favor, elija otro de otra guía e inténtelo de nuevo.
Lindemann: el número que ha marcado no es trascendente, por favor, inténtelo de nuevo.
Bourbaki: el número que ha marcado no es lo suficientemente general, por favor, reemplace los dígitos por letras e inténtelo de nuevo.
Y los que funcionaron, me respondió un contestador:
Pauli: en este momento todos nuestros orbitales están ocupados, por favor, gire el teléfono a medias e inténtelo de nuevo.
Chaitin: en este momento estoy con un amigo, si es urgente disque Omega.
(hay un viejo chiste que dice "el número que ha marcado es imaginario, por favor, rote el teléfono 90 grados e inténtelo de nuevo")
Heisenberg: no se pudo determinar la última cifra del número que ha marcado, por favor, mueva el teléfono e inténtelo de nuevo.
Pitágoras: el número que ha marcado elevado al cuadrado es distinto de 2, por favor, calcule más cifras e inténtelo de nuevo.
Cantor: el número que ha marcado no figura en nuestro listado, por favor, lea la guía en diagonal e inténtelo de nuevo.
Godel: el número que ha marcado corresponde a un teléfono que no se puede demostrar que lo sea, por favor, mándele una carta.
Erdos: el número que ha marcado no corresponde a Erdos, por favor, cámbielo con un nuevo coautor e inténtelo de nuevo.
Mandelbrot: el número que ha marcado es un entero, por favor, consiga uno fraccionario e inténtelo de nuevo.
Ramanujan: el número que ha marcado no se descompone como suma de dos cubos, por favor, busque otro e inténtelo de nuevo.
Descartes: el número que ha marcado no existe, por favor, piénselo e intente de nuevo.
Hamming: el número que ha marcado es incorrecto, por favor, sume uno al tercer dígito, reste dos del último, cámbiele el signo e inténtelo de nuevo.
L'Hôpital: el número que ha marcado no ha podido ser determinado, por favor, derívelo e inténtelo de nuevo.
Napier: el número que ha marcado es incorrecto, por favor, tómele logaritmos e inténtelo de nuevo.
Padé: el número que ha marcado es una pésima aproximación, por favor, inténtelo de nuevo con más dígitos.
Zermelo: el número que ha marcado está equivocado, por favor, elija otro de otra guía e inténtelo de nuevo.
Lindemann: el número que ha marcado no es trascendente, por favor, inténtelo de nuevo.
Bourbaki: el número que ha marcado no es lo suficientemente general, por favor, reemplace los dígitos por letras e inténtelo de nuevo.
Y los que funcionaron, me respondió un contestador:
Pauli: en este momento todos nuestros orbitales están ocupados, por favor, gire el teléfono a medias e inténtelo de nuevo.
Chaitin: en este momento estoy con un amigo, si es urgente disque Omega.
(hay un viejo chiste que dice "el número que ha marcado es imaginario, por favor, rote el teléfono 90 grados e inténtelo de nuevo")
7.8.06
1164.- Sheckleyed (II)
De a poco, se reemplazaron las elecciones por muestreos estadísticos. No hacía falta que toda la población votara, un simple (y bien hecho) muestreo de la población era más que suficiente.
Luego, se redujo el número de personas que votaban en ese muestreo: era suficiente con una sola bien elegida. Las elecciones (e incluso las presidencias) pasaban a recordarse por el Elector, la de Fulano, la de Mengano, etc. No importaba siquiera el presidente, se recordaba al Elector. Y por supuesto, se le achacaban a los electores las faltas o méritos del mandato. Quién era esa persona, el Elector, era un secreto hasta pasada la elección, aunque la noticia se filtraba. Pero entonces había medidas de seguridad para evitar problemas, etcétera.
También el proceso de elección era secreto, sólo había suposiciones al respecto, pero la votación había sido reemplazada por un cuestionario. Preguntas -secretas- que se le hacían al Elector decidían el resultado.
Todo muy científico, preciso, exacto.
(Ese es uno de los méritos de Sheckley: ciencia ficción donde las ciencias son las sociales, con todo un avance inimaginable aún hoy día.)
El cuento cubre los días previos a la elección desde la óptica de un ciudadano. Cuenta cómo vive, sus preocupaciones ante la posibilidad de ser él el Elector cuando se sabe que será alguien de su zona, su barrio, finalmente él.
Y termina cuando revela cómo fue la elección.
Para no espoilear, el final está en los comments, puede obviarlo y leer el original, muchísimo mejor, aunque no recuerdo cómo se llama el cuento ni en qué libro salió. Es uno de los mejores cuentos de Sheckley
Es uno de los pocos cuentos de Asimov que me dan vueltas en la cabeza, y la elección de México me lo recordó. Para más datos -de México- este artículo (vía Santiago).
Upgrade 1164.1: Me avisa Markelo, con mucha razón, que el cuento es de Asimov, y me pasa un link.
Algún día tendría que analizar por qué rechazo tanto al Asimov cuentista. Sus libros y artículos de divulgación me parecen buenísimos, pero rechazo sus ficciones. Desde que leí un cuento de Brown que sintetiza en una página el cuento de "La última pregunta", lo desprecié como un autor con mucho oficio y pocas ideas (en el mismo espacio, Brown -o Sheckley- desparraman más ideas sin tantas vueltas). Ahora, esto me va a dejar reflexionando sobre qué otros cuentos de Asimov atribuyo a otra gente...
Upgrade 1164.2: releyendo el cuento, encuentro este párrafo y entiendo mejor por qué lo relaciono con México:
Pero mira, a veces llevaba toda la noche contar..., sí, hacer el recuento de lo que opinaban unos y otros, a quién habían votado. Todo el mundo se impacientaba. Por ello se inventaron máquinas especiales, capaces de comparar los primeros votos con los de los mismos lugares en años anteriores. De esta manera, la máquina preveía cómo se presentaba la votación en su conjunto y quién sería elegido.
Luego, se redujo el número de personas que votaban en ese muestreo: era suficiente con una sola bien elegida. Las elecciones (e incluso las presidencias) pasaban a recordarse por el Elector, la de Fulano, la de Mengano, etc. No importaba siquiera el presidente, se recordaba al Elector. Y por supuesto, se le achacaban a los electores las faltas o méritos del mandato. Quién era esa persona, el Elector, era un secreto hasta pasada la elección, aunque la noticia se filtraba. Pero entonces había medidas de seguridad para evitar problemas, etcétera.
También el proceso de elección era secreto, sólo había suposiciones al respecto, pero la votación había sido reemplazada por un cuestionario. Preguntas -secretas- que se le hacían al Elector decidían el resultado.
Todo muy científico, preciso, exacto.
(Ese es uno de los méritos de Sheckley: ciencia ficción donde las ciencias son las sociales, con todo un avance inimaginable aún hoy día.)
El cuento cubre los días previos a la elección desde la óptica de un ciudadano. Cuenta cómo vive, sus preocupaciones ante la posibilidad de ser él el Elector cuando se sabe que será alguien de su zona, su barrio, finalmente él.
Y termina cuando revela cómo fue la elección.
Es uno de los pocos cuentos de Asimov que me dan vueltas en la cabeza, y la elección de México me lo recordó. Para más datos -de México- este artículo (vía Santiago).
Upgrade 1164.1: Me avisa Markelo, con mucha razón, que el cuento es de Asimov, y me pasa un link.
Algún día tendría que analizar por qué rechazo tanto al Asimov cuentista. Sus libros y artículos de divulgación me parecen buenísimos, pero rechazo sus ficciones. Desde que leí un cuento de Brown que sintetiza en una página el cuento de "La última pregunta", lo desprecié como un autor con mucho oficio y pocas ideas (en el mismo espacio, Brown -o Sheckley- desparraman más ideas sin tantas vueltas). Ahora, esto me va a dejar reflexionando sobre qué otros cuentos de Asimov atribuyo a otra gente...
Upgrade 1164.2: releyendo el cuento, encuentro este párrafo y entiendo mejor por qué lo relaciono con México:
Pero mira, a veces llevaba toda la noche contar..., sí, hacer el recuento de lo que opinaban unos y otros, a quién habían votado. Todo el mundo se impacientaba. Por ello se inventaron máquinas especiales, capaces de comparar los primeros votos con los de los mismos lugares en años anteriores. De esta manera, la máquina preveía cómo se presentaba la votación en su conjunto y quién sería elegido.
5.8.06
1163.- Sheckleyed
Stanislaw Lem, Fredric Brown y Robert Sheckely son mis escritores de ciencia ficción favoritos. El rasgo distintivo que los une es el humor, y cada uno lo manejaba a su manera.
Sheckley (que usted tal vez lo conozca por la película 'La décima víctima', verdadero asesinato de un cuento maravilloso) hace reír con situaciones absurdas, pero cada tanto aparecen situaciones reales que parecen salidas de sus cuentos.
La decisión en México de dar por terminada la elección sin un recuento total, a partir de un recuento de menos del diez por ciento, es una de ellas.
Sheckley (que usted tal vez lo conozca por la película 'La décima víctima', verdadero asesinato de un cuento maravilloso) hace reír con situaciones absurdas, pero cada tanto aparecen situaciones reales que parecen salidas de sus cuentos.
La decisión en México de dar por terminada la elección sin un recuento total, a partir de un recuento de menos del diez por ciento, es una de ellas.
3.8.06
27.7.06
1161.- 1416141614161416...
Directamente le afano el post a Hernán:
Irracionalidad periódica
Se trata de un plan para combatir la inseguridad, dice La Nación.
Y los que no podemos asociarlo con ningún número periódico, ¿podremos llamar igual?
Irracionalidad periódica
Se trata de un plan para combatir la inseguridad, dice La Nación.
...el número de emergencia *31416 - que ya está funcionando a modo de prueba y que el denunciante puede asociar con el número periódico Pi.
Y los que no podemos asociarlo con ningún número periódico, ¿podremos llamar igual?
26.7.06
1160.- Buscado
(No vamos a aclarar acá las preferencias de nadie al respecto, todo se origina en esta nota)
24.7.06
1159.- Tolstoy
I know that most men, including those at ease with problems of the highest complexity, can seldom accept even the simplest and most obvious truth if it be such as would oblige them to admit the falsity of conclusions which they have delighted in explaining to colleagues, which they have proudly taught to others, and which they have woven, thread by thread, into the fabric of their lives.
(puesh no, tío, no inshishtash que no voy a decir en quién eshtoy pensando...)
21.7.06
1158.- Mark Kac (I)
Mark Kac no es uno de los matemáticos conocidos. Murió hace unos 22 años, circulan pocas historias sobre él, y pocos saben quien fue. Sin embargo, hay tres cosas que deberían inmortalizarlo:
-Los papers Erdos-Kac, primeros trabajos donde se mezcló teoría de números con probabilidad.
-La fórmula Feynman-Kac (¿habrá algún físico en actividad hoy día que no la haya visto?).
La tercera es más difícil de explicar... son sus escritos. Lo malo es que hace falta saber matemáticas para entenderlos (salvo la biografía de Ulam que escribió, y Enigmas of Chance, su autobiografía). La calidad de sus textos es impresionante, llenos de frases geniales, cómicas, etc. Y título Can One Hear the Shape of a Drum? es tal vez el de mejor márketing de toda la matemática. Recuerdo incluso un paper de Protter que empezaba: "La pregunta ¿podemos oir la forma de un tambor? es tonta...", para reconocer de inmediato el gancho de tal pregunta (y lo titulaba a su paper "Can One Hear the Shape of a Drum? Revisited"). Podemos ver -con 15 mil apariciones en el google scholar- que la pregunta no es para nada absurda, y las modificaciones que aparecen son cada vez más delirantes.
-Los papers Erdos-Kac, primeros trabajos donde se mezcló teoría de números con probabilidad.
-La fórmula Feynman-Kac (¿habrá algún físico en actividad hoy día que no la haya visto?).
La tercera es más difícil de explicar... son sus escritos. Lo malo es que hace falta saber matemáticas para entenderlos (salvo la biografía de Ulam que escribió, y Enigmas of Chance, su autobiografía). La calidad de sus textos es impresionante, llenos de frases geniales, cómicas, etc. Y título Can One Hear the Shape of a Drum? es tal vez el de mejor márketing de toda la matemática. Recuerdo incluso un paper de Protter que empezaba: "La pregunta ¿podemos oir la forma de un tambor? es tonta...", para reconocer de inmediato el gancho de tal pregunta (y lo titulaba a su paper "Can One Hear the Shape of a Drum? Revisited"). Podemos ver -con 15 mil apariciones en el google scholar- que la pregunta no es para nada absurda, y las modificaciones que aparecen son cada vez más delirantes.
17.7.06
1157.- Infantiles
Para el suplemento de espectáculos de Cornetín, el programa ''Científicos, Industria Argentina'' de Adrián Paenza, es un programa infantil.
15.7.06
1156.- Dos años y medio despues
Un valiente resolvió el problema de Gentile que habíamos planteado hace dos años y medio. Se nota que fue alumno / lector de Gentile por detalles tales como la mención al mayordomo Jaime o la frase ''El 13 es un número más de Gentile ("yeti")''
En los comments, la parte de la respuesta que falta.
En los comments, la parte de la respuesta que falta.
14.7.06
1155.- Negacion
Me di cuenta anoche que en el post anterior tenía que haber incluído a la WKB como método de solución ''trucho'', y tal sea EL método trucho por excelencia.
WKB viene de Wenzel, Kramers y Brioullin. Para los que no quieran ir a ver las fórmulas en la wikipedia, les dejo la idea: se tiene una ecuación diferencial que no se sabe resolver (y que ni siquiera se sabe si tiene solución), y se propone una solución de cierta forma particular (e^f(x), sen(f(x)), etc.). Uno reemplaza esto en la ecuación y no cumple ni a palos -aparte del hecho de que uno no conoce a f(x)-, pero aparecen condiciones sobre la f(x). Estas condiciones tampoco permiten resolver nada, pero ahí viene el galerazo:
se expanden las funciones que andan dando vueltas en series, en función de un parámetro h (en realidad, es la h con la barrita del amigo Planck, que probablemente no se imaginó que iba a existir el html y no íbamos a poder poner fácil la barrita... si lo hubiera previsto bien se podía haber adelantado y tal vez la hubiera llamado h-tml, así les escupía el asado él) lo cual dá infinitas ecuaciones una para cada potencia de h.
Me dirán que vamos de mal en peor, pero como h es pequeño y al elevarlo a potecias va a cero, se aproxima la solución con los primeros pocos términos y listo.
La parte esquizoide de mi cerebro me interroga:
¿Encontramos así la solución? No.
¿Demostramos con esto que exista? Casi. Si sabías que había una, entonces ya está, esto la aproxima
¿Sirve? Preguntale a los físicos.
¿No es muy trucho? No, en la práctica los errores experimentales seguro que son peores.
¿Y en qué potencia cortar? Eso es casi un arte que depende del problema; en problemas parecidos a los que anduve, alcanzaba con el primero, y a lo sumo el segundo.
¿Por qué el título ''negación''? Porque en mi problema no funcionaba, no había forma de conseguir ecuaciones decentes de ninguna manera.
¿Pero lo resolviste? Si, con la ventaja que lo que ellos hacían para N=1 ahora sale para todo N.
¿Lo puedo leer? Todavía no salió. Pero va a estar en un open access, así que sí.
¿Pero va a salir? Si, pero quién sabe cuando. La historia es larga y en estos días me divertí bastante... pensá que me lo aceptaron hace dos años y en menos de 20 días cuando lo envié (y el referee lo había leído, me hizo correcciones posta)
¿Algo que ver con lo de homogenización que estás haciendo con Julián? No, nada que ver. Aunque ahora que lo pienso, homogenización usa un poco esta idea trucha de expandir en potencias de un épsilon y después tomar límite. Y los que lo hicieron para N=1 en ese problema también lo hacían con la WKB! Habría que ponerse a tipear eso de una vez.
¿Y por qué no lo hacen? Porque no nos termina de salir. Falta el low frequency limit, porque justamente ahí no podés tomar el épsilon chico, épsilon es el que es.
Y también, si te la pasás tipeando acá esto en vez de laburar! Pero por qué no te vas a...
WKB viene de Wenzel, Kramers y Brioullin. Para los que no quieran ir a ver las fórmulas en la wikipedia, les dejo la idea: se tiene una ecuación diferencial que no se sabe resolver (y que ni siquiera se sabe si tiene solución), y se propone una solución de cierta forma particular (e^f(x), sen(f(x)), etc.). Uno reemplaza esto en la ecuación y no cumple ni a palos -aparte del hecho de que uno no conoce a f(x)-, pero aparecen condiciones sobre la f(x). Estas condiciones tampoco permiten resolver nada, pero ahí viene el galerazo:
se expanden las funciones que andan dando vueltas en series, en función de un parámetro h (en realidad, es la h con la barrita del amigo Planck, que probablemente no se imaginó que iba a existir el html y no íbamos a poder poner fácil la barrita... si lo hubiera previsto bien se podía haber adelantado y tal vez la hubiera llamado h-tml, así les escupía el asado él) lo cual dá infinitas ecuaciones una para cada potencia de h.
Me dirán que vamos de mal en peor, pero como h es pequeño y al elevarlo a potecias va a cero, se aproxima la solución con los primeros pocos términos y listo.
La parte esquizoide de mi cerebro me interroga:
¿Encontramos así la solución? No.
¿Demostramos con esto que exista? Casi. Si sabías que había una, entonces ya está, esto la aproxima
¿Sirve? Preguntale a los físicos.
¿No es muy trucho? No, en la práctica los errores experimentales seguro que son peores.
¿Y en qué potencia cortar? Eso es casi un arte que depende del problema; en problemas parecidos a los que anduve, alcanzaba con el primero, y a lo sumo el segundo.
¿Por qué el título ''negación''? Porque en mi problema no funcionaba, no había forma de conseguir ecuaciones decentes de ninguna manera.
¿Pero lo resolviste? Si, con la ventaja que lo que ellos hacían para N=1 ahora sale para todo N.
¿Lo puedo leer? Todavía no salió. Pero va a estar en un open access, así que sí.
¿Pero va a salir? Si, pero quién sabe cuando. La historia es larga y en estos días me divertí bastante... pensá que me lo aceptaron hace dos años y en menos de 20 días cuando lo envié (y el referee lo había leído, me hizo correcciones posta)
¿Algo que ver con lo de homogenización que estás haciendo con Julián? No, nada que ver. Aunque ahora que lo pienso, homogenización usa un poco esta idea trucha de expandir en potencias de un épsilon y después tomar límite. Y los que lo hicieron para N=1 en ese problema también lo hacían con la WKB! Habría que ponerse a tipear eso de una vez.
¿Y por qué no lo hacen? Porque no nos termina de salir. Falta el low frequency limit, porque justamente ahí no podés tomar el épsilon chico, épsilon es el que es.
Y también, si te la pasás tipeando acá esto en vez de laburar! Pero por qué no te vas a...
13.7.06
1154.- Recomendadisimo
Si llegó hasta acá, ahora siga: este post/artículo/lo-que-sea de Diego Uribe en Juegos de Ingenio que es excelente.
Se me ocurren dos métodos que podrían ser calificados de ''truchos'', pero que permiten voltear muñecos en ecuaciones diferenciales: bootstrapping y estimaciones a priori. En ambos casos, la filosofía subyacente tiene mucho en común con estas soluciones.
Se me ocurren dos métodos que podrían ser calificados de ''truchos'', pero que permiten voltear muñecos en ecuaciones diferenciales: bootstrapping y estimaciones a priori. En ambos casos, la filosofía subyacente tiene mucho en común con estas soluciones.
10.7.06
1153.- Eso también es el fútbol (II)
(La Nación) titula Zidane perdió la cabeza ¡Pero que la busquen en el pecho del tano!
Mientras, en el diario español As preguntan: ¿Zidane, qué pasó por tu cabeza? La respuesta es obvia: el esternón de Materazzi.
* * *
Con lo que no se ponen de acuerdo es con la causa de la expulsión: según unos, el tano le mentó a la hermana; según otros, le habría dicho "sucio terrorista"; y Materazzi parece que dijo "Soy ignorante y no se ni siquiera que quiere decir terrorista o islámico".
* * *
Materazzi conversándolo a Zidane, video en youtube. La lectura de labios confirma que lo apalabró largo y tendido, hasta que zizou lo dejó tendido a lo largo
Mientras, en el diario español As preguntan: ¿Zidane, qué pasó por tu cabeza? La respuesta es obvia: el esternón de Materazzi.
Con lo que no se ponen de acuerdo es con la causa de la expulsión: según unos, el tano le mentó a la hermana; según otros, le habría dicho "sucio terrorista"; y Materazzi parece que dijo "Soy ignorante y no se ni siquiera que quiere decir terrorista o islámico".
Materazzi conversándolo a Zidane, video en youtube. La lectura de labios confirma que lo apalabró largo y tendido, hasta que zizou lo dejó tendido a lo largo
1152.- Eso tambien es el futbol
Ayer, cuando veía el cabezazo de Zidane me acordaba de "Viejo con árbol", cuento genial de Fontanarrosa (está acá, y resumido aquí).
(Y Peque-man, "el pequeño superhombre", cómo me acordé de cuando me quejaba en el '98 de que gracias a él -culpa suya, mejor dicho- había un campeón mundial entre los franceses que había jugado en Platense. Viendo ayer a Camoranesi siento que se repitió la historia, al final es cierto que se desperdiciaron doce años desde que se encargó de las juveniles. Y no hablemos de Pernía, mejor.)
(Y Peque-man, "el pequeño superhombre", cómo me acordé de cuando me quejaba en el '98 de que gracias a él -culpa suya, mejor dicho- había un campeón mundial entre los franceses que había jugado en Platense. Viendo ayer a Camoranesi siento que se repitió la historia, al final es cierto que se desperdiciaron doce años desde que se encargó de las juveniles. Y no hablemos de Pernía, mejor.)
7.7.06
6.7.06
1150.- Pedagologismos
Dicen que Unamuno se oponía a la pedagogía, no sólo porque éstos creen que se puede hablar de cómo enseñarle a un individuo, sino sobre todo porque lo hacen a priori.
Habría que ver si cae en la clasificación de 'ciencias' de Popper, por el tema de la experimentación. Y, si así fuera, debería haber verdaderos comités de ética que analicen las experiencias y modas que imponen sobre cómo enseñar. El pseudo debate actual sobre la Ley de Educación es un ejemplo, o noticias como éstas de otros países muestran con qué tranquilidad se opina, se cambian planes de estudio, se hacen reuniones, comisiones, estudios,...
Y pese a todos estas 'mejoras' y 'avances', es extraño cómo siempre estamos peor y vamos para atrás.
Habría que ver si cae en la clasificación de 'ciencias' de Popper, por el tema de la experimentación. Y, si así fuera, debería haber verdaderos comités de ética que analicen las experiencias y modas que imponen sobre cómo enseñar. El pseudo debate actual sobre la Ley de Educación es un ejemplo, o noticias como éstas de otros países muestran con qué tranquilidad se opina, se cambian planes de estudio, se hacen reuniones, comisiones, estudios,...
Y pese a todos estas 'mejoras' y 'avances', es extraño cómo siempre estamos peor y vamos para atrás.
5.7.06
1149.- Manos de pescado
Escucho por tele a alguien que entrevistó a J Deep y hablan de que saluda con 'manos de pescado', así suavecito, blando. En su defensa, dicen que los yanquis saludan todos así.
Recuerdo un consejo de S. Krantz (matemático bastante capo, editor jefe de varios journals y autor de muchos libros) en uno de esos libros: no sólo no toque a sus alumnos, ni los bese, sino que tampoco les estreche la mano con fuerza o los salude efusivamente.
Recuerdo un consejo de S. Krantz (matemático bastante capo, editor jefe de varios journals y autor de muchos libros) en uno de esos libros: no sólo no toque a sus alumnos, ni los bese, sino que tampoco les estreche la mano con fuerza o los salude efusivamente.
4.7.06
1148.- Plos one y dos punto cero
Ya hablamos por aquí de la -¿mal?- llamada Public Library of Science. Primero por aquello de las licencias Creative Commons, que después tuvieron que cambiar porque parecía pensado más para la tribuna que para los objetivos de un journal científico. Y ahora por dos punto cero cosas:
-una, el aumento de la tasa por artículo a unos dos punto cero cero cero dólares por paper (lo cual lo hace muy public para el acceso pero no tanto para llegar a ser un autor). Desde ya, hay excepciones para tercermundistas sin financiación, pero sigo sin entender la necesidad de cobrar tanto por artículo. Parece más un modelo de negocio de los que nunca faltan que una nueva forma de difundir la ciencia (para buenos journals gratis, el Electronic Journal of Differential Equations: buen editorial board, serio, perfil bajo en los medios pero consolidado y con servers en distintas universidades del mundo; en biología/medicina, los de PubMed Central o los del British Medical Journal).
-dos punto cero, el nuevo PLoS One, que presentan como open access 2.0 (¿se quieren colgar de algo, o me parece?). Hasta ahora, no veo gran novedad en lo que ofrecen: alertas por mail de los contenidos, como cualquier otra editorial; rapid publication, 'within weeks of submission' -la AMS mide la publicación de journals electrónicos en días-; inclusive scope -que no se malentienda, espero que no sea que publican cualquier cosa por dos lucas, pero tampoco me queda claro entonces a quién va dirigido el journal, y mucho menos cómo va a interactuar esto con el prometido: high impact [esto queda para otro momento, ahora no encuentro una referencia que si mal no recuerdo desmiente lo que dicen].
Ma'sí... no me termina de convencer. Al journal lo venden bien, prometiendo un sistema interactivo con comentarios de los lectores en los papers, y de 'revisión continua' para modificaciones de los autores... pero hay que ver cómo se implementa esto último, no sea que los papers cambien y se diluya el contenido original [si va a ser simplemente agregar un Addenda, Corregidenda, o Errata, no le veo la novedad; los formatos electrónicos tienen la gran ventaja de poder linkear 'a futuro' como se ve desde hace años en algunos artículos del EJDE donde los autores metieron la pata, o en PMC, etc.]. Y el tema de los comments, ¿tendrá gran diferencia con lo que se hace en PMC con el "open peer review", o el BMJ y su "Respond to this article"?
Sepan disculpar la falta de links, cualquier cosa, un poco de google y listo, es parte del stress post-mundial. Espero que para mayo o abril se me pase (del 2010, digo)
-una, el aumento de la tasa por artículo a unos dos punto cero cero cero dólares por paper (lo cual lo hace muy public para el acceso pero no tanto para llegar a ser un autor). Desde ya, hay excepciones para tercermundistas sin financiación, pero sigo sin entender la necesidad de cobrar tanto por artículo. Parece más un modelo de negocio de los que nunca faltan que una nueva forma de difundir la ciencia (para buenos journals gratis, el Electronic Journal of Differential Equations: buen editorial board, serio, perfil bajo en los medios pero consolidado y con servers en distintas universidades del mundo; en biología/medicina, los de PubMed Central o los del British Medical Journal).
-dos punto cero, el nuevo PLoS One, que presentan como open access 2.0 (¿se quieren colgar de algo, o me parece?). Hasta ahora, no veo gran novedad en lo que ofrecen: alertas por mail de los contenidos, como cualquier otra editorial; rapid publication, 'within weeks of submission' -la AMS mide la publicación de journals electrónicos en días-; inclusive scope -que no se malentienda, espero que no sea que publican cualquier cosa por dos lucas, pero tampoco me queda claro entonces a quién va dirigido el journal, y mucho menos cómo va a interactuar esto con el prometido: high impact [esto queda para otro momento, ahora no encuentro una referencia que si mal no recuerdo desmiente lo que dicen].
Ma'sí... no me termina de convencer. Al journal lo venden bien, prometiendo un sistema interactivo con comentarios de los lectores en los papers, y de 'revisión continua' para modificaciones de los autores... pero hay que ver cómo se implementa esto último, no sea que los papers cambien y se diluya el contenido original [si va a ser simplemente agregar un Addenda, Corregidenda, o Errata, no le veo la novedad; los formatos electrónicos tienen la gran ventaja de poder linkear 'a futuro' como se ve desde hace años en algunos artículos del EJDE donde los autores metieron la pata, o en PMC, etc.]. Y el tema de los comments, ¿tendrá gran diferencia con lo que se hace en PMC con el "open peer review", o el BMJ y su "Respond to this article"?
Sepan disculpar la falta de links, cualquier cosa, un poco de google y listo, es parte del stress post-mundial. Espero que para mayo o abril se me pase (del 2010, digo)
3.7.06
1147.- Aunque ud no lo crea
Ahora que terminó el mundial es hora de dejar de laburar y de descansar un poco. Suficiente para el tiempo que duró. De acá a fin de año, lo único que queda por delante es ordenar las cosas y tipear un poco, nada más.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)