El Problem(it)a de los otros días sí que era difícil: ni brujos lo van a encontrar, ni va a aparecer en google ni google scholar, considerando que el título del paper es My Graph, y no My Group!
Qué le vamos a hacer, lo postié lejos de la fuente. Sin embargo, créase o no, tampoco aparece con este título en el scholar (al menos directamente, pero sí en citas).
El dueño del paper, y del grafo, es Coxeter, que, como si fuera poco, tiene varios grupos!
25.3.09
1479.- Consecuencias
Lo malo de irte una semana entera a un congreso y que cuando volvés ya haya empezado Gran Hermano y que te lo hayas perdido, es que ahora no entendés nada. No sabés quién es quién, de qué se trata, cómo viene la mano.
No sé que voy a hacer los próximos meses.
No sé que voy a hacer los próximos meses.
20.3.09
1478.- Problem(it)a
Difícil, dado que google no tiene indexado el paper...
¿Quién (cuándo, dónde) publicó un trabajo titulado My group?
¿Quién (cuándo, dónde) publicó un trabajo titulado My group?
18.3.09
1477.- Muy complejo
Acabo de encontrar una interpretación con la cual los números complejos son fáciles, facilísimos, pensando las operaciones entre ellos de manera geométrica: sumarlos es como sumar vectores, multiplicarlos es una dilatación seguida de una rotación...
Eh?! ¡¿Cómo que eso es de conocimiento público?! ¡No puede ser! ¿Pero está hasta en la wikipedia? ¿Y también en libros de divulgación, como el de Mazur? Bueno, pero las aplicaciones físicas no las conoce nadie... ¿De verdad? ¿En el de Nahim las aplica a las leyes de Kepler? No te puedo creer... ¡No, no: es una conspiración! Ustedes porque no quieren que lo publique en el American ni el European Journal of Physics!
* * *
Ok, piensan que es joda.
Ahora vayan acá, y lean, especialmente, las páginas 19 a 23, la sección "Trying to publish", que incluye el referato que recibió y su respuesta al editor.
Eh?! ¡¿Cómo que eso es de conocimiento público?! ¡No puede ser! ¿Pero está hasta en la wikipedia? ¿Y también en libros de divulgación, como el de Mazur? Bueno, pero las aplicaciones físicas no las conoce nadie... ¿De verdad? ¿En el de Nahim las aplica a las leyes de Kepler? No te puedo creer... ¡No, no: es una conspiración! Ustedes porque no quieren que lo publique en el American ni el European Journal of Physics!
Ok, piensan que es joda.
Ahora vayan acá, y lean, especialmente, las páginas 19 a 23, la sección "Trying to publish", que incluye el referato que recibió y su respuesta al editor.
16.3.09
1476.- The h-index of Madoff
Jorge Hirsch (tal vez lo recuerde por el h-index) es uno de los físicos argentinos que emigró en los '70. Saltó a la fama (entre los científicos de toda clase y todas partes) con el h-index: el máximo N tal que uno tiene N papers, cada uno de ellos con más de N citas.
En el arXiv aparecen muy pocos papers del chabón, pero en su página van a ver que tiene una bocha: según el scholar tiene más de 200 papers, y unas 4500 citas (su h-index se acerca a 40).
* * *
Su último paper en el arXiv, del 26 de enero, tiene un título interesante: BCS theory of superconductivity: the world's largest Madoff scheme?. No es económico, aclaremos de entrada, pero traza un paralelo preocupante entre el panorama en cierta rama de la superconductividad y el fraude piramidal.
Lo más interesante de todo, es que el perfil que traza es completamente creíble, y puede repetirse en cualquier momento en cualquier otra rama. El caso reciente de Chaos Solitons and Fractals creo que es otro ejemplo, y quién sabe cuántos más están dando vueltas por ahí. Hay quienes sostienen que la teoría de cuerdas es otro caso.
* * *
El paper identifica una serie de señales que detrás de la teoría está ocurriendo algo raro, pero no sólo señales de experimentos que fallan, o falta de predicciones. El capítulo dedicado a explicar por qué se cryó en Madoff (o en la BCS) está bueno, porque muestra una serie de pre-supuestos que uno suele pasar por alto pero que son fáciles de entender aunque uno no haga nada relacionado con la física. El siguiente es más técnico, señalando puntos específicos, pero aún leyendo 'entre ecuaciones' alcanza para entender el tipo de objeción que plantea. Y Madoff aparece en casi todas las secciones.
Señala, sin embargo, una gran diferencia con el caso Madoff es el papel de los involucrados, más 'inocentes' en este caso. Es difícil pensar en una conspiración de cientos de personas trabajando en decenas de países e instituciones para mantenerla, y sin un beneficiario directo de sus esfuerzos. Si bien los científicos contribuyen al funcionamiento del esquema, se van a transformar en las víctimas y juegan el papel de los inversores (con reputaciones arruinadas, currículums 'licuados' y, sobre todo, tiempo perdido).
* * *
El paper, que se puede bajar de acá, debería ser lectura obligatoria para los cientificistas, en especial aquellos que no creen en los paradigmas de Kuhn, o que inocentemente aceptan la visión de Popper de la falsación.
Lo que más me gusta es que mientras lo leo me parece escuchar el crujido de una estructura a punto de derrumbarse (o, al menos, que requiere que la apuntalen de manera urgente). Creo que la caída de paradigmas, que uno observa en los ejemplos de Kuhn como un proceso de décadas, es un proceso que se verá acelerado, y veremos un fenómeno nuevo: los sobrevivientes, buscando nuevos nichos. Me parece que ya no se trata de que 'una teoría se muere cuando mueren sus defensores'.
En el arXiv aparecen muy pocos papers del chabón, pero en su página van a ver que tiene una bocha: según el scholar tiene más de 200 papers, y unas 4500 citas (su h-index se acerca a 40).
Su último paper en el arXiv, del 26 de enero, tiene un título interesante: BCS theory of superconductivity: the world's largest Madoff scheme?. No es económico, aclaremos de entrada, pero traza un paralelo preocupante entre el panorama en cierta rama de la superconductividad y el fraude piramidal.
Lo más interesante de todo, es que el perfil que traza es completamente creíble, y puede repetirse en cualquier momento en cualquier otra rama. El caso reciente de Chaos Solitons and Fractals creo que es otro ejemplo, y quién sabe cuántos más están dando vueltas por ahí. Hay quienes sostienen que la teoría de cuerdas es otro caso.
El paper identifica una serie de señales que detrás de la teoría está ocurriendo algo raro, pero no sólo señales de experimentos que fallan, o falta de predicciones. El capítulo dedicado a explicar por qué se cryó en Madoff (o en la BCS) está bueno, porque muestra una serie de pre-supuestos que uno suele pasar por alto pero que son fáciles de entender aunque uno no haga nada relacionado con la física. El siguiente es más técnico, señalando puntos específicos, pero aún leyendo 'entre ecuaciones' alcanza para entender el tipo de objeción que plantea. Y Madoff aparece en casi todas las secciones.
Señala, sin embargo, una gran diferencia con el caso Madoff es el papel de los involucrados, más 'inocentes' en este caso. Es difícil pensar en una conspiración de cientos de personas trabajando en decenas de países e instituciones para mantenerla, y sin un beneficiario directo de sus esfuerzos. Si bien los científicos contribuyen al funcionamiento del esquema, se van a transformar en las víctimas y juegan el papel de los inversores (con reputaciones arruinadas, currículums 'licuados' y, sobre todo, tiempo perdido).
El paper, que se puede bajar de acá, debería ser lectura obligatoria para los cientificistas, en especial aquellos que no creen en los paradigmas de Kuhn, o que inocentemente aceptan la visión de Popper de la falsación.
Lo que más me gusta es que mientras lo leo me parece escuchar el crujido de una estructura a punto de derrumbarse (o, al menos, que requiere que la apuntalen de manera urgente). Creo que la caída de paradigmas, que uno observa en los ejemplos de Kuhn como un proceso de décadas, es un proceso que se verá acelerado, y veremos un fenómeno nuevo: los sobrevivientes, buscando nuevos nichos. Me parece que ya no se trata de que 'una teoría se muere cuando mueren sus defensores'.
14.3.09
1475.- Silogismos
En todo silogismo, si partimos de premisas falsas llegaremos a conclusiones necesariamente falsas.
Así arranca hoy la nota de un diputado nacional en un diario tratando de destrozar la argumentación de otro, recurriendo a la lógica para argumentar pero sin conocerla.
5.3.09
1474.- The index of economics (II)
Viktor Maslov (tal vez lo recuerde del Indice de Maslov) es uno de los grandes matemáticos rusos de fines del siglo XX, con aportes en absolutamente todas las líneas de la matemática que se me ocurren [Algebraic geometry, Associative rings and algebras, Calculus of variations and optimal control; optimization, Classical thermodynamics, heat transfer, Computer science, Convex and discrete geometry, Diferential equations, operational calculus, Differential geometry, Fluid mechanics, Fourier analysis, Functional analysis, Game theory, economics, social and behavioral sciences, Global analysis, analysis on manifolds, History and biography, Information and communication, circuits, Integral equations, Mathematical logic and foundations, Measure and integration, Mechanics of particles and systems, Mechanics of solids, Numerical analysis, Operations research, mathematical programming, Operator theory, Optics, electromagnetic theory, Ordinary differential equations, Partial differential equations, Probability theory and stochastic processes, Quantum theory, Real functions, Statistical mechanics, structure of matter, Statistics, ordenados por cantidad de papers].
MathSciNet da apenas 490 papers, porque deja afuera mucho de física, notas de cursos, libros..., pero vía el google scholar podemos aceptar unas 1000 publicaciones. Ni hablar de citas: 1000 según MathSciNet... más de 1000 sólo de sus diez libros más importantes según el scholar, y más de 4000 en total!
En el arXiv aparecen muchos papers de este ñato en muchas categorías, y señalo dos para mostrar esa diversidad: Negative dimension in general and asymptotic topology; On the superfluidity of classical liquid in nanotubes (y porque son conceptos a los que vuelve).
* * *
Uno de sus papers en el arXiv, sorprende: Mathematics underlying the 2008 financial crisis, and a possible remedy. El 3 de enero lo retiró... no porque crea que está mal, sino porque lo dividió en dos, uno más matemático y el otro más económico. No son sus primeros papers en economía, pero parece que es otro que se va de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato).
* * *
El paper relaciona la economía con los condesados de Bose Einstein. La idea parece tonta, y la ilustra con un ejemplo tonto: una economía con dos bancos y (i) dos dólares, hay tres estados posibles; (ii) un dolar y un euro, hay cuatro estados posibles. También están las deudas en juego, dinero negativo, y el problema es cuando alguna de las dos 'condensa' al exceder cierto nivel crítico. La globalización, el dolar como 'moneda única', y la reducción de monedas en Europa a cambio del euro aparecen como complicaciones -entre otras, claro.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en mecánica cuántica y mecánica estadística (la parte que entiendo es cuando se mete con los autovalores de Schroedinger, o las aproximaciones semiclásicas).
En definitiva, propone analogías interesantes, pero exige muchos conocimientos previos. Igual, creo que vale la pena leer aunque sea entre líneas buscando estas analogías.
MathSciNet da apenas 490 papers, porque deja afuera mucho de física, notas de cursos, libros..., pero vía el google scholar podemos aceptar unas 1000 publicaciones. Ni hablar de citas: 1000 según MathSciNet... más de 1000 sólo de sus diez libros más importantes según el scholar, y más de 4000 en total!
En el arXiv aparecen muchos papers de este ñato en muchas categorías, y señalo dos para mostrar esa diversidad: Negative dimension in general and asymptotic topology; On the superfluidity of classical liquid in nanotubes (y porque son conceptos a los que vuelve).
* * *
Uno de sus papers en el arXiv, sorprende: Mathematics underlying the 2008 financial crisis, and a possible remedy. El 3 de enero lo retiró... no porque crea que está mal, sino porque lo dividió en dos, uno más matemático y el otro más económico. No son sus primeros papers en economía, pero parece que es otro que se va de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato).
* * *
El paper relaciona la economía con los condesados de Bose Einstein. La idea parece tonta, y la ilustra con un ejemplo tonto: una economía con dos bancos y (i) dos dólares, hay tres estados posibles; (ii) un dolar y un euro, hay cuatro estados posibles. También están las deudas en juego, dinero negativo, y el problema es cuando alguna de las dos 'condensa' al exceder cierto nivel crítico. La globalización, el dolar como 'moneda única', y la reducción de monedas en Europa a cambio del euro aparecen como complicaciones -entre otras, claro.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en mecánica cuántica y mecánica estadística (la parte que entiendo es cuando se mete con los autovalores de Schroedinger, o las aproximaciones semiclásicas).
En definitiva, propone analogías interesantes, pero exige muchos conocimientos previos. Igual, creo que vale la pena leer aunque sea entre líneas buscando estas analogías.
4.3.09
1473.- Atrapar al conejo
Un conejo está parado en el lado positivo del eje x, en el número A. Un cazador está parado en el número B del eje y. Se descubren mutuamente, y comienza la cacería. Si el conejo se aleja siempre sobre el eje x a velocidad v, y el cazador se dirige siempre hacia él a velocidad w...
...sí, ya se: si w es mayor que v lo atrapa y se puede calcular cuándo y donde. Ni cuentas hacen falta: otro cazador que vaya de B al origen, y luego camine por el eje x lo alcanza seguro, con más razón este que tiende a optimizar las cosas.
* * *
La cosa se pone interesante si v = w. Ahora está claro que no lo puede alcanzar. Pero:
a.- ¿Qué pasa con las distancias entre el cazador y el conejo? En lo posible, sin hacer cuentas, intuitivamente (con ecuaciones diferenciales se calcula al toque).
b.- ¿Cuál es la distancia límite? Es decir, a medida que pasa el tiempo, ¿qué distancia los separa al cazador y el conejo? (al principio, era raíz de A2 + B2)
...sí, ya se: si w es mayor que v lo atrapa y se puede calcular cuándo y donde. Ni cuentas hacen falta: otro cazador que vaya de B al origen, y luego camine por el eje x lo alcanza seguro, con más razón este que tiende a optimizar las cosas.
La cosa se pone interesante si v = w. Ahora está claro que no lo puede alcanzar. Pero:
a.- ¿Qué pasa con las distancias entre el cazador y el conejo? En lo posible, sin hacer cuentas, intuitivamente (con ecuaciones diferenciales se calcula al toque).
b.- ¿Cuál es la distancia límite? Es decir, a medida que pasa el tiempo, ¿qué distancia los separa al cazador y el conejo? (al principio, era raíz de A2 + B2)
3.3.09
1472.- Does Mary deserves...?
Si uno pone Fermi-Pasta-Ulam en google, obtiene algo como esto, o sea unas 25 mil referencias a esta altura de la historia.
Pero si uno pone Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou, no llegamos a las quinientas, pese a que Mary (Tsingou) fue la que hizo las cuentas.
Ok, "hacer las cuentas" es muy vago, pero estamos hablando de principios de los '50, cuando había pocas computadoras, no cualquiera las programaba, y tampoco estaban precocidos los algoritmos. El report de 1955 de Los Alamos dice:
"Report written by Fermi, Pasta and Ulam.
Work done by Fermi, Pasta, Ulam and Tsingou"
Para saber un poco más del tema, lo mejor es este preprint de Thierry Dauxois, el tipo que la encontró. Ella todavía vive, y publicó varios papers como MT Menzel (el apellido de casada).
Otra historia de la ciencia de esas poco conocidas.
Pero si uno pone Fermi-Pasta-Ulam-Tsingou, no llegamos a las quinientas, pese a que Mary (Tsingou) fue la que hizo las cuentas.
Ok, "hacer las cuentas" es muy vago, pero estamos hablando de principios de los '50, cuando había pocas computadoras, no cualquiera las programaba, y tampoco estaban precocidos los algoritmos. El report de 1955 de Los Alamos dice:
Work done by Fermi, Pasta, Ulam and Tsingou"
Para saber un poco más del tema, lo mejor es este preprint de Thierry Dauxois, el tipo que la encontró. Ella todavía vive, y publicó varios papers como MT Menzel (el apellido de casada).
Otra historia de la ciencia de esas poco conocidas.
2.3.09
1471.- Snif, snif
Si el h-index no alcanza, y el JIF no anda bien (journal impact factor), podemos probar con el NIF (normalized impact factor), o el SNIF (simpliefied normalized impact factor)... en cualquier momento se demuestra que dado un investigador con un cierto número mínimo de papers y de citas, existe un índice (inventado o por inventar) que lo deja en el top de la lista de los líderes. Aquí, el SNIF.
Si dudan de que vamos a llegar a tener un índice por investigador, empiecen por leerse Assessing scientific research performance and impact with single indices: tienen el h, el g, el M, el R..., y muchas de sus variantes. Observen el simple truco de definir h(j), elevando a la j el número de citas, que ya nos garantiza infinitos.
Si dudan de que vamos a llegar a tener un índice por investigador, empiecen por leerse Assessing scientific research performance and impact with single indices: tienen el h, el g, el M, el R..., y muchas de sus variantes. Observen el simple truco de definir h(j), elevando a la j el número de citas, que ya nos garantiza infinitos.
27.2.09
1470.- The trouble with economics
Lee Smolin (tal vez lo recuerde de The Trouble with Physics) es uno de los físicos teóricos que se oponía al principio antrópico, dedicado a la quantum gravity, el landscape de la string theory, los black holes, y otras cosas que también suenan mejor en inglés.
En el arXiv aparecen 60 papers de este ñato, en su página acusa 129 y más de 4000 citas, y en el scholar aparecen como 450, pero eso porque duplica algunos, y cuenta además conferencias, notas de cursos, o libros.
* * *
Su último paper en el arXiv, del 25 de febrero, sorprende: Time and symmetry in models of economic markets. No está mal afirmar que se volvió antrópico: arranca "Economics is a unique subject in that it is about nothing but human behavior, but it is also highly mathematical." Basta de pelotudeces abstractas alejadas de ese pequeño punto azul pálido, vamos de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato):
* * *
El paper tiene la pinta de ser una colección de notas tomadas sobre un par de modelos, a medida que iba aprendiendo (rápido) sobre la marcha, criticando supuestos y conclusiones.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en física o en dinámica no lineal (la multiplicidad de estados de equilibrios dada la ruptura de la simetría del sistema; la idea de una gauge theory para matar simetrías y el exceso de grados de libertad en términos de las variables que resultan observables).
En definitiva, propone "since only gauge invariant quantities
are meaningful, the dynamics must be constructed in terms of them alone." Lamentablemente, la notación es demasiado física (i.e., se asocian una letra o una fórmula a un concepto, pero no se dice cómo se calcula el 1ro ni qué significa el 2do). Igual, creo que vale la pena pelearse un rato tratando de entenderla.
* * *
De la crisis dice muy poco, si se esperaban algo como
lamento desilusionarlos: no dice nada de eso.
En el arXiv aparecen 60 papers de este ñato, en su página acusa 129 y más de 4000 citas, y en el scholar aparecen como 450, pero eso porque duplica algunos, y cuenta además conferencias, notas de cursos, o libros.
Su último paper en el arXiv, del 25 de febrero, sorprende: Time and symmetry in models of economic markets. No está mal afirmar que se volvió antrópico: arranca "Economics is a unique subject in that it is about nothing but human behavior, but it is also highly mathematical." Basta de pelotudeces abstractas alejadas de ese pequeño punto azul pálido, vamos de lleno a la actualidad y los problemas del momento (o, por lo menos, a las ramas con más posibilidades de financiación en lo inmediato):
There are reasons to think that the present is a perspicuous moment for seeking to improve economic theory. There are prominent voices criticizing it, or its offshoots in theories of pricing and risk in financial markets, as having badly failed as a basis of policy advice in the last decade leading to the current economic crisis. Indeed, the relationship between the actual theory of general equilibrium, which is claimed to be foundational for economics, and the advice given by professional economists is not completely clear. Nonetheless it appears to be the case that there is a view among some economists that the model of an economy expressed by the theory of general equilibrium does teach lessons that have implications for policy questions. Typical among such views is the claim that markets do not require more than minimal regulation because they naturally evolve to a state of stable equilibrium, in which every participant is more satisfied and better off than they would be were the market constrained by external regulation.
El paper tiene la pinta de ser una colección de notas tomadas sobre un par de modelos, a medida que iba aprendiendo (rápido) sobre la marcha, criticando supuestos y conclusiones.
No es el clásico paper de econofísica, y mete un par de ideas 'novedosas', aunque habituales en física o en dinámica no lineal (la multiplicidad de estados de equilibrios dada la ruptura de la simetría del sistema; la idea de una gauge theory para matar simetrías y el exceso de grados de libertad en términos de las variables que resultan observables).
En definitiva, propone "since only gauge invariant quantities
are meaningful, the dynamics must be constructed in terms of them alone." Lamentablemente, la notación es demasiado física (i.e., se asocian una letra o una fórmula a un concepto, pero no se dice cómo se calcula el 1ro ni qué significa el 2do). Igual, creo que vale la pena pelearse un rato tratando de entenderla.
De la crisis dice muy poco, si se esperaban algo como
la gravity de la crisis es clara, el mercado entró en un quantum state y no sabemos si está vivo o muerto; el landscape es negro por la guita fue a parar a un black hole, y no mencione ninguna string, que la tenemos al cuello
lamento desilusionarlos: no dice nada de eso.
26.2.09
1469.- Does Alice deserve coauthorship?
Todas las opciones imaginables, y en los comments hay más, en este link...
Mentira, no están todas. Sólo aquellas permitidas por la pacatería de decir sólo lo políticamente correcto. Culpa de eso faltan varias, muchísimas,
Si negó el 7 pero no un 69, does...?
Si vino con la regla pero tiró la goma, does...?
que tampoco van a encontrar en este blog, y menos desde que cada vez es menos anónimo. Mirá si después tengo que andar dando explicaciones, aclarando que Alice no es ninguna Alice en particular, ni mucho menos otra aunque no se llame Alice, y que ni siquiera tiene por qué ser mujer. Lo único que me falta es buscarme problemas al pedo.
Má'sí, mejor no posteo un carajo!
Mentira, no están todas. Sólo aquellas permitidas por la pacatería de decir sólo lo políticamente correcto. Culpa de eso faltan varias, muchísimas,
que tampoco van a encontrar en este blog, y menos desde que cada vez es menos anónimo. Mirá si después tengo que andar dando explicaciones, aclarando que Alice no es ninguna Alice en particular, ni mucho menos otra aunque no se llame Alice, y que ni siquiera tiene por qué ser mujer. Lo único que me falta es buscarme problemas al pedo.
Má'sí, mejor no posteo un carajo!
25.2.09
1468.- Adios, Roberto
Andy y Bob eran inseparables.
Pese a que ambos dirigían firmas comerciales rivales y tenían que decidir si lanzaban o no un nuevo producto al mercado que, en caso de hacerlo una sola firma les reportaría ganancias espectaculares pero que implicaba la quiebra de una de las dos si lo hacían en simultáneo; o decidir si invertían el presupuesto publicitario en radio, diarios, o tv y en qué porcentajes sabiendo que todo dependía de cómo el otro lo hiciera, era común verlos juntos en distintos lugares y actividades:
jugando al tenis, donde habitualmente Andy debía decidir si servía al revés de Bob, más débil, o arriesgar al otro extremo, donde su tiro no salía tan preciso;
repartiéndose una cantidad de dinero, con procedimientos absurdos según los cuales Andy podía ofrecer un porcentaje arbitrario, y Bob sólo podía aceptarlo o rechazarlo, cobrando Andy de todas maneras la mitad del monto a repartir;
en partidos de fútbol, donde Andy debía decidir si convenía patearle un penal a la izquierda o a la derecha, considerando los porcentajes de efectividad de Bob al atajar en cada lado, y su precisión para dirigirla a uno u otro lado;
jugando al póker de una sola carta que era un número real del [0,1], y tras una ronda donde debían optar por apostar o pasar, ganaba el que tenía el número más alto;
envueltos en juegos absurdos donde se tiraba una moneda y según el resultado pasaban a elegir una carta de un mazo o tiraban cierta cantidad de dados con reglas que bordeaban lo incomprensible;
retándose a complicados duelos con un solo tiro, donde podían elegir el momento de disparar, aunque una vez que lo hiciesen estaban condenados a muerte si el otro aún no había disparado y sobrevivía al disparo de uno;
compitiendo en carreras de regatas, donde pese a que Andy le sacaba pronto ventaja y quedaba en la delantera, imitaba luego todos los movimientos de Bob...
Como serían de inseparables que un día fueron detenidos ambos, en celdas separadas, y aunque le ofrecían la libertad al que delatase al otro, se mantuvieron en silencio, sin acusarse (parte de la historia que los libros, descaradamente, omiten).
* * *
Un domingo a la tarde habían quedado en salir, pero como no habían arreglado un lugar, Andy dudaba entre ir al cine (porque tenía ganas de ver una película romántica que estrenaban) o ir a la cancha de Excursionista (sabía que era la opción favorita de Bob). Se torturaba pensando en que Bob tenía el mismo dilema, sabiendo que corrían el riesgo de pasar la tarde separados por satisfacer egoístamente sus preferencias o, peor aún, de pasarla separados por portarse en forma altruista simultáneamente (con el agravante de que hasta el sitio web de excursio te puede dañar, ni hablar de la hinchada).
Mientras seguía dándole vueltas a esta cuestión, dibujando matrices de pago y árboles con sus opciones, interceptó un mensaje. Una tal Alice citaba a Bob en la puerta del cine, y sin poder creer que su amigo asistiera, Andy decidió ir.
¡Para qué! Ahí estaban, tomados en forma políticamente correcta de la mano. No le quedaba otra que retirarse de la escena, hasta que nuevos estereotipos le permitieran recuperar su lugar junto a Bob.
Pese a que ambos dirigían firmas comerciales rivales y tenían que decidir si lanzaban o no un nuevo producto al mercado que, en caso de hacerlo una sola firma les reportaría ganancias espectaculares pero que implicaba la quiebra de una de las dos si lo hacían en simultáneo; o decidir si invertían el presupuesto publicitario en radio, diarios, o tv y en qué porcentajes sabiendo que todo dependía de cómo el otro lo hiciera, era común verlos juntos en distintos lugares y actividades:
Como serían de inseparables que un día fueron detenidos ambos, en celdas separadas, y aunque le ofrecían la libertad al que delatase al otro, se mantuvieron en silencio, sin acusarse (parte de la historia que los libros, descaradamente, omiten).
Un domingo a la tarde habían quedado en salir, pero como no habían arreglado un lugar, Andy dudaba entre ir al cine (porque tenía ganas de ver una película romántica que estrenaban) o ir a la cancha de Excursionista (sabía que era la opción favorita de Bob). Se torturaba pensando en que Bob tenía el mismo dilema, sabiendo que corrían el riesgo de pasar la tarde separados por satisfacer egoístamente sus preferencias o, peor aún, de pasarla separados por portarse en forma altruista simultáneamente (con el agravante de que hasta el sitio web de excursio te puede dañar, ni hablar de la hinchada).
Mientras seguía dándole vueltas a esta cuestión, dibujando matrices de pago y árboles con sus opciones, interceptó un mensaje. Una tal Alice citaba a Bob en la puerta del cine, y sin poder creer que su amigo asistiera, Andy decidió ir.
¡Para qué! Ahí estaban, tomados en forma políticamente correcta de la mano. No le quedaba otra que retirarse de la escena, hasta que nuevos estereotipos le permitieran recuperar su lugar junto a Bob.
18.2.09
1467.- Epitafios
Entre estos dos puntos yace el único Euclides.
Aquí descansan los restos de Taylor y MacLaurin.
En este lugar se descompone Fourier.
Aquí reposa el espectro de Fucik.
En este bloque se descompone Jordan.
Esta urna contiene las cenizas de Polya, 3 bolas rojas, y 4 azules.
Aquí yace, extendido, el cuerpo de Galois.
Napier's bones are here.
Here is Schroedinger's continuous spectra.
Cauchy's life reached its limit at this point.
Here lies Sturm, without oscillations.
Behind this Stone lies Weierstrass.
en base a una idea de Maurice Machover, Math Intelligencer 18 (4) 1996. Una de las suyas: "Bajo esta superficie descansa Riemann."
Aquí descansan los restos de Taylor y MacLaurin.
En este lugar se descompone Fourier.
Aquí reposa el espectro de Fucik.
En este bloque se descompone Jordan.
Esta urna contiene las cenizas de Polya, 3 bolas rojas, y 4 azules.
Aquí yace, extendido, el cuerpo de Galois.
Napier's bones are here.
Here is Schroedinger's continuous spectra.
Cauchy's life reached its limit at this point.
Here lies Sturm, without oscillations.
Behind this Stone lies Weierstrass.
en base a una idea de Maurice Machover, Math Intelligencer 18 (4) 1996. Una de las suyas: "Bajo esta superficie descansa Riemann."
17.2.09
1466.- Trabajo en el paraiso y encima me pagan
Upgrade 1466.1 Agregó otras dos:
puntos que destaca mi hija después de su primera excursión, y desde que volvimos me pide que la lleve otra vez
13.2.09
1465.- Poder de sintesis
Ganó River, y resume Perfil:
En el descuento venció a Nacional de Paraguay. Definió Buonanotte (en offside), pero la clave fue Fabbiani, bajando la pelota con el brazo.
12.2.09
1464.- Para lelos
Un cazador cree ver un oso. Camina diez pasos hacia el sur, apuntando en esa dirección con una escopeta. Como no lo ve, gira y camina diez pasos hacia el oeste, con su escopeta descansando en el antebrazo izquierdo (sigue apuntando al sur). Frena, y camina diez pasos hacia el norte, con su escopeta en el hombro apuntando hacia atrás. Dado que regresó al mismo punto del que había partido, si el oso estuviera en el punto donde creía haberlo visto al principio, ¿puede matarlo aprentando el gatillo?
11.2.09
1463.- Otro
Ya el título invita a ver el paper: The significance of Nathanson's 'boss' factor in legitimising Aristotle's particularisation: Why we need to revise current interpretations of Cantor's, Goedel's, Turing's and Tarski's formal reasoning
El abstract casi que es más corto:
* * *
Lamentablemente, el autor ha demostrado de manera sencilla que P =/= NP, y que Godel y Cantor están equivocados.
No way.
El abstract casi que es más corto:
I show--contrary to common beliefs tolerated by the 'bosses'--that any interpretation of ZF that admits Aristotle's particularisation is not sound; that the standard interpretation of PA is not sound; that PA is consistent but omega-inconsistent; that a sound finitary interpretation of PA is definable in terms of Turing-computability; and that PA cannot be consistently extended to ZF.
Lamentablemente, el autor ha demostrado de manera sencilla que P =/= NP, y que Godel y Cantor están equivocados.
No way.
10.2.09
1462.- Arxiveando
Voy viendo varias cosas raras en el arxiv en lo que va del año.
Por raras entiéndase raras: ni lindas, ni feas, no sé si trascendentes o intrascendentes, o si son correctas o erróneas.
Vaya este artículo como ejemplo, de Hales (quien demostró la conjetura de Kepler) y algunos coautores nuevos.
* * *
La conjetura decía que las esferas empaquetadas en el espacio dejan mucho espacio libre, como ya vimos en los posts 639 y 640:
* * *
La demostración computacional de Hales era tan complicada que un equipo de referees estuvo 3 años tratando de entenderla, dando un seminario con el paper en una universidad. El veredicto fue que era no trivial, y posiblemente estaba bien, pero que había pasos imposibles de chequear a mano.
En el artículo del arxiv cuentan estas cosas. En las primeras 20 páginas plantean cómo se puede reorganizar y reformular la demostración original para simplificarla; en las siguientes 20 se dedican a corregir un error en la demostración original, y dan una lista de erratas (más de tres páginas!).
* * *
Tengo una sensación rara, que no se si compartirán: tantos errores y erratas corregidos me hacen sentir que la conjetura de Kepler está menos demostrada que hace cinco años.
Hubo dudas sobre el status de esa demostración, era una demostración computacional diferente a la del famoso problema de los 4 colores (básicamente porque pelea contra un problema continuo y no uno discreto; y eso ya depende más de detalles del procesador y los programas utilizados que la otra).
Si la demostración de un claim necesita 13 lemas y 10 páginas, esto más que "confirmar" la validez del paper y darle más solidez, me hace pensar en los otros huecos que puede tener. No se, boludeces mías, seguramente, pero es como la discusión sobre los bugs del explorer/mozilla: ¿son más seguros porque tienen más errores corregidos?
Por raras entiéndase raras: ni lindas, ni feas, no sé si trascendentes o intrascendentes, o si son correctas o erróneas.
Vaya este artículo como ejemplo, de Hales (quien demostró la conjetura de Kepler) y algunos coautores nuevos.
La conjetura decía que las esferas empaquetadas en el espacio dejan mucho espacio libre, como ya vimos en los posts 639 y 640:
La demostración computacional de Hales era tan complicada que un equipo de referees estuvo 3 años tratando de entenderla, dando un seminario con el paper en una universidad. El veredicto fue que era no trivial, y posiblemente estaba bien, pero que había pasos imposibles de chequear a mano.
En el artículo del arxiv cuentan estas cosas. En las primeras 20 páginas plantean cómo se puede reorganizar y reformular la demostración original para simplificarla; en las siguientes 20 se dedican a corregir un error en la demostración original, y dan una lista de erratas (más de tres páginas!).
Tengo una sensación rara, que no se si compartirán: tantos errores y erratas corregidos me hacen sentir que la conjetura de Kepler está menos demostrada que hace cinco años.
Hubo dudas sobre el status de esa demostración, era una demostración computacional diferente a la del famoso problema de los 4 colores (básicamente porque pelea contra un problema continuo y no uno discreto; y eso ya depende más de detalles del procesador y los programas utilizados que la otra).
Si la demostración de un claim necesita 13 lemas y 10 páginas, esto más que "confirmar" la validez del paper y darle más solidez, me hace pensar en los otros huecos que puede tener. No se, boludeces mías, seguramente, pero es como la discusión sobre los bugs del explorer/mozilla: ¿son más seguros porque tienen más errores corregidos?
9.2.09
1461.- Un par de libros
Un par de libritos científicos para descargar, casi todo en pdf (y casi todo en inglés): aquí
Por los derechos de autor no hay problemas, no creo que nadie haga quilombo, así que descarguen y/o linkeen tranquilos.
Por los derechos de autor no hay problemas, no creo que nadie haga quilombo, así que descarguen y/o linkeen tranquilos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)