1402.- Leonard Dickson

A Dios gracias, la teoría de números no está contaminada por las aplicaciones.

Tal vez esa frase nos recuerde a Hardy, pero la dijo L. E. Dickson. Según uno de sus alumnos, la repetía seguido junto a otra sobre su luna de miel:

Fue un éxito, salvo que sólo escribí dos papers.

* * *

¿Será tan así? ¿Cuánto tendría de cierto y de broma esto?

A Dickson hay motivos para recordarlo: fue el 1er doctor en matemáticas de la Universidad de Chicago -en 1896-, tuvo 67 alumnos de doctorado (figuran 53 en el math gen. project, y al menos diez son mujeres). Sus tres volúmenes "History of the theory of numbers" pasan las mil citas, y no contemos páginas: son más de 1600 (el libro no es muy bueno, pero eso da para otro post). Publicó más libros, 18 en total, Linear Groups tiene unas 300 citas según el scholar, y en total tiene unas 300 publicaciones. Nada mal para alguien que desarrolló su carrera entre 1894 y 1939. Un promedio de 6 por año, diríamos, pero mirando año a año se ven fuertes oscilaciones:

1894-1898: 2, 2, 4, 2, 7

1899-1908: 15, 11, 10, 17, 15, 11, 14, 10, 7, 13

1909-1918: 11, 4, 11, 3, 9, 2, 16, 16, 2, 0

1919-1928: 4, 4, 14, 6, 8, 5, 4, 7, 21, 12

1929-1938: 9, 4, 4, 0, 6, 19, 17, 23, 4, 2

En el '39 publicaría 7 artículos, y luego apenas un par de obituarios. Había nacido en 1874, y murió en 1954, así que podemos deducir que se jubiló a los 65 años.

* * *

Se puede intentar ahora analizar la frase sobre su luna de miel. Vale la pena mirar de nuevo esa lista de números, a ver si uno adivina cuándo fue (cualquier cosa, ver los comments, creo que nadie lo va a adivinar).

1401.- Seis años

¿Ya llevo seis años con el blog? Me cuesta creerlo, pero es así, y se cumplen hoy.

* * *

Mi primer contacto con los blogs fue a fines de 2001, y creo que mi primer comment en uno (paulanet) fue en febrero del 2002. Para mayo, ella estaba estudiando algo de bioestadística, y puteaba por el cálculo del tamaño de una muestra, y una mención que me hace aquí, es la única prueba de una protoexistencia de demairena en pitas (¿se abren blogs en pitas todavía? acabo de entrar y es la misma página que hace 6 años!)

* * *

Pensar que la semana que viene voy a estar dando 'oficialmente' el tema del tamaño de una muestra... no hubiera apostado por eso 6 años atrás, ni siquiera 6 meses atrás.

1400.- Los dragones de la probabilidad

(Se me escapó el post anterior, tenía que grabarlo como borrador, pero se ve que le dí publicar, y ahí está.)

El texto del post 1399 pertenece a Here be no dragons, de David Ruelle, publicado en Nature en 2001.

Cuando lo leí me recordó, de inmediato, uno de mis cuentos favoritos de Stanislaw Lem, Los dragones de la probabilidad, y leyendo uno de los posts de Instan (uno de los buenos blogs que quería agregar), me decidí a postearlo.

Habla Instan de cierta falta de imaginación de la ciencia moderna, y con eso no estoy muy de acuerdo. Sí hay falta de imaginación en muchos fanáticos de la ciencia (que no son científicos, por lo general), para quienes sólo vale el paradigma de turno y todo lo demás son pelotudeces (por 'superadas' -motivo que les parece válido para quemar todo libro que no exponga las teorías de moda-, o por 'magufos', cuando comienzan a especular sobre bases poco firmes). Claro, esta gente -muchas veces bienintencionada- no es inofensiva: ejerce una presión importante a nivel de opinión pública, que se suele traducir en fondos y/o subsidios disponibles para ciertas líneas de investigación, y esto se traduce en decidir qué cosas son 'investigables' o no.

Se me ocurren, en lo que va del siglo, un par de ideas más que interesantes fuertemente rechazadas por estos que se dicen amantes de la ciencia:

1.- El principio antrópico, atacado en masa. Paradójicamente, más de un imbécil cita hasta el día de hoy a Hawking y a Weinberg como soporte del ataque al PA, cuando son dos de los que lo usan en sus trabajos científicos.

2.- La variación de las constantes (frase profundamente contradictoria a la que los matemáticos estamos acostumbrados... si son constantes, no deberían variar, pero...) Bueno, es que tal vez no sean constantes, ese es el punto! La idea la propuso Paul Davies en 2002 (aquí hay un link al respecto), también en Nature.

En cualquier búsqueda de estos temas en los blogs mal llamados 'de ciencias' se verán dos posibles resultados: toman posiciones fuertemente en contra, o directamente ignoran estos temas. En especial, Paul Davies es uno de los personajes más interesantes e ignorados a la hora de proponer hipótesis poco convencionales (de hecho, un tercer tema que podría haber mencionado es el de sus ideas sobre la vida extraterrestre y la idea de buscarla en la tierra, como así también buscar otras formas de vida, pero hoy ya son más aceptadas, vean su artículo Are aliens among us? en Scientific American del año pasado; un cuarto tema podía ser el de los viajes en el tiempo). Por suerte, a Davies le chupa un huevo todo esto, y cada tanto nos regala un nuevo y polémico artículo sobre algo que pocos miraron antes.

1399.- Los dragones no existen

Instead of asking when biological evolution decided that terrestrial vertebrates have four limbs, we might ask what the probability was that at some prescribed earlier time, say the Cambrian, they would develop six limbs. More precisely the question is this: ¿can one hope for a reasonable description of life at the end of the Cambrian, such that the probability of the number of limbs of future terrestrial vertebrates can be estimated in a stable manner? Animals with six limbs would be interesting because they could adapt two limbs for manipulative purposes (centaurs) or for flying (dragons). But since centaurs and dragons do not exists, it is tempting to say that they must have had negligible probability to come into being, and dismiss the question. One cannot so easily dismiss the problem of how life on Earth would have evolved if the great cataclysm and extinction at the end of the Cretaceous had not taken place. Are such problems outside of the scope of scientific investigation? At the very least, their solution would require a considerable increase in depth of our understanding of biological evolution.

We must admit that questions of hypothetical history, or historical probabilities, are in many cases unanswerable, at least in our present state of knowledge. Yet, these questions are not a priori meaningless. It is possible that one can make sense of some probabilities that arise in the history of life on Earth. And we may hope to evaluate historical probabilities in other areas of interest. After all, such probabilities can already be estimated in the simple situations of weather prediction and astronomy of the solar system.

(Lem y los dragones de la probabilidad - Instan - Paul Davies y otras formas de vida en la tierra)

1398.- Links

Tengo una docena (o más) de blogs para agregar. Y ni hablar de links viejos que ya no andan, gente que mudó el blog de dirección, o que reapareció, etc. Me da fiaca actualizar, pero tarde o temprano tengo que hacerlo, así no ando haciendo malabarismos para llegar a determinados lugares.

Igual, en los próximos posts presento alguno de los que quiero linkear (y de paso gano tiempo, que si improviso una lista ahora, seguro que me olvido de la mitad).

1397.- Pseudohistorias de la ciencia

(hace rato le tenía ganas a este tag, alguna vez aclararé por qué; la historia de la ciencia está llena de anécdotas que no se saben si son ciertas, o que aún sabiendo que son falsas merecen ser repetidas)

Para ubicarnos mejor en el ambiente, digamos que en 1941 Julia Robinson era asistente en Berkeley y se casó con otro docente de la misma Universidad. Como no se permitía que miembros de una misma familia enseñaran en el mismo departamento, tuvo que dejar su puesto. Un par de años (35) y laburos después, fue tan importante lo que hizo que fue la primera mujer en entrar a la Academia de Ciencias yanqui (en la sección de matemáticas). Cuando en 1976 el Depto. de prensa llamó a Berkeley para preguntar quién era Julia Robinson, respondieron que era la mujer del Prof. Robinson. El que llamaba contestó: "Bueno, la mujer del Prof. Robinson acaba de ser elegida para la National Academy of Sciences..." Al toque, la contrataron como profesora.

En 1984 fue la primera presidenta de la AMS, todo muy lindo y verificable, pero como Duham dice que dijo: "All this attention has been gratifying but also embarrassing. What I really am is a mathematician. Rather than being remembered as the first woman this or that, I would prefer to be remembered as a mathematician should, simply for the theorems I have proved and the problems I have solved".

* * *

Con Julia Robinson tenemos algo a favor: su hermana, Constance Reid, escribió distintas biografías, incluída la de ella. Más allá de su matemática, y de la singularidad espacio-temporal de ser mujer en ese momento (la cual no nos habla más que de una época) hay otra cosa que se recuerda y que habría que tener en cuenta cuando llenemos esos informes burocráticos inútiles que cada tanto nos reclaman. Y es lo siguiente:

En 1941, cuando deja su cargo, otro matemático -Neyman- logró reubicarla, pero como ya no era un cargo de investigación (aunque hacía eso), la oficina de Personal intervino reclamando que estaba bajo su órbita y tenía que enviar una descripción de su trabajo diario. La respuesta de Julia fue: "Monday-tried to prove theorem, Tuesday-tried to prove theorem, Wednesday-tried to prove theorem, Thursday-tried to prove theorem, Friday-theorem false".

1396.- Open access y van... (3)

La pregunta importante, a esta altura, es de cuánta plata estamos hablando. Como esto varía según el área, veamos el PhysMath Central: 1500 dólares cada artículo. Y para mostrar que son generosos, comparan estos valores con los de otras editoriales que ofrecen open access. Hay que diferenciar:

esos valores son para que otros lean el paper de uno, no para publicarlo (uno puede publicarlo en esos journals, dejando el preprint en el arxiv y listo).

la historia, el IF, y el alcance de esos journals tampoco es el mismo.

Los precios de Elsevier y Springer son los mismos para todos los journals, si uno busca otros journals de PMC, se encuentra que algunos se acercan a los 3000 dólares por artículo

una comparación más honesta sería con los de Hindawi (que figuran en la tabla, últimos) y "sólo" cobran 500 dólares por artículo.

ignora los journals gratuitos, una lista mucho más grande de lo que se cree (que el Annals of Math sea gratis no es un dato menor).

* * *

Por suerte hay chances de no pagar, si uno vive en algunos países (Argentina o Brasil sí pagan). Pero hay otra opción:

To apply for a waiver please request one during the submission process. A decision on the waiver will normally be made within two working days. Submission of the article to the journal can then be completed.

¿En base a qué se toma la decisión? Supongo que en base al currículum del autor: si creen que les aportará citas, lo aceptan. Un criterio mejor sería decidirlo a posteriori: si el artículo merece ser publicado, porque representa un avance interesante, no debería ser el dinero un impedimento.

* * *

Conclusión: si internet es la nueva autopista del conocimiento, la frase "a robar a los caminos" adquiere nuevas connotaciones.

1395.- Open access, y van... (2)

El modelo de negocio se basa en el "Article Processing Charges", una tasa que se aplica a cada artículo que uno desee publicar, pagada por los autores. PMC se define como "an independent publishing house", y no se ven nombres visibles, salvo los editores de los journals (que todos sabemos el nulo papel que juegan en las decisiones económicas) y ya manejan cerca de 200 journals ("proponga su nuevo journal", invitan). Que ellos mismos destaquen "all journal articles are tracked by Google Scholar" les resta puntos. Y a la hora de explicar el por qué de estas tasas lo justifican con los siguientes puntos, cada uno merece su comentario:

immediate world-wide barrier-free open access to the full text

¿nos pagarán internet a todos para que lo bajemos? No, claro, han de ser los costos de mantener un servidor, las computadoras para subir las cosas, etc.

developing and maintaining electronic tools for peer review and publication

¿y esto se diferencia de lo anterior?

preparation in various formats for online publication

Acá se pasan: cualquiera que haya pasado por el proceso de mandar un paper sabe que eso prácticamente lo hace el autor. Los formatos, aclaremos, son html y pdf.

securing full text inclusion in a number of permanent archives such as INIST (France), Koninklijke Bibliotheek (The Netherlands), Potsdam University (Germany), arXiv.org (USA)

Les debo aquí una investigación más cuidadosa. No conozco los tres primeros repositorios (ya voy a averiguar qué son), pero que pretendan cobrar por archivar las cosas en el cuarto, es, coincidentemente, de cuarta. Hace poco comentaba de un instituto de estadística que subía directamente los papers ahí, y no pretendía cobrarle a nadie por ese trabajo.

securing inclusion in CrossRef (enabling electronic citation in other journals that are available electronically)

Este podría ser un gran gasto... pero vamos por parte. CrossRef les vende el DOI (digital object identifier, una especie de dni -o adn- cibernético para los archivos), pero resulta que ellos no lo usan (ver aquí, es el último post en el blog de CrossRef!). También nos podemos preguntar cuánto cuesta un DOI... y CrossRef lo responde 1 dolar (artículos, tesis, proceedings; capítulos de libros y otro material varía entre 0.06 y 0.17).

En todo caso, podrían pagarle al ISI, en vez de invitarnos a seguir las citas en el Google Scholar.

1394.- Open access, y van... (1)

Otra 'buena noticia':

Some good news for researchers applying for grants from the recently launched European Research Council (ERC).The council's grant application guidelines confirm that publication costs (such as BioMed Central article processing charges) can be included as part of the direct costs of the grant.

¿Quién califica esta basura de buena noticia? Matt Cockerill, en el blog de BioMed Central (y todos aquellos que lo citan). Claro, si uno es parte del negocio...

De PLoS ya hablé alguna vez, ahora le toca el turno a PMC. Cada vez se parecen más a un negocio turbio, esa es la impresión que tengo.

1393.- Ponelo a Poisson en la puerta

A veces uno ni se imagina que existen ciertos problemas. Por ejemplo, el título de este paper del laboratorio de Los Alamos, Real-time inventory system for special nuclear material...

1392.- Sin cuentas

nada de partes, sustitución, ni trucos por el estilo: la integral de coseno al cuadrado de x entre 0 y dos pi es pi. En otras palabras,

$$\int_0^{2\pi} cos^2(x)dx = \pi$$

El asunto es cómo, claro.

1391.- Duelo

Dos tiradores están escondidos, no pueden verse, y necesitan asomarse para disparar. Si ambos se asoman y disparan simultáneamente sobrevive uno solo (ambos tienen la misma chance de sobrevivir). Si ambos se asoman pero sólo uno dispara, el que no disparó se transforma en fiambre.

La cosa se pone interesante si uno se asoma (digamos, Qérez) y el otro (digamos, Rérez) no:

-si Quérez no dispara, puede quedarse esperando a que el otro salga, y lo mata a Rérez ni bien aparezca.

-si Quérez dispara, Rérez escucha el disparo y se puede asomar, matándolo así a Quérez.

El duelo comienza a las 12:00; a las 12:30, si ninguno se asomó a tirar, serán ejecutados ambos.

* * *

Y ahora, querido lector, sin la presión de la ejecución dentro de media hora, cargue el arma, ocúltese, y cuando sepa en qué instante decide disparar, clickee en el link de comentarios y díganos cuándo lo haría.