Si bien se me amontonaron varias semanas sin postear sobre ésto, hubo papers más que dignos de ser incluídos (como el de los fideos chinos, ampliaremos). En este caso, un artículo sobre power law es agradablemente demolido por Amaral et al, y lo comenta Cosma Shalizi (ver aquí un resumen del artículo para los que no disponen de una suscripción a Nature).
El tema, otra vez, es la aparición de power laws hasta en la sopa, medidas a ojímetro y sin estimaciones de error, test de hipótesis, ni verguenza. Debería agregar a la charlita del Rojas las referencias tanto al post de Cosma como al artículo de Barabasi, y a la crítica de Amaral.
30.10.05
1025.- (a) A menos que sea un falso intento de hacernos creer que Tontinelli es tan capo que influye en el voto(b)
Título opcional: Voces en la cabeza
Hoy, la mejor nota de política de Cornetín está en el suplemento de espectáculos(a).
(b) o será publicidad encubierta(c), ahora que es parte del multimedio?
(c) publicidad encubierta de T, o de las formas de influenciar a la gente?
Hoy, la mejor nota de política de Cornetín está en el suplemento de espectáculos(a).
(b) o será publicidad encubierta(c), ahora que es parte del multimedio?
(c) publicidad encubierta de T, o de las formas de influenciar a la gente?
29.10.05
28.10.05
1023.- Contradiccion
Tendría que postear algo, cualquier cosa, como para entrar al blog y barrer un poco, abrir las ventanas para que se airee... pero ahora no lo voy a hacer.
25.10.05
1021.- Reduccionismo
Entre las cosas que algunos suelen confundir cuando se habla de ciencia 'en abstracto', es el papel de algunas hipótesis y de ciertos puntos de vista, a los que se les termina atribuyendo una validez universal...
Pero como vengo escribiendo poco, esto no va a ser la excepción, así que les dejo que completen ustedes el post con un artículo muy lindo sobre las redes complejas en la dinámical social, y otro de Chaitin, con el provocativo título de "Randomness in Arithmetic and the Decline and Fall of Reductionism in Pure Mathematics".
Pero como vengo escribiendo poco, esto no va a ser la excepción, así que les dejo que completen ustedes el post con un artículo muy lindo sobre las redes complejas en la dinámical social, y otro de Chaitin, con el provocativo título de "Randomness in Arithmetic and the Decline and Fall of Reductionism in Pure Mathematics".
23.10.05
17.10.05
15.10.05
1018.- Ajedrez
Terminó el mundial, y ganó Topalov. Lo más importante para destacar fue la cobertura: si bien el sitio oficial no daba gratis las partidas, se las podían encontrar en distintos sitios actualizadas continuamente, y en todos se 'nos' insultaba por la decisión de cobrar.
Un parrafito aparte: les agradezco los posts a Mariano y a Eduardo, y para los ajedrecistas que caigan buscando más, sólo puedo ofrecerles comentarios viejos, como los del match Adams-Hydra (posts 922, 921, 919, 918, 915, 914 y 911).
Un parrafito aparte: les agradezco los posts a Mariano y a Eduardo, y para los ajedrecistas que caigan buscando más, sólo puedo ofrecerles comentarios viejos, como los del match Adams-Hydra (posts 922, 921, 919, 918, 915, 914 y 911).
11.10.05
1016.- Rueda 12
Topalov - Svidler están en la movida 14 de su partido, decisivo porque Svidler está a dos puntos de Topalov, y ya perdió contra él en la primera vuelta. Si ahora gana Topalov, aún perdiendo una de las que faltan, ganaría por desempate (si empatan, se puede sumar Anand a la discusión, pero difícil...)
Un detalle: esta posición ya la jugó Svidler pero con blancas contra Shirov en 2003, y fue tablas en apenas 17 movidas; hay apenas 8 juegos que empezaron así, y todos fueron tablas. ¿Dónde cambiarán la teoría?
Upgrade 1016.1: ahora sí, en la 16 Topalov se salió de la teoría.
Upgrade 1016.2: Tablas. Svidler queda casi fuera de la lucha, y junto a Anand tienen chances 'matemáticas': deben ganar sus partidos y Topalov debe perder los dos que le quedan, o perder uno y empatar el otro y que los demás rivales deben sumarle puntos a Anand para el desempate)
Un detalle: esta posición ya la jugó Svidler pero con blancas contra Shirov en 2003, y fue tablas en apenas 17 movidas; hay apenas 8 juegos que empezaron así, y todos fueron tablas. ¿Dónde cambiarán la teoría?
Upgrade 1016.1: ahora sí, en la 16 Topalov se salió de la teoría.
Upgrade 1016.2: Tablas. Svidler queda casi fuera de la lucha, y junto a Anand tienen chances 'matemáticas': deben ganar sus partidos y Topalov debe perder los dos que le quedan, o perder uno y empatar el otro y que los demás rivales deben sumarle puntos a Anand para el desempate)
10.10.05
1015.- Fecha 11
Empezó Adams-Topalov. Un dato: a los cuatro jugadores que le falta enfrentar, les ganó en la primera rueda. Si hoy gana el Tupolev, queda primero seguro en el mundial de San Luis, y por desempate, ganaría el torneo aún perdiendo los tres partidos que le quedan (si hice bien las cuentas...)
Upgrade 1015.1: Impresionante la apertura que están jugando. Si uno esperaba que el Tupolev jugara para tablas, se estaba equivocando feo. La 'novedad' está en la movida 18 -para la base de chessbase.com, aunque existen partidos búlgaros con esa movida, y la novedad sería la movida 23. ¿Variante 'casera'?
Upgrade 1015.2: Digamos que Adams gastó ya una hora, mientras Topalov apenas 20 minutos, pese a que las casillas negras del tablero son propiedad exclusiva del inglés. Gran signo de que Topalov conoce el terreno...
Upgrade 1015.3: Parece que Adams salva la ropa... La 28 parece una imprecisión de Topalov, un jaque intermedio le hizo perder un tiempo, de lo contrario hubiese llegado a la misma posición pero comiendo un peón.
Upgrade 1015.4: Y ahora Adams devuelve la calidad y pasó a un final de torre con peón de ventaja. Son difíciles de ganar, pero no imposibles. Pareciera que Topalov no aguanta la presión de ir 'con ventaja'. Pase lo que pase, mañana enfrenta a Svidler que es el 2do.
Upgrade 1015.5: Pero Topalov evita ese final y consigue las tablas! Salvo errores groseros, el partido está terminado. Mientras, Svidler está mejor en el suyo, y acortaría la ventaja con Topalov a 1,5.
Upgrade 1015.1: Impresionante la apertura que están jugando. Si uno esperaba que el Tupolev jugara para tablas, se estaba equivocando feo. La 'novedad' está en la movida 18 -para la base de chessbase.com, aunque existen partidos búlgaros con esa movida, y la novedad sería la movida 23. ¿Variante 'casera'?
Upgrade 1015.2: Digamos que Adams gastó ya una hora, mientras Topalov apenas 20 minutos, pese a que las casillas negras del tablero son propiedad exclusiva del inglés. Gran signo de que Topalov conoce el terreno...
Upgrade 1015.3: Parece que Adams salva la ropa... La 28 parece una imprecisión de Topalov, un jaque intermedio le hizo perder un tiempo, de lo contrario hubiese llegado a la misma posición pero comiendo un peón.
Upgrade 1015.4: Y ahora Adams devuelve la calidad y pasó a un final de torre con peón de ventaja. Son difíciles de ganar, pero no imposibles. Pareciera que Topalov no aguanta la presión de ir 'con ventaja'. Pase lo que pase, mañana enfrenta a Svidler que es el 2do.
Upgrade 1015.5: Pero Topalov evita ese final y consigue las tablas! Salvo errores groseros, el partido está terminado. Mientras, Svidler está mejor en el suyo, y acortaría la ventaja con Topalov a 1,5.
9.10.05
1014.- Hay campeon
Topalov destroza a Morozevich, y a cuatro ruedas del final, queda a tres puntos de sus seguidores.
Cuando Kasparov se retiró escribí:
Ahora no estoy tan seguro. Me gustaría verlo volver en un match contra Topalov. Como un 'bueno' después de aquella partida entre ellos, la mejor de Kasparov y tal vez el mejor partido de la historia. Y ahora sí, espero volver al análisis aquel, inconcluso, de la opinión de Kasparov, a ver si me pongo las pilas y lo termino!
Upgrade 1014.1: Ahora, casi seguro tablas... pese a los tres peones de mas!
Upgrade 1014.2: Tablas... Un buen comentario en www.chessgames.com: "Now we know how to beat Topalov. Drop two pawns = guaranteed draw."
Cuando Kasparov se retiró escribí:
- Kasparov perdió su último partido en Linares contra Topalov. Uno podría pensar que buscará la revancha de ese partido, quiero creer que no.
Ahora no estoy tan seguro. Me gustaría verlo volver en un match contra Topalov. Como un 'bueno' después de aquella partida entre ellos, la mejor de Kasparov y tal vez el mejor partido de la historia. Y ahora sí, espero volver al análisis aquel, inconcluso, de la opinión de Kasparov, a ver si me pongo las pilas y lo termino!
Upgrade 1014.1: Ahora, casi seguro tablas... pese a los tres peones de mas!
Upgrade 1014.2: Tablas... Un buen comentario en www.chessgames.com: "Now we know how to beat Topalov. Drop two pawns = guaranteed draw."
8.10.05
1013.- Probabilidades y Estadisticas Aplicadas
Me dormí, y ya se jugaron tres partidos. Queda Brasil contra Bolivia, y compenso con datos a full de Argentina:
Argentina 2/11 - Draw 9/2 - Peru 10/1
(sigue en los comments)
Argentina 2/11 - Draw 9/2 - Peru 10/1
(sigue en los comments)
7.10.05
1012.- IgNobel en nutricion mas Problem(it)a
NUTRITION: Dr. Yoshiro Nakamats of Tokyo, Japan, for photographing and retrospectively analyzing every meal he has consumed during a period of 34 years (and counting).
WHO ATTENDED THE IG NOBEL CEREMONY: Dr. Yoshiro Nakamats
Ya mismo tendría que hablar con Gustavo Romano. Monitorear el efectivo nos puede reportar un IgNobel en Economía.
Observemos, como para ir afinando (?) alguna capacidad predictiva/descriptiva, cómo los días 28, 29 y 30 de septiembre se observan algunas monedas (ojo, que hablo de gruesos billetes) pese a ser fin de mes, que desaparecen los días 1 y 2 (es más, ese día GR se queja de la falta de plata).
Y ahora el problem(it)a: ¿qué otra cosa desapareció de los bolsillos? ¿Qué otra explicación racional le encuentra al fenómeno?
WHO ATTENDED THE IG NOBEL CEREMONY: Dr. Yoshiro Nakamats
Ya mismo tendría que hablar con Gustavo Romano. Monitorear el efectivo nos puede reportar un IgNobel en Economía.
Observemos, como para ir afinando (?) alguna capacidad predictiva/descriptiva, cómo los días 28, 29 y 30 de septiembre se observan algunas monedas (ojo, que hablo de gruesos billetes) pese a ser fin de mes, que desaparecen los días 1 y 2 (es más, ese día GR se queja de la falta de plata).
Y ahora el problem(it)a: ¿qué otra cosa desapareció de los bolsillos? ¿Qué otra explicación racional le encuentra al fenómeno?
6.10.05
1011.- Para el proximo
Esta noche / madrugada: los IgNobel.
No creo que este año gane ninguno, pero voy a intentarlo para el año que viene.
No creo que este año gane ninguno, pero voy a intentarlo para el año que viene.
5.10.05
1010.- Recomendado
Escher y Castrovalva, de Bruno Ernst, traducido por Diego Uribe y que llega a nosotros gracias a Iván.
1009.- Donde estamos parados?
Mientras el Cardenal que se decía ligaba la Iglesia Católica al ID da marcha atrás, Cambridge University Press teaches the controversy...
(Hay que reconocerle a Orac que había interpretado bien aquella primera noticia, ahora analiza esta otra.)
Upgrade 1009.1: Hay más para preguntarse sobre dónde estamos parados. Sobre el Nobel de física de ayer, leo dos comentarios bastante contrapuestos, éste y éste.
(Hay que reconocerle a Orac que había interpretado bien aquella primera noticia, ahora analiza esta otra.)
Upgrade 1009.1: Hay más para preguntarse sobre dónde estamos parados. Sobre el Nobel de física de ayer, leo dos comentarios bastante contrapuestos, éste y éste.
3.10.05
1008.- Y en el otro rincon...
Citaba en el post 1007 a Smolin como un gran adversario del PA, y gracias a JC (Jack Cellier, eh!) me doy cuenta que no mencioné argumentos a favor. Su gran defensor es L. Susskind, y una respuesta al paper del post anterior esta acá. Este paper presenta lo que él llama el paradigma 'Landscape' de la teoría de cuerdas. Me gusta en particular la primera frase del abstract:
In this lecture I make some educated guesses, about the landscape of string theory vacua. Based on the recent work of a number of authors, it seems plausible that the lanscape is unimaginably large and diverse. Whether we like it or not, this is the kind of behavior that gives credence to the Anthropic Principle.
Educated guesses... eso es lo que veo que está faltando...
[También S.Hawking ha usado el PA en sus trabajos: en este, en este otro (muy recomendada la sección 4), y acá.
Ojo, no está todo dicho. En general SH se opone (por ejemplo, su frase "So as in that case (and with some reluctance!) we shall be forced to make an anthropic argument." en el 2do paper), y los dos LS no se ponen de acuerdo... pero se puede ver que no es una discusión trivial como muchos la presentan, ni son argumentos de creacionistas, y la validez del PA está lejos de ser un caso cerrado.]
In this lecture I make some educated guesses, about the landscape of string theory vacua. Based on the recent work of a number of authors, it seems plausible that the lanscape is unimaginably large and diverse. Whether we like it or not, this is the kind of behavior that gives credence to the Anthropic Principle.
Educated guesses... eso es lo que veo que está faltando...
[También S.Hawking ha usado el PA en sus trabajos: en este, en este otro (muy recomendada la sección 4), y acá.
Ojo, no está todo dicho. En general SH se opone (por ejemplo, su frase "So as in that case (and with some reluctance!) we shall be forced to make an anthropic argument." en el 2do paper), y los dos LS no se ponen de acuerdo... pero se puede ver que no es una discusión trivial como muchos la presentan, ni son argumentos de creacionistas, y la validez del PA está lejos de ser un caso cerrado.]
2.10.05
1007.- Es septico (IV)
Hay gente que no se conforma con confundir un principio válido como hipótesis científica con una creencia religiosa1, sino que además se enoja cuando se le observa que lo que dice es contradictorio2. Y como si fuera poco, termina cayendo en la falacia de autoridad para sostener una posición indefendible.3 Lo único que le falta es tener publicidad de astrología y otras pseudociencias en su página4.
No confundamos: Weinberg no está criticando aquí el Principio Antrópico, sino deducciones trasnochadas a partir de él. Y sus opiniones sobre la religión y demás... respetables, pero basta ver el link al Skeptic Dictionary anterior para convencerse de que efectivamente es la falacia de autoridad. ¿Sólo vale para Einstein, la cosa? ¿O para los que hablan a favor de la religión?
Lo más gracioso -o lo más triste- de este caso, es que SW ha sido uno de los que ha trabajado en serio con el PA. Parece que Tío Petros no se tomó el trabajo de leer siquiera su libro Dreams of a Final Theory (no soy amigo de citar divulgación: por el precio, las traducciones, el espíritu comercial... hay muchos factores que juegan en contra de la divulgación científica hoy día, pero como él es un ávido lector de la misma, podría empezar por ahí).
Allá por 1989, SW utilizó el PA para hallar cotas de la constante cosmológica, y su razonamiento funcionó. Más adelante, cuando se empezó a hablar de la materia oscura, se vió que aún sus cotas servían. En 2003 describió el PA como "the sort of historical realization scientists have been forced to make from time to time."
Del otro lado, hay quienes rechazan las ideas de SW y de otros que piensan como él, y atacan el PA. Por ejemplo, L. Smolin en Scientific Alternatives to the AP 5: la sección 5.1.6 ataca a SW y su razonamiento sobre la constante cosmológica (de paso, me ahorro de pasar las citas de SW en el tema, ahí las pueden encontrar).
Porque, a todo esto, resulta que SW era uno de los físicos que pertenecen a ese reducto infecto o (algo así)6 como decía Tío Petros dos meses atrás sobre los que defienden el PA...
1.- Fines de julio, principios de agosto, tengo fiaca de buscar el link.
2.- Un par de días después del otro post, ppios de agosto.
3.- Hace unos días, gracias a monosabio (con el título erróneo de SW opina sobre el principio antropico
4.- Ya no.
5.- Disculpen que no conseguí nada más nuevo para citar... la última versión del paper es del 21 de septiembre de este año. Eso debería en parte alcanzar para convencerse de la validez del PA como inquietud científica (claro que no alcanza como para decidir si es cierto o no).
6.- Citaba hace poco a Hawking usando el PA, quien de paso afirmaba la nula diferencia entre versiones débiles o fuertes en cosmología. Otro 'imbécil', por lo visto... Bah, no sólo él, ya que la validez del PA también se conoce como la polémica Harvard-Stanford: varios 'imbéciles' de un lado que lo defienden, y varios 'imbéciles' del otro que pierden tiempo atacándolo.
No confundamos: Weinberg no está criticando aquí el Principio Antrópico, sino deducciones trasnochadas a partir de él. Y sus opiniones sobre la religión y demás... respetables, pero basta ver el link al Skeptic Dictionary anterior para convencerse de que efectivamente es la falacia de autoridad. ¿Sólo vale para Einstein, la cosa? ¿O para los que hablan a favor de la religión?
Lo más gracioso -o lo más triste- de este caso, es que SW ha sido uno de los que ha trabajado en serio con el PA. Parece que Tío Petros no se tomó el trabajo de leer siquiera su libro Dreams of a Final Theory (no soy amigo de citar divulgación: por el precio, las traducciones, el espíritu comercial... hay muchos factores que juegan en contra de la divulgación científica hoy día, pero como él es un ávido lector de la misma, podría empezar por ahí).
Allá por 1989, SW utilizó el PA para hallar cotas de la constante cosmológica, y su razonamiento funcionó. Más adelante, cuando se empezó a hablar de la materia oscura, se vió que aún sus cotas servían. En 2003 describió el PA como "the sort of historical realization scientists have been forced to make from time to time."
Del otro lado, hay quienes rechazan las ideas de SW y de otros que piensan como él, y atacan el PA. Por ejemplo, L. Smolin en Scientific Alternatives to the AP 5: la sección 5.1.6 ataca a SW y su razonamiento sobre la constante cosmológica (de paso, me ahorro de pasar las citas de SW en el tema, ahí las pueden encontrar).
Porque, a todo esto, resulta que SW era uno de los físicos que pertenecen a ese reducto infecto o (algo así)6 como decía Tío Petros dos meses atrás sobre los que defienden el PA...
1.- Fines de julio, principios de agosto, tengo fiaca de buscar el link.
2.- Un par de días después del otro post, ppios de agosto.
3.- Hace unos días, gracias a monosabio (con el título erróneo de SW opina sobre el principio antropico
4.- Ya no.
5.- Disculpen que no conseguí nada más nuevo para citar... la última versión del paper es del 21 de septiembre de este año. Eso debería en parte alcanzar para convencerse de la validez del PA como inquietud científica (claro que no alcanza como para decidir si es cierto o no).
6.- Citaba hace poco a Hawking usando el PA, quien de paso afirmaba la nula diferencia entre versiones débiles o fuertes en cosmología. Otro 'imbécil', por lo visto... Bah, no sólo él, ya que la validez del PA también se conoce como la polémica Harvard-Stanford: varios 'imbéciles' de un lado que lo defienden, y varios 'imbéciles' del otro que pierden tiempo atacándolo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)