Ma'sí... largo la sección, si seguro que no van a faltar resultados controvertidos para comentar. Si el del IQ no fue suficiente, podemos agregar esta semana -vía NewScientist- este otro, que en realidad es un ensayo:
Why Most Published Research Findings Are False The Essay section contains opinion pieces on topics of broad interest, nos advierte PLoS, por si no nos dimos cuenta.
Más allá del sentido común de los corolarios (por ej., 1, 5) o de lo extraño de otros (6), hay un 'argumento de sentido común' que en general no está tan expandido, y es que la ciencia funciona así, y que está bien que funcione así (sería deseable que funcionara mejor, pero sobre el cómo nadie tiene recetas). Los amantes de una dictadura de la ciencia, como patrón único para decidir sobre todas las cuestiones, parecen no ser conscientes de esto, y tienden a menospreciar los errores científicos, como quien dice 'error experimental' e incluye al 9 como número primo.
Hay un punto en este trabajo que no deja de ser controvertido: el famoso 0.05. En promedio, esto ya nos da un margen de error que no es despreciable ante los miles de trabajos que aparecen continuamente. Pero esto me da pie a contar algo que leía la semana pasada, un paper de física ya publicado (llamémoslo trabajo A) donde los autores -después de destrozar un método para calcular cierto parámetro- revisaban un ejemplo bien estudiado de los que aparecen en Linked (llamémoslo trabajo B). No me quedó claro si con ironía o con un respeto excesivo a este 0.05, o a los autores de B, decían que no podían descartar la hipótesis de que B estuviese bien, ya que después de todo, la probabilidad de que fuese verdadero era de 0.1 (el doble del 1 en 20 con el cual podrían 'matarlo' tranquilos).
Y ahí, de golpe, se tiene un lindo ejemplo de a qué me refería con todas: ¿son válidas las conclusiones del trabajo B? ¿Y qué podemos decir del A? Si estamos presuponiendo un modelo y los datos disponibles se ajustan con este nivel de significancia (no un 0.95, sino un 0.10), ¿es correcto nuestro modelo? En el caso particular de A y B, no es posible obtener más datos: se tiene no una muestra, sino el universo total. ¿Entonces?
31.8.05
986.- Estafado
Cierta búsqueda en google me devuelve como segundo resultado:
Openingspagina Fysicabaret
No, no encontré lo que buscaba.
No, no encontré lo que buscaba.
29.8.05
984.- IQ
Todas las semanas un paper salta a la fama. Yo lo llamaría "el paper-nature de la semana", ya que casi siempre viene de esta revista. Pero esta vez la cosa es distinta y se trata de un preprint que todavía no salió, aunque saldrá en el British Journal of Psychology.
Qué se puede decir... cientos de blogs lo comentan, y es divertido ver las reacciones. En PhD Bitch, por ejemplo, alguien se pregunta por qué los australianos lo imprimen (¿no se enteraron que salió en la BBC?). En la BBC, alguien destroza los tests de IQ: [es] a human-devised Western (and usually male and white) instrument. Lubos M hace un post divertido con el tema (la parte donde aclara que uno de los autores es un 'zurdito...' es brillante, y más cuando la aplica luego en los comments).
A todo esto, los autores ya están bajo fuego de artillería. Poco importa si hace años que trabajan en esto, como los papers y su research interest indican: PI y RL. El resultado los puede llevar rapidito a la hoguera. Mas sobre estas cosas, aca.
Observación: se lee en muchos lados que el IQ masculino sería 5 puntos más que el de las mujeres y -simultáneamente- que el IQ promedio de los hombres sería 105. Bueno, aceptando que el promedio global es de 100, y que las mujeres son mas o menos la misma cantidad que los hombres, si los resultados son ciertos y si el IQ masculino promedio es 105, debería ser de 10 puntos la diferencia. ¿No?
Update 984.1: si esto fuese así, y si hubiese más mujeres que hombres, a priori mas de la mitad de la población estaría por debajo de la media... (por los comments de este post).
Qué se puede decir... cientos de blogs lo comentan, y es divertido ver las reacciones. En PhD Bitch, por ejemplo, alguien se pregunta por qué los australianos lo imprimen (¿no se enteraron que salió en la BBC?). En la BBC, alguien destroza los tests de IQ: [es] a human-devised Western (and usually male and white) instrument. Lubos M hace un post divertido con el tema (la parte donde aclara que uno de los autores es un 'zurdito...' es brillante, y más cuando la aplica luego en los comments).
A todo esto, los autores ya están bajo fuego de artillería. Poco importa si hace años que trabajan en esto, como los papers y su research interest indican: PI y RL. El resultado los puede llevar rapidito a la hoguera. Mas sobre estas cosas, aca.
Observación: se lee en muchos lados que el IQ masculino sería 5 puntos más que el de las mujeres y -simultáneamente- que el IQ promedio de los hombres sería 105. Bueno, aceptando que el promedio global es de 100, y que las mujeres son mas o menos la misma cantidad que los hombres, si los resultados son ciertos y si el IQ masculino promedio es 105, debería ser de 10 puntos la diferencia. ¿No?
Update 984.1: si esto fuese así, y si hubiese más mujeres que hombres, a priori mas de la mitad de la población estaría por debajo de la media... (por los comments de este post).
26.8.05
983.- Recomendando
Ayer mencioné "Not Even Wrong" de pasada, futuro libro del autor del blog de igual nombre. NEW es uno de los más críticos a la string theory. Cada día hay más consenso sobre la poca experimentación y capacidad predictiva de este verso esta teoría, y en los comments se mata con un defensor de la misma (Lubos), que de paso ya le hace un review del libro en su blog antes de que salga.
Había caído en el blog de Lubos gracias a Matías (ehm... no-blog, pero comenta seguido por acá), gran seguidor del mismo, especialmente por recomendaciones que hace como éstas, y aclaro que no hablo del libro, sino del link a las t-shirts ;). ¿Quién quiere una de éstas?
Había caído en el blog de Lubos gracias a Matías (ehm... no-blog, pero comenta seguido por acá), gran seguidor del mismo, especialmente por recomendaciones que hace como éstas, y aclaro que no hablo del libro, sino del link a las t-shirts ;). ¿Quién quiere una de éstas?
25.8.05
982.- A veces soy malo Ganando Visibilidad
La nota [5] del post anterior me llevó a preguntarme algo...
¿Quién será el primer blogurú de nuestra boludósfera en aparecer trackbackeando? Estuve downloadeando archivos de blogs para comparar, y descubrí que hay gente que nunca citó nada, y que ni siquiera cita sus propios preprints (ni los manda todos, claro), pero no dudo que desde ahora los mandará, citará los suyos, lo de los amigos, y hasta los que imprima para leer en el baño y usar a posteriori de papel higiénico.
Casi estoy tentado de armar un concurso al respecto...
¿Quién será el primer blogurú de nuestra boludósfera en aparecer trackbackeando? Estuve downloadeando archivos de blogs para comparar, y descubrí que hay gente que nunca citó nada, y que ni siquiera cita sus propios preprints (ni los manda todos, claro), pero no dudo que desde ahora los mandará, citará los suyos, lo de los amigos, y hasta los que imprima para leer en el baño y usar a posteriori de papel higiénico.
Casi estoy tentado de armar un concurso al respecto...
981.- Arxiv Trackback
Via Woit, de Not Even Wrong (je, el blog, pero también el libro[1]), me entero de la iniciativa del arXiv de agregarle tracbacks a los preprints: si uno cita un abstract, y el blog manda el correspondiente trackback, queda en la página del artículo (ejemplo).
El responsable fue Distler, y explica cómo se le ocurrió. Ya el arXiv tiene una explicación de cómo funciona[2].
En otros blogs han sido más críticos (sobre todo en los comments, por ejemplo en CosmicVariance). La paranoia del uso que se le dará para "perseguir rivales", el spam, el poco 'nivel' de quienes comenten en sus blogs un paper...[4] Un ejemplo:
Interesting. Should I start my own blog and spam my own research papers now?
ideally blogs should become research tools, but like Risa, I worry about noise. It takes at least some modicum of determination to put a crackpot paper on the arxiv (at the least, you need to think of a reasonably sounding title...), but what happen if I have all my friends who blog ping my papers?
Also, before they become research tools, blogs are already a kind of a media tool. And we all know how important it is to advertise your own work. Will the blog-savvy now gain a leg up on those who are blog-stupid?
Ok, back to reading about how to bl...err...work. Back to work.
(parece que no solo los medios se ponen 'celosos' con los bloggers).
Uf, la corto pero hay mucho más: no todo blog puede trackbackear[5] (pero no está tan mal, ya que tampoco puede mandar un preprint cualquiera), y algunas otras cositas[6].
[1] Qué loco esto de Amazon, el libro ya tiene página pero no está publicado!
[2] Lamentablemente, con blogger parece que no funciona... ya veremos[3].
[3] Las news no dicen nada, pero ahí uno se entera de que existe la BitTorrent version de High Energy Physics - Theory.
[4] Con la aparición de Distler se frenaron las críticas, una pena porque hubiese sido interesante ver hasta dónde se llegaba.
[5] No sería mala idea que ciertos bloggers, en la búsqueda de ganar visibilidad, aprendan algo de física o matemática.
[6] La corto también con las footnotes. Perdón, en matemáticas no se usan y a mi me gustan.
El responsable fue Distler, y explica cómo se le ocurrió. Ya el arXiv tiene una explicación de cómo funciona[2].
En otros blogs han sido más críticos (sobre todo en los comments, por ejemplo en CosmicVariance). La paranoia del uso que se le dará para "perseguir rivales", el spam, el poco 'nivel' de quienes comenten en sus blogs un paper...[4] Un ejemplo:
Interesting. Should I start my own blog and spam my own research papers now?
ideally blogs should become research tools, but like Risa, I worry about noise. It takes at least some modicum of determination to put a crackpot paper on the arxiv (at the least, you need to think of a reasonably sounding title...), but what happen if I have all my friends who blog ping my papers?
Also, before they become research tools, blogs are already a kind of a media tool. And we all know how important it is to advertise your own work. Will the blog-savvy now gain a leg up on those who are blog-stupid?
Ok, back to reading about how to bl...err...work. Back to work.
(parece que no solo los medios se ponen 'celosos' con los bloggers).
Uf, la corto pero hay mucho más: no todo blog puede trackbackear[5] (pero no está tan mal, ya que tampoco puede mandar un preprint cualquiera), y algunas otras cositas[6].
[1] Qué loco esto de Amazon, el libro ya tiene página pero no está publicado!
[2] Lamentablemente, con blogger parece que no funciona... ya veremos[3].
[3] Las news no dicen nada, pero ahí uno se entera de que existe la BitTorrent version de High Energy Physics - Theory.
[4] Con la aparición de Distler se frenaron las críticas, una pena porque hubiese sido interesante ver hasta dónde se llegaba.
[5] No sería mala idea que ciertos bloggers, en la búsqueda de ganar visibilidad, aprendan algo de física o matemática.
[6] La corto también con las footnotes. Perdón, en matemáticas no se usan y a mi me gustan.
24.8.05
980.- El Aguja Needleman
22.8.05
979.- BlogSpam
De a poco se va entendiendo, van a los últimos posts actualizados. El anterior ya tuvo 3 (borré 1). Para verificar, chequeo la lista de últimos actualizados: Pride of London ya tuvo varios; La peste parda, uno (ah, este último es un blog racista y xenófobo, creo que se le debería dar el recibimiento que se merece a tan despreciable iniciativa).
Hará un par de meses noté que al rato de publicar venían visitantes de falsos blogs, esos cementerios de links que promocionan algún producto. Como ninguno me linkeaba, me parecía que se estaba perdiendo algo en el camino, y ahora entiendo. Estaban probando robots, que ahora vienen y comentan. En minutos, tendré que ponerme a borrar comments de este otro...
Se me ocurre que no eligieron la mejor estrategia para promocionarse. Los últimos posts son de blogs activos, y podrán imaginarse que muchos no se quedarán quietos, sino que nos obligan a defendernos. Otros métodos hubieran sido más efectivos (atacar posts viejos, blogs abandonados, etc). Por lo pronto, en breve este blog agregará un captcha, que Blogger ofrece desde la semana pasada.
Hará un par de meses noté que al rato de publicar venían visitantes de falsos blogs, esos cementerios de links que promocionan algún producto. Como ninguno me linkeaba, me parecía que se estaba perdiendo algo en el camino, y ahora entiendo. Estaban probando robots, que ahora vienen y comentan. En minutos, tendré que ponerme a borrar comments de este otro...
Se me ocurre que no eligieron la mejor estrategia para promocionarse. Los últimos posts son de blogs activos, y podrán imaginarse que muchos no se quedarán quietos, sino que nos obligan a defendernos. Otros métodos hubieran sido más efectivos (atacar posts viejos, blogs abandonados, etc). Por lo pronto, en breve este blog agregará un captcha, que Blogger ofrece desde la semana pasada.
978.- Escepticicos (III)
Absence of Evidence is Evidence of Absence. ¿Qué quiso realmente decir Sagan? A juzgar por los discursos que uno escucha o lee por ahí de ciertos escépticos, quiso decir exactamente eso.
Aprovecho para comentar algo que siempre me molestó: Cosmos inspiró más diseñadores gráficos que astrónomos, y ahora todavía nos quejamos cuando un diario ilustra una nota sobre un nuevo planeta con "fotos".
Aprovecho para comentar algo que siempre me molestó: Cosmos inspiró más diseñadores gráficos que astrónomos, y ahora todavía nos quejamos cuando un diario ilustra una nota sobre un nuevo planeta con "fotos".
19.8.05
977.- El pato de tres patas (2)
Para Clarín, el Aguja quedó a un paso de clasificar al máximo certamen del 2006, [y] el ajedrez argentino puede soñar en grande.
Para la Nación, el Aguja quedó al margen del Mundial 2006 tras una sospechosa definición; el público reprobó a los maestros. Igual, la versión que pintan no es la que yo tenía, sobre todo en eso de quienes fueron los buenos y quienes los malos. La tabla ya salió, pero estaría muy bueno saber cuánto duró cada partida.
Para la Nación, el Aguja quedó al margen del Mundial 2006 tras una sospechosa definición; el público reprobó a los maestros. Igual, la versión que pintan no es la que yo tenía, sobre todo en eso de quienes fueron los buenos y quienes los malos. La tabla ya salió, pero estaría muy bueno saber cuánto duró cada partida.
18.8.05
975.- Blogger Spam
¿Apareció el spam en los comentarios de blogspot?
La semana pasada recibí un par, y venían firmados por alguien. Pero ahora, los dos del post anterior, anónimos, son un signo claro de que los spammers le encontraron la vuelta a blogger. Todavía no los borré, pero como no puedo modificarlos, los voy a borrar en breve.
La semana pasada recibí un par, y venían firmados por alguien. Pero ahora, los dos del post anterior, anónimos, son un signo claro de que los spammers le encontraron la vuelta a blogger. Todavía no los borré, pero como no puedo modificarlos, los voy a borrar en breve.
17.8.05
974.- Esperando la tabla
Mientras seguimos esperando con Michel la tabla definitiva del minitorneo de desempate, descubrimos que la info está mal:
Granda, Julio PER 3.5
Kamsky, Gata USA 3.0
Felgaer, Rubén ARG 3.0
Vescovi, Giovanni BRA 2.5
Onischuk, Alexander USA 2.5
Milos, Gilberto BRA 2.0
Needlemn, Gastón ARG 1.5
Usted, Hijo de Gauss, sabrá de(du)cir por qué?
Granda, Julio PER 3.5
Kamsky, Gata USA 3.0
Felgaer, Rubén ARG 3.0
Vescovi, Giovanni BRA 2.5
Onischuk, Alexander USA 2.5
Milos, Gilberto BRA 2.0
Needlemn, Gastón ARG 1.5
Usted, Hijo de Gauss, sabrá de(du)cir por qué?
973.- El pato de tres patas
Supongamos que por razones x se genera el pato de tres patas y corre más rápido que los demás. Sin embargo automáticamente el resto lo considera un defecto, no se reproduce ni a palos. Es más, si lo pueden picotear, se la dan. (...) Qué está haciendo el pato de tres patas en este instante? Porque estadísticamente en este momento existe, aunque no sea visible
...me escribía ayer m., y mientras yo garabetaba una respuesta, el resto de los patos agarraba a los picotazos al Aguja.
Hoy, Clarín y La Nación hablan de él, y tal vez mañana cuenten el final de la historia que el cierre de edición de hoy no les dejó meter -porque se estaba desarrollando-.
El torneo terminó con 7 jugadores empatando por el 2do al 7mo puesto, lo cual significaba que uno de ellos no clasificaría para el campeonato mundial. El sistema de desempate previsto obligaba a un torneo round-robin (todos contra todos) con 15 minutos por jugador y un adicional de 10 segundos por movida (un partido así puede durar poco más de media hora). Con 7 jugadores, hablamos de casi 4 horas de juego para desempatar. Empezaron a las 22:30, terminaría bien entrada la madrugada.
Pero a las pocas rondas, se vio que los GM hacían tablas entre sí (me dicen que dos de ellos jugaron sólo 3 movidas), y que le apuntaban todos los cañones al Aguja. Parece que el público abucheaba y hasta quisieron trompear a alguno, y el resultado final fue el lógico: el Aguja afuera del Mundial. Ahora se comenta que le darían igual una plaza.
Cuántos temas se juntan acá de golpe para analizar. La formación espontánea de consenso (porque no creo que se hayan reunido para decidir esta conducta), el espíritu de cuerpo implícito (los otros 6 participantes eran Grandes Maestros, y superaban los 2600 puntos de elo, mientras que Needleman tiene 15 años, 2242 de elo, y todavía no es siquiera Maestro), el choque entre la conducta lógica que predicen los modelos de teoría de juegos y la conducta social aceptable (porque es evidente que el candidato a vencer es el más débil)...
Por lo pronto, ayer picotearon al pato de tres patas.
...me escribía ayer m., y mientras yo garabetaba una respuesta, el resto de los patos agarraba a los picotazos al Aguja.
Hoy, Clarín y La Nación hablan de él, y tal vez mañana cuenten el final de la historia que el cierre de edición de hoy no les dejó meter -porque se estaba desarrollando-.
El torneo terminó con 7 jugadores empatando por el 2do al 7mo puesto, lo cual significaba que uno de ellos no clasificaría para el campeonato mundial. El sistema de desempate previsto obligaba a un torneo round-robin (todos contra todos) con 15 minutos por jugador y un adicional de 10 segundos por movida (un partido así puede durar poco más de media hora). Con 7 jugadores, hablamos de casi 4 horas de juego para desempatar. Empezaron a las 22:30, terminaría bien entrada la madrugada.
Pero a las pocas rondas, se vio que los GM hacían tablas entre sí (me dicen que dos de ellos jugaron sólo 3 movidas), y que le apuntaban todos los cañones al Aguja. Parece que el público abucheaba y hasta quisieron trompear a alguno, y el resultado final fue el lógico: el Aguja afuera del Mundial. Ahora se comenta que le darían igual una plaza.
Cuántos temas se juntan acá de golpe para analizar. La formación espontánea de consenso (porque no creo que se hayan reunido para decidir esta conducta), el espíritu de cuerpo implícito (los otros 6 participantes eran Grandes Maestros, y superaban los 2600 puntos de elo, mientras que Needleman tiene 15 años, 2242 de elo, y todavía no es siquiera Maestro), el choque entre la conducta lógica que predicen los modelos de teoría de juegos y la conducta social aceptable (porque es evidente que el candidato a vencer es el más débil)...
Por lo pronto, ayer picotearon al pato de tres patas.
16.8.05
972.- El deporte de internet
Cuando a mediados de los '90 Kasparov entró a negociar con Intel, el ajedrez se perfilaba como EL deporte de internet. Pero esto
es lo más dinámico de este sitio.
* * *
Como sea, mañana todos los diarios deberían hablar del Aguja.
es lo más dinámico de este sitio.
Como sea, mañana todos los diarios deberían hablar del Aguja.
971.- Mas sobre el problem(it)a del post 968
Manemático me hace notar la naturaleza topológica de su demostración, y me envía una generalización del problema, con varios problemas "para pensar" nada elementales. Matías "deforma" el dibujo de Manemático, llevándolo del caso particular a cualquier otro por un corrimiento de las rectas. Nop deforma en cambio el plano, lo cierra en una esfera, y aplica la fórmula de Euler (V-A+C=2) al sólido que queda (la esfera), donde las caras son las regiones, los vértices son las intersecciones, y las aristas son los trozos de rectas (hay que notar que las rectas se cortan todas "en el infinito polo norte"), y sin checkear las cuentas, me gusta el carácter geométrico-topológico de su solución. De a poco, el problem(it)a fue avanzando en complejidad, y vaya uno a saber hasta dónde puede llegar.
Por lo pronto, la primera generalización casi obligada: ¿cuantas regiones hay en R3 si partimos con k planos? (como antes, no paralelos, y que no se corten 3 juntos). ¿Y en Rn, con k hiperplanos?
Por lo pronto, la primera generalización casi obligada: ¿cuantas regiones hay en R3 si partimos con k planos? (como antes, no paralelos, y que no se corten 3 juntos). ¿Y en Rn, con k hiperplanos?
15.8.05
970.- SciBlog
SciBlog : A Tool for Scientific Collaboration
Suena lindo! Hacemos click en http://blog.lipi.go.id/ y...
Los scientists around the world que quieran to perform an online collaboration over the net, pueden ir haciendo un curso de idiomas, mientras tanto...
- (L.T. Handoko, invited talk at the Workshop on Knowledge Management, preprint)
I describe a newly developed online scientific web-log (SciBlog). The online facility consists of several moduls needed in a common and conventional research activity. I show that this enables scientists around the world to perform an online collaboration over the net.
Suena lindo! Hacemos click en http://blog.lipi.go.id/ y...
- SciBlog - scientific web-log adalah sarana log-book online yang ditujukan untuk kolaborasi ilmiah dalam suatu kelompok riset. Sarana ini memungkinkan kolaborasi ilmiah dilakukan antara peneliti dari institusi dan bahkan lokasi yang berbeda.
Log-book sangat diperlukan dalam suatu kegiatan penelitian sebagai salah satu bentuk manajemen pengetahuan (knowledge management). Khususnya untuk kegiatan penelitian yang berorientasi aplikasi produk, log-book menjadi salah satu elemen penting untuk pengajuan paten atas inovasi yang dihasilkan.
Los scientists around the world que quieran to perform an online collaboration over the net, pueden ir haciendo un curso de idiomas, mientras tanto...
12.8.05
969.- Solucion del problem(it)a del post 968
Por la solución de un post anterior (931), ya sabía que manemático tenía alma de geómetra, pero su solución esta vez me impresiona.
-"Se me ocurrió pensar en una vecindad del infinito" -dice, y pone esta imagen:
(ri son las rectas, Sj las regiones en esa zona). Ahora traza una recta que interseque todas (en rojo en el dibujo):
Sí, una recta! Brillante.
Alguien puede cuestionar si está bien el caso del dibujito, que por qué la recta nueva no pasa por una de las componentes compactas, etc. Respuesta "filosófica": si el resultado vale para toda configuración de rectas, debe valer para esa en particular, qed.
-"Se me ocurrió pensar en una vecindad del infinito" -dice, y pone esta imagen:
(ri son las rectas, Sj las regiones en esa zona). Ahora traza una recta que interseque todas (en rojo en el dibujo):
Sí, una recta! Brillante.
Alguien puede cuestionar si está bien el caso del dibujito, que por qué la recta nueva no pasa por una de las componentes compactas, etc. Respuesta "filosófica": si el resultado vale para toda configuración de rectas, debe valer para esa en particular, qed.
968.- Problem(it)a
Tengo una recta: el plano se divide en dos partes.
Si tengo n rectas, no hay dos paralelas, ni tres que se corten en el mismo punto, ¿en cuántas partes se divide el plano?
Si tengo n rectas, no hay dos paralelas, ni tres que se corten en el mismo punto, ¿en cuántas partes se divide el plano?
9.8.05
967.- Teoria de Juegos (14)
Hablábamos hace tiempo del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Esa fue una de las primeras aplicaciones prácticas de la teoría de juegos. Para estas fechas se suele repetir esa gran mentira de la necesidad de tirar la bomba para terminar la guerra. Evidente a poco que se piensa en que tiraron también la segunda bomba.
El horror que me produce el documento con el análisis sobre el futuro bombardeo es similar al que me inspiran las imágenes post-bombardeo. Tal vez peor, por la frialdad y el cinismo con los cuales se decide el blanco y se consideran los factores psicológicos que se esperan obtener como ventaja.
Y en esa reunión, es el propio J. von Neumann quien se encarga de llevar su propia teoría a la práctica.
Había leído sobre esto, pero no había visto el documento en sí, y acá hay más, como la carta de los físicos pidiendo una demostración en vez de bombardear, o el cambio de política yanqui respecto al bombardeo de civiles.
El horror que me produce el documento con el análisis sobre el futuro bombardeo es similar al que me inspiran las imágenes post-bombardeo. Tal vez peor, por la frialdad y el cinismo con los cuales se decide el blanco y se consideran los factores psicológicos que se esperan obtener como ventaja.
Y en esa reunión, es el propio J. von Neumann quien se encarga de llevar su propia teoría a la práctica.
Había leído sobre esto, pero no había visto el documento en sí, y acá hay más, como la carta de los físicos pidiendo una demostración en vez de bombardear, o el cambio de política yanqui respecto al bombardeo de civiles.
8.8.05
966.- Balance
Como habrán visto, el último mes fue medio caótico. Desde mucho antes del post 925 ya venía posteando salteado, sin desarrollar mucho los posts, sólo que ahí decidí hacerlo un poco más público. La cosa es que desde la semana pasada me tendría que dar de baja de PhD Weblogs.
El texto del post anterior figura en los agradecimientos (salvo 3 nombres, omisión involuntaria) de la tesis. Los primeros resultados me empezaron a salir a principios del 2002, así que puedo decir que nació casi junto con el blog. Mirando hacia atrás, hubo un paralelo temporal entre los que podría considerar los mejores posts y los resultaditos (mirando con más cuidado, descubro que entonces fue muy poco el tiempo que estuve mas o menos lúcido). En este tiempo fueron ustedes una gran compañía, y el blog también, así que quería agradecerles por acá.
Tengo que ver qué voy a hacer desde ahora, tanto acá como afuera. Me dan ganas de meterme un poco más en serio en teoría de números, que siempre la miré de reojo y con ganas (aunque puede ser tiempo perdido). También voy a seguir con algunas de las cosas que hago (si, esto), y hará un año empecé a "volver" a la física. Supongo que seguiré con cosas de redes, que cada vez hay mas cosas para hacer ahí (y para re-hacer).
Y, seguro, seguiré bloggeando, aunque no tengo idea sobre qué.
El texto del post anterior figura en los agradecimientos (salvo 3 nombres, omisión involuntaria) de la tesis. Los primeros resultados me empezaron a salir a principios del 2002, así que puedo decir que nació casi junto con el blog. Mirando hacia atrás, hubo un paralelo temporal entre los que podría considerar los mejores posts y los resultaditos (mirando con más cuidado, descubro que entonces fue muy poco el tiempo que estuve mas o menos lúcido). En este tiempo fueron ustedes una gran compañía, y el blog también, así que quería agradecerles por acá.
Tengo que ver qué voy a hacer desde ahora, tanto acá como afuera. Me dan ganas de meterme un poco más en serio en teoría de números, que siempre la miré de reojo y con ganas (aunque puede ser tiempo perdido). También voy a seguir con algunas de las cosas que hago (si, esto), y hará un año empecé a "volver" a la física. Supongo que seguiré con cosas de redes, que cada vez hay mas cosas para hacer ahí (y para re-hacer).
Y, seguro, seguiré bloggeando, aunque no tengo idea sobre qué.
3.8.05
965.- The end
En estos años me acompañaron 'on-line' Joy, Mariano, Hernán, Lucas, Jime, Singing, Habbi, Javier, GuilleBe, Pini, Markelo, Itn, Michael, m., Eduardo... no hubiese sido igual sin ellos (aunque nunca sabremos si hubiese sido mejor o peor).
(tres no están, pero deberían haber estado)
(tres no están, pero deberían haber estado)
964.- Los que faltan
Imposible, que faltan muchos. Los que ya no están (Euge, Deneno, Luis, Pez Palo...), los que no estuvieron (por error mío, como: Michael, m., Txema, Jaime, Luis...), los que llegaron a último momento (manemático, Craig...), los que se fueron, los que pasan a comentar, los que me olvidé... Igual, muchos están -y otros van a estar- en los links.
960.- Mas numeros redondeados
958.- Numeros gorditos
957.- No es primo
2.8.05
955.- Involucion (III)
Casi tres años sin continuar este thread. Claro, eso justifica que algunos nuevos lectores piensen que creo en el ID, o que defiendo su enseñanza. No, gente, no. Me quejo por la forma que se lo trata de combatir, creo que llegó la hora de cambiar de táctica.
Actualizando la última frase del primer post sobre el tema ("Una lista de los casos ocurridos en lo que va del año puede verse aquí. Comparados con el 2000 y el 2001 van en aumento, y no parece ser casualidad...") muestra como evolucionó el problema. Ya sólo con contar los "Av. Pág." necesarios vemos que el tema creció en 2002, 2003, 2004 y 2005.
(De paso: hay blogs que enfrentan mucho mejor este tipo de problemas, valgan como ejemplos éste post y éste otro)
Actualizando la última frase del primer post sobre el tema ("Una lista de los casos ocurridos en lo que va del año puede verse aquí. Comparados con el 2000 y el 2001 van en aumento, y no parece ser casualidad...") muestra como evolucionó el problema. Ya sólo con contar los "Av. Pág." necesarios vemos que el tema creció en 2002, 2003, 2004 y 2005.
(De paso: hay blogs que enfrentan mucho mejor este tipo de problemas, valgan como ejemplos éste post y éste otro)
1.8.05
954.- Diseño inteligente
(este post estaba a medio cocinar, lo pongo dado el último post de Tío Petros. Faltaría desarrollar y pulir varias ideas, pero en líneas generales es lo que pienso de cómo se está manejando el ID, no sólo en los blogs)
Cada vez resulta más difícil estar informado de algún tema, y ni hablar de saber. Cada vez se confunden más teorías cientificas establecidas con los principios o creencias (de tipo filosófico) de quienes las hacen.
El ejemplo más lamentable se da en la biología, donde cualquiera se siente con derecho a opinar del tema, y no vacila en descabezar por idiotas a todos los que no piensan como él. No soy muy original con el concepto, sólo que los blogs permiten verlo magnificado. Más de 30 años atrás, J Monod decía que un aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo imagina comprenderla! Pero se está haciendo evidente que no está tan comprendida y que muy pocos saben de qué hablan. Veamos por qué, y los problemas que trae.
Hace unos diez años arrancó una historia en Kansas de esas que se las traen. El 'diseño inteligente'.
Los propios sitios evolucionistas reflejaron lo poco que suelen entender ellos mismos de su ciencia cuando se los saca del laboratorio (bueno, a los que alguna vez han pisado uno...): "son cosas de fundamentalistas religiosos yanquis"... como si los europeos fueran inmunes, o fuesen cuestiones de razas, o de religiones... Como quiera que sea, esta primera hipótesis estaba equivocada. El propio SJ Gould sostuvo esta idea casi diez años atrás.
Gracias a eso la cosa creció, incluso fuera de yanquilandia. Y pese a todo, siguen sin aparecer los argumentos contra el ID. Al contrario, se produjo una escalada de violencia. Se condenan argumentos válidos apenas dos años atrás, se arrastran ramas de la física en el camino... y de golpe se puede estar entrando en un círculo vicioso del cual sea imposible salir. ¿Será por eso que se niegan a dar un debate contra los que creen en él? (habría que explicar mejor esto del círculo vicioso)
El problema que veo es que es un error que los biólogos se nieguen a darle batalla. Si se tienen hechos como pruebas, ¿por qué no mostrarlos? Si se tienen argumentos, ¿por qué no discutir? Descalificar, insultar, taparse los oídos en un gesto histérico repitiendo {\it me parto, no puedo creer lo que dicen} no es el camino. Esto no es una cuestión de blogs: ha sido casi la política oficial.
Hay otros en el medio: los que no saben de qué la va, y los que creemos -como es mi caso- que la evolución está bien, pero escuchamos de golpe un ruido que no sabemos de donde viene (este no es el momento, pero por otra parte, esta clase de ruidos es buena, mucho mejor de lo que muchos creen. Ya veremos si hablo de ésto en otro post; por lo pronto, están desperdiciando una oportunidad única de aprovecharlo. Cuando las estructuras se rigidicen, y el ruido se aplaque, no habrá posibilidades). Aunque mas no sea, habría que hablar para este público, para nosotros, darnos herramientas para que consideremos el problema. No esa actitud de Iluminados (perdón, Brights era el término, ¿no?) que se felicitan entre sí porque dijeron la frase más ingeniosa, o que se palmean consolándose por las hordas de idiotas que pueblan el mundo y no son como ellos.
Y lo que se está discutiendo, tan ciegos están que no llegan a verlo, no es la teoría de la evolución, sino una cuestión social: la educación, el qué enseñar. Salvo un porcentaje ínfimo de la población humana, el resto no podemos dedicarle unos cinco años al tema para convencernos que los partidarios del ID están equivocados, y que los supuestos errores que señalan están mal. Aunque más no sea por eso, deberían sentarse un minuto a mirar las cosas con más calma.
A menos que realmente crean que no tienen ninguna responsabilidad social, y que no les corresponde intervenir...
Upgrade 954.1 sobre el Principio Antrópico, ver acá e ir retrocediendo desde ese post vía el link del título.
Cada vez resulta más difícil estar informado de algún tema, y ni hablar de saber. Cada vez se confunden más teorías cientificas establecidas con los principios o creencias (de tipo filosófico) de quienes las hacen.
El ejemplo más lamentable se da en la biología, donde cualquiera se siente con derecho a opinar del tema, y no vacila en descabezar por idiotas a todos los que no piensan como él. No soy muy original con el concepto, sólo que los blogs permiten verlo magnificado. Más de 30 años atrás, J Monod decía que un aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo imagina comprenderla! Pero se está haciendo evidente que no está tan comprendida y que muy pocos saben de qué hablan. Veamos por qué, y los problemas que trae.
Hace unos diez años arrancó una historia en Kansas de esas que se las traen. El 'diseño inteligente'.
Los propios sitios evolucionistas reflejaron lo poco que suelen entender ellos mismos de su ciencia cuando se los saca del laboratorio (bueno, a los que alguna vez han pisado uno...): "son cosas de fundamentalistas religiosos yanquis"... como si los europeos fueran inmunes, o fuesen cuestiones de razas, o de religiones... Como quiera que sea, esta primera hipótesis estaba equivocada. El propio SJ Gould sostuvo esta idea casi diez años atrás.
Gracias a eso la cosa creció, incluso fuera de yanquilandia. Y pese a todo, siguen sin aparecer los argumentos contra el ID. Al contrario, se produjo una escalada de violencia. Se condenan argumentos válidos apenas dos años atrás, se arrastran ramas de la física en el camino... y de golpe se puede estar entrando en un círculo vicioso del cual sea imposible salir. ¿Será por eso que se niegan a dar un debate contra los que creen en él? (habría que explicar mejor esto del círculo vicioso)
El problema que veo es que es un error que los biólogos se nieguen a darle batalla. Si se tienen hechos como pruebas, ¿por qué no mostrarlos? Si se tienen argumentos, ¿por qué no discutir? Descalificar, insultar, taparse los oídos en un gesto histérico repitiendo {\it me parto, no puedo creer lo que dicen} no es el camino. Esto no es una cuestión de blogs: ha sido casi la política oficial.
Hay otros en el medio: los que no saben de qué la va, y los que creemos -como es mi caso- que la evolución está bien, pero escuchamos de golpe un ruido que no sabemos de donde viene (este no es el momento, pero por otra parte, esta clase de ruidos es buena, mucho mejor de lo que muchos creen. Ya veremos si hablo de ésto en otro post; por lo pronto, están desperdiciando una oportunidad única de aprovecharlo. Cuando las estructuras se rigidicen, y el ruido se aplaque, no habrá posibilidades). Aunque mas no sea, habría que hablar para este público, para nosotros, darnos herramientas para que consideremos el problema. No esa actitud de Iluminados (perdón, Brights era el término, ¿no?) que se felicitan entre sí porque dijeron la frase más ingeniosa, o que se palmean consolándose por las hordas de idiotas que pueblan el mundo y no son como ellos.
Y lo que se está discutiendo, tan ciegos están que no llegan a verlo, no es la teoría de la evolución, sino una cuestión social: la educación, el qué enseñar. Salvo un porcentaje ínfimo de la población humana, el resto no podemos dedicarle unos cinco años al tema para convencernos que los partidarios del ID están equivocados, y que los supuestos errores que señalan están mal. Aunque más no sea por eso, deberían sentarse un minuto a mirar las cosas con más calma.
A menos que realmente crean que no tienen ninguna responsabilidad social, y que no les corresponde intervenir...
Upgrade 954.1 sobre el Principio Antrópico, ver acá e ir retrocediendo desde ese post vía el link del título.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)