4.11.05

1028.- Es septico (V)

Eramos pocos y parió Weinberg! Quiero decir, se declara explícitamente a favor del Principio Antrópico en un paper que envió ayer al arXiv...

A principios de agosto, Tio Petros cargaba con todo contra el PA (y contra mí en particular cuando me atreví a cuestionar su posición, ya que no coincido en tildar al PA de anticientífico). En paralelo, el NY Times publicaba este artículo, donde varios físicos discutían si el PA era la nueva revolución en la física. Tiempo después, TP citaba a Weinberg como "premio Nobel de física que opina sobre el PA", cuando en realidad opinaba de religión, cosa que creo que quedó clara en un post anterior.

Y ahora, en este paper, Weinberg analiza el PA; por qué entiende que es necesario; por qué no le preocupa que en algún sentido sea un retroceso (y lo compara con las revoluciones de Newton y Einstein, que también dejaron en el camino cosas: el sueño de Kepler de calcular las órbitas planetarias vía principios fundamentales, o una teoría del electrón); qué tipos de resultados debería dar; y da varios ejemplos de su uso en física.

Se puede leer bastante bien. Vale la pena leerlo. Y como yapa, las dos últimas páginas hablan del PA fuera de la ciencia (y cómo!):

Finalmente, he oído la objeción de que, tratando de explicar por qué las leyes de la naturaleza están tan bien preparadas para la aparición y evolución de la vida, los argumentos antrópicos tienen cierto sabor a religión. Yo pienso que es justo el caso opuesto.

y luego de explicar por qué no lo considera pro-religioso agrega:

Yo encontré este paralelo bien entendido en un lugar sorprendente, un artículo del NY Times de Christoph Schonborn, Cardenal Arzobispo de Viena

Después de leerlo, y parafraseando el final del paper, ahora sí me animo a apostar a favor del PA. No me animo a apostar mi vida, pero sí la de Andrei Linde, la del perro de Martin Rees, y hasta la de Tío Petros.

6 comentarios:

Tio Petros dijo...

Yo en cambio no apostaría la tuya, Juan Pablo. NO ME PERTENECE.

JuanPablo dijo...

tranqui, que tio petros (no J. L.) ya está muerto. Le dio un ataque de locura, tratando de demostrar algo que no podía, ¿no te acordás?

Tio Petros dijo...

Ciertas ambigüedades me molestan, sobre todo en el terreno de lo personal.

Te borré de "bitácoras amigas" dada la enemistad manifiesta que mostrabas, pero a este paso tendré abrir una sección de "bitácoras enemigas".

Nunca lo hubiera pensado.

JuanPablo dijo...

Veo que estás perdiendo demasiado la objetividad en estas cosas.

No es personal, acabo de contar el final de "Tio Petros y la Conjetura de Goldbach" (sorry por el spoiler para los que no lo hayan leído).

También te borré de mis links hace bastante, y te recuerdo que vos iniciaste los ataques personales, con tus comentarios primeros, y con aquel segundo post en especial.

Igual, si algún día tratás en serio el tema del PA, como lo que es, y no como lo que creés que es,
puedo llegar a escribir un "Ex - septico (iii)".

Anónimo dijo...

No creo que estos "odios" estén a la altura de uno y otro. Soy lector de vuestros blogs hace mucho tiempo y me parece pueril la forma en que os tratáis. Lo que ya no me parece tan infantil son frases como la que corona tu post, Juan Pablo, es más, me parece de muy mal gusto y salida de tono.
Un saludo a ambos.

JuanPablo dijo...

Hola anónimo, ¿leíste el pdf de SWeinberg? Verás que es casi su frase. Un poco más de humor, ni que fuera cuestión de vida o muerte esto!

De mi parte no hay odio, te lo aseguro. Siempre disfruté de su blog, algunas veces no estuvimos de acuerdo -normal, nada preocupante- pero en este caso, el que se salió de tono no soy yo.

Sigo insistiendo que el PA no es lo mismo que el ID, y que el combate al ID no se lo hace insultando a sus seguidores. Ahí tuvimos una diferencia fuerte con JL (no porque yo sea un defensor del ID, sino porque me opongo a esa forma de combatirlo!) pero no veo que él haya aportado algo a la discusión, salvo personalizarla.