22.9.08

1429.- El se ve ir

Empiezo por recordarles la existencia del SciGen, un programita que genera papers automáticamente, y del que hablamos por aquí hace mucho (Scientific Bullshit Generator, lo llamaría pseudópodo).

Ahora, la razón del post: una revista de una muy conocida editorial, con un impact factor de 0.8 (que en matemáticas no es poco), aceptó el año pasado un paper escrito por este programa. El paper se puede ver aquí, y la retractación de la revista (cuando se supo que era en joda) está aquí.

Ok, entonces, ¿qué demostró Sokal? ¿Que los científicos sociales no son serios... como nosotros?

* * *


Un dato aparte, casi para economistas, a ver si le encuentran un por qué: esta editorial publica, entre muchas otras, tres revistas de mejor categoría (e impact factor, sea lo que sea que esto mida), Adv. in Math, JDE, JFA. Todas ellas son más baratas que este journal...

* * *


Otro dato aparte, a ver si lo verifican que hoy me olvidé: ¿este paper sigue 'a la venta', uno puede descargarlo pagando U$S 31.50 a la editorial? No me consta si se abre el paper o venden el anuncio de que fue "removed" (en algunos papers "removed" a los que tuve acceso, ofrecen el paper original). No se qué sería peor.

* * *


Y un dato para un post aparte: impresiona la cantidad de removed papers. Alguno apelará a la "auto-corrección" propia de la ciencia y boludeces por el estilo. No: son removed papers, en la enorme mayoría de los casos sin más explicación, sólo el cartelito de "removed".

7 comentarios:

Severian dijo...

¡¡¡Fahh!!! ¡¡No laburo más!! ¡Es una mina de oro ese programita!

(comentario aparte, el link al articulo que pusiste lleva a las pruebas de imprenta, que no aparecen online en ningún momento del proceso editorial, sino que son de acceso privado del autor.... o sea que... ¿lo probaste en persona? ¡clap clap clap clap!)

Angel dijo...

No se puede descargar el artículo, el PDF es la misma nota de eliminación.
La cantidad de "removed papers" es grande en efecto, pero el indicador adecuado de la "seriedad" de la revista sería cuantos artículos de estos se publican realmente en la revista definitiva, no cuantos aparecen en borradores pendientes de corrección. Saludos.

JuanPablo dijo...

no, severian, yo no fui!! el autor los mandó en cana cuando le mandaron las galley proof!

angel, la mayoría de los removed ya habían sido publicados, o estaban en los papers online (previos a la publicación definitiva). Es decir, ya habían pasado el proceso de referato, habían sido aceptados, y la versión que mostraban era la definitiva (sin el número de volumen y fecha).

Por ejemplo, en este caso, las correciones están disponibles también, y son patéticas (click!)

Anónimo dijo...

El "impact factor" puede ser que mida cuanta circulación tiene una revista o "cuanto impacto" tiene, es dudoso; pero ¿quién te dijo que mide cuanta seriedad tiene? No tiene porqué ser lo mismo...

JuanPablo dijo...

¿y dónde dije yo que el impact factor mida la seriedad?

pseudopodo dijo...

...pero lo que sigue sin contestar es : ¿qué demostró Sokal?

Yo creo que sí demostró algo. Los casos que estamos comentando aquí son negligencias motivadas por la incompetencia de los referees, por la codicia de las editoriales, etc... pero todo el mundo coincide en que esos papers son una basura. En el caso de Sokal no: tuvo que ser él el que revelara la broma, y aún así había quien, en el mundillo académico posmoderno, seguía diciendo que era un trabajo muy valioso...

De todos modos, si no veo no lo creo.

JuanPablo dijo...

acá también fueron los autores los que revelaron la broma, pseudopodo, aunque es un buen punto que inmediatamente todos estuvieron de acuerdo en que este era basura. Pero creo que es sólo en este paper: recuerdo ahora el caso de Elin en el Nonlin. Anal., y ahí no fue tan inmediata la aceptación de que el paper no valía nada; y en el caso de los Hnos. Bogd., si bien ellos insisten que es todo de verdad, hay quienes todavía los secundan!