4.7.06

1148.- Plos one y dos punto cero

Ya hablamos por aquí de la -¿mal?- llamada Public Library of Science. Primero por aquello de las licencias Creative Commons, que después tuvieron que cambiar porque parecía pensado más para la tribuna que para los objetivos de un journal científico. Y ahora por dos punto cero cosas:

-una, el aumento de la tasa por artículo a unos dos punto cero cero cero dólares por paper (lo cual lo hace muy public para el acceso pero no tanto para llegar a ser un autor). Desde ya, hay excepciones para tercermundistas sin financiación, pero sigo sin entender la necesidad de cobrar tanto por artículo. Parece más un modelo de negocio de los que nunca faltan que una nueva forma de difundir la ciencia (para buenos journals gratis, el Electronic Journal of Differential Equations: buen editorial board, serio, perfil bajo en los medios pero consolidado y con servers en distintas universidades del mundo; en biología/medicina, los de PubMed Central o los del British Medical Journal).

-dos punto cero, el nuevo PLoS One, que presentan como open access 2.0 (¿se quieren colgar de algo, o me parece?). Hasta ahora, no veo gran novedad en lo que ofrecen: alertas por mail de los contenidos, como cualquier otra editorial; rapid publication, 'within weeks of submission' -la AMS mide la publicación de journals electrónicos en días-; inclusive scope -que no se malentienda, espero que no sea que publican cualquier cosa por dos lucas, pero tampoco me queda claro entonces a quién va dirigido el journal, y mucho menos cómo va a interactuar esto con el prometido: high impact [esto queda para otro momento, ahora no encuentro una referencia que si mal no recuerdo desmiente lo que dicen].

Ma'sí... no me termina de convencer. Al journal lo venden bien, prometiendo un sistema interactivo con comentarios de los lectores en los papers, y de 'revisión continua' para modificaciones de los autores... pero hay que ver cómo se implementa esto último, no sea que los papers cambien y se diluya el contenido original [si va a ser simplemente agregar un Addenda, Corregidenda, o Errata, no le veo la novedad; los formatos electrónicos tienen la gran ventaja de poder linkear 'a futuro' como se ve desde hace años en algunos artículos del EJDE donde los autores metieron la pata, o en PMC, etc.]. Y el tema de los comments, ¿tendrá gran diferencia con lo que se hace en PMC con el "open peer review", o el BMJ y su "Respond to this article"?

Sepan disculpar la falta de links, cualquier cosa, un poco de google y listo, es parte del stress post-mundial. Espero que para mayo o abril se me pase (del 2010, digo)