28.11.05

1037.- WCC2005 (El Aguja) (II)

Si la movida 25 es cierta, el Aguja pegó la vuelta, con 6K verdes por dos partidas perdidas.

Upgrade 1037.1: Si, parece que es cierta, por lo menos, hay tres movidas más. Según CBase hay mate en 7, pero la realidad es que se colgó la dama.

Upgrade 1037.2: No, no era cierta, retrocedieron la página a la movida 23, y ahora aparecen las movidas verdaderas. El aguja Needleman perdió en 30 movidas.

Upgrade 1037.3: El Paragua Mark (de Filipinas, no de Paraguay) es el primero que logra clasificar a la segunda ronda desde los puestos 65 al 128.

Upgrade 1037.4: Los otros argentinos: Felgaer ya pasó a la ronda siguiente, pero Flores la tiene complicada (¿Radjabov le perdonó la torre en la movida 34? por lo menos, hay un error en la 21, vean cómo vuela la torre sobre el rey!)

Upgrade 1037.4: Flores perdió.

27.11.05

1036.- WCC2005 (El Aguja) (I)

Se está jugando la primera fecha de la copa mundial de ajedrez, y el Aguja Needleman está perdiendo contra Grishuk. Primera fecha, y le tocó contra el cuarto preclasificado... por lo menos, no arrugó y sacrificó peón por ataque. Si se mira en este momento, movida 39, se observa que el rey de Grishuk no tiene donde ir. Lástima que tampoco hay piezas ahora para intentar ganar.

Página oficial del torneo: esta... un blog!

23.11.05

1035.- Guaiting

En cualquier momento posteo.

No, ahora no, pero en cualquier momento lo hago.

Upgrade 1035.1: Not Guaiting

17.11.05

1033.- Pensamiento lucido de programacion

I do not C why FORTRAN is inferior. Do you?

Y-Y. Chen

14.11.05

1032.- Sin palabras



La descripción de Minard de la marcha de Napoleón a Moscú en 1815 (y la vuelta) desafía la pluma de los historiadores en su brutal elocuencia (Marey, 1887). Es el mejor gráfico estadístico jamás dibujado (Tufte, 1983).

[gracias a estas notas sobre caos; más información acá, incluídos gráficos animados, en 3D, etc.]

8.11.05

1031.- Problem(it)a

1.- Vaya a http://files.deviantart.com/f/2004/188/8/7/gridgame.swf
No, termine de leer el post primero, porque si no, no vuelve.

2.- Anote las reglas antes de ir.

3.- Léalas antes de anotarlas.

4.- Vaya y entienda el mecanismo de la reacción en cadena. No, cuando vaya, trate de entender el mecanismo de la reacción en cadena.

5.- Bueno, primero juegue un poco, después intente entender el mecanismo de la reacción en cadena.

6.- Después de intentar entenderlo, entiéndalo.

7.- Relea las reglas que anotó, porque ya no se va a acordar a qué fue, ni de donde vino.

8.- No, no las relea ahora, reléalas después que haya entendido el mecanismo.

9.- Trate de superar mi record de 1301.

10.- Hasta acá, viene demasiado fácil, así que pase a la regla 11.-

11.- Eso también fue fácil, la próxima se complica.

12.- Demuestre que la reacción no puede prolongarse ad infinitum.

13.- Si le queda estómago, pase a la regla siguiente.

14.- Calcule el máximo score posible, y la distribución óptima que lo produce.

Upgrade 1031.1: ahora supere mis 1782.

7.11.05

1030.- Phase Transition

Bizarro.

No hay otra palabra para describirlo. Pero para entender de qué estoy hablando, perdamos dos minutos con una transición de fase: matemáticamente, "es únicamente una singularidad matemática de las cantidades termodinámicas de una sustancia" (a). Traduzcamos: si hay una singularidad, alguna función de las cantidades termodinámicas de una sustancia tiene una discontinuidad... o sea que si la función 1/x mide algo de alguna cosa, en 0 esa cosa tiene una transición de fases.

Mmmm... no fuimos muy lejos... A ver: dejemos una sola variable, la temperatura, lo demás 'normal', y una sustancia, el agua. Cuando la temperatura pasa ciertos valores críticos (0, 100) el agua cambia de estado, estados bien diferentes con propiedades bien definidas: menos de 100, agua líquida; más de 100, vapor de agua. 100 grados es un punto de discontinuidad entre lo que entendemos como 'agua' o como 'vapor'. ¿Tanto nombre pa'esa boludex?

Pero eso no es lo bizarro. Es ésto.

Les aseguro que a esta altura del partido (me) es dificil encontrar ideas que (me) resulten tan sorprendentes. La mayoría de las veces, las sorpresas están en los detalles, en el cómo probar algo, o cuando uno se entera de ciertos teoremas (el de Godel es uno de los pocos que causan esa sorpresa) y este no es el caso, es el concepto en sí lo sorprendente. No me pidan que lo explique porque todavía no lo entiendo bien.

La idea de que, moviendo un parámetro (como la temperatura en el caso del agua) un teorema se mueva de los 'demostrables' a los 'indemostrables' me resulta muy extraña y atractiva.

(dedicado al Topo Lógico, que si se pone a excavar en este tema vaya uno a adivinar las cosas que puede llegar a descubrir)

6.11.05

1029.- Si Ud esta pensando en...

...tener un hijo, y quiere que desarrolle habilidades matemáticas, puede seguir estos 10 consejos (el pdf es más leíble).

Quiero recalcar el punto 4.- Combine la matemáticas con juegos y actividades (...) Juegue juegos que ayuden a reforzar habilidades aritméticas y el pensamiento lógico, como 31 (?), snap (?), cribbage (?), ajedrez y corazonestute.

En mi caso, recuerdo que jugaba al ajedrez, la escoba (15 y 101) y a la generala. Es más, con mi hermano jugábamos carreras de caballos en las baldosas del patio, del comedor, o con las de maderas del piso... tirando dados para ver cuántas casillas avanzábamos (él es dos años menor, así que seguro que empezó con algunos de estos juegos antes de entrar a la escuela). Tampoco hay que despreciar la influencia de la lotería (no la de cartones, que nunca tuvimos una, sino la quiniela oficial). Y la ruleta! Tuvimos dos, creo, y la primera... casi seguro que tenía seis años, porque me compraron eso en vez de los sea monkeys...

Así salimos los dos, timberos matemáticos.

4.11.05

1028.- Es septico (V)

Eramos pocos y parió Weinberg! Quiero decir, se declara explícitamente a favor del Principio Antrópico en un paper que envió ayer al arXiv...

A principios de agosto, Tio Petros cargaba con todo contra el PA (y contra mí en particular cuando me atreví a cuestionar su posición, ya que no coincido en tildar al PA de anticientífico). En paralelo, el NY Times publicaba este artículo, donde varios físicos discutían si el PA era la nueva revolución en la física. Tiempo después, TP citaba a Weinberg como "premio Nobel de física que opina sobre el PA", cuando en realidad opinaba de religión, cosa que creo que quedó clara en un post anterior.

Y ahora, en este paper, Weinberg analiza el PA; por qué entiende que es necesario; por qué no le preocupa que en algún sentido sea un retroceso (y lo compara con las revoluciones de Newton y Einstein, que también dejaron en el camino cosas: el sueño de Kepler de calcular las órbitas planetarias vía principios fundamentales, o una teoría del electrón); qué tipos de resultados debería dar; y da varios ejemplos de su uso en física.

Se puede leer bastante bien. Vale la pena leerlo. Y como yapa, las dos últimas páginas hablan del PA fuera de la ciencia (y cómo!):

Finalmente, he oído la objeción de que, tratando de explicar por qué las leyes de la naturaleza están tan bien preparadas para la aparición y evolución de la vida, los argumentos antrópicos tienen cierto sabor a religión. Yo pienso que es justo el caso opuesto.

y luego de explicar por qué no lo considera pro-religioso agrega:

Yo encontré este paralelo bien entendido en un lugar sorprendente, un artículo del NY Times de Christoph Schonborn, Cardenal Arzobispo de Viena

Después de leerlo, y parafraseando el final del paper, ahora sí me animo a apostar a favor del PA. No me animo a apostar mi vida, pero sí la de Andrei Linde, la del perro de Martin Rees, y hasta la de Tío Petros.

2.11.05

1027.- Statistics

En relación a algunas cuentas que se ven, como las mencionadas en el post anterior, una pregunta con trampa:

¿Cuál es la respuesta que debemos dar si nos piden el promedio de 10 y 350?