30.12.05

1060.- Problem(it)a

Y como para ir despidiendo el año, un problem(it)a, que hace rato no posteo ninguno.

Pensemos en una varilla hueca, de longitud unitaria y con dos pelotitas adentro, ambas de igual masa, digamos también unitaria. Supongamos que está cada una en un extremo y viajan hacia el centro a la misma velocidad, también unitaria. Y que cada choque -entre ellas o contra los extremos- es perfectamente elástico, con lo cual invierten su dirección pero conservan el módulo de su velocidad.

El primer problem(it)a, fácil, sería convencerse de que si los choques son perfectamente elásticos, invierten su dirección pero conservan el módulo de su velocidad. Para evitar búsquedas por gugle o bibliotecas, eso sale directamente de resolver las ecuaciones de conservación del momento y la energía cinética:

m1v1i+m2v2i=m1v1f+m2v2f


m1v1i2+m2v2i2=m1v1f2+m2v2f2


El segundo problem(it)a también es fácil: calcule la trayectoria de las pelotitas.

El tercer problem(it)a ya no es tan fácil: suponga que ahora una tiene el doble de masa que la otra, y trate de hallar la trayectoria. No es tan importante hallarla, que no va a poder, sino que trate de hacerlo, y cuéntenos qué descubre.

Se aceptan simulaciones en computadora, pero en ese caso programe al menos tres soluciones: con dos dígitos exactos, con cuatro y con ocho. Los mejores gráficos pueden ser parte de un futuro post, con una breve explicación de qué está pasando en ese caso.

28.12.05

1059.- Despedida

Nada mejor que irse con una canción, en este caso Presente (de Vox Dei)

* * *



    Todo concluye al fin
    nada puede escapar
    todo tiene un final
    todo termina
    tengo que comprender
    no es eterna la vida
    el llanto en la risa
    allí termina.

    Creía que internet
    no tenía medidas
    ,
    o dejas de creer,
    tal vez otra mujer.

    Y olvidé aquello
    que una vez pensaba,
    que nunca acabaría
    nunca acabaría
    pero sin embargo terminó.

    Todo me demuestra
    que al final de cuenta
    termino cada día
    empiezo cada día
    creyendo en mañana
    fracaso hoy.

    No puedo yo entender
    si es así la verdad
    de que vale ganar
    si despues perderé
    inútil es pelear
    no puedo detenerlo
    lo que ayer empecé
    no será eterno.

    Cuanta verdad
    hay en vivir
    solamente
    el momento
    en que estas
    si el presente...
    el presente y nada mas.

27.12.05

1058.- Problema no tan grave (de aqui)

Sesenta páginas después, el libro levanta la puntería. Y cómo!

K se pone las pilas, y estudia cómo emerge el orden. Termodinámica, redes, simulaciones, el papel de la autoorganización... Menos mal que leí un capítulo más.

P. No se podía hablar de S y no hablar de su gatito. Pero apenas lo menciona: el tema acá es la mente. Capo.

T. ¿Evolucionan las leyes de la naturaleza? Casi quince años después, este trabajo me suena más importante hoy que en ese momento. Los "cuerdos" podrían utilizarlo como un gran argumento para seguir haciendo matemáticas y llamarla física.

26.12.05

1057.- Buena respuesta

(La Nación) "La ciencia argentina todavía tiene mucho espacio para crecer" (según el físico Juan Martín Maldacena)

\
Buena entrevista, en la cual hay mucha tela para cortar en la misma línea que otras declaraciones de físicos actuales sobre la teoría de cuerdas.

(También me guardo la respuesta para los alumnos que preguntan sobre el resultado de sus exámenes: Tus conocimientos de esta materia tienen mucho espacio para crecer)

24.12.05

1056.- Feliz Navidad!

y a los que (me) desean feliz solsticio de invierno... hablamos dentro de seis meses

21.12.05

1055.- Problema grave (mas en serio, y de otra clase)

Estoy leyendo un libro de B, tema nuevo para mí del cual ignoro hasta el vocabulario, con varios artículos científicos de científicos re-conocidos. Es una especie de proceedings de un congreso en honor a los cincuenta años de un libro fundacional de S, que no leí.

Empiezo por el principio, por el segundo artículo, de E. ¿Por qué no por el primero? Sí, ese también lo leo, pero es apenas una introducción historicista, no se puede decir que entramos en tema ahí. Empiezo, más precisamente, por el principio del segundo artículo, y todo va bien hasta que sobre el final de ese segundo artículo, E baja línea política. Que las leyes de A son muy duras, que son ilógicas, que acá y allá, que hoy y ayer... todo bien, hasta que mete tres falacias seguidas para sostener su idea. Ahora dudo si no habré leído muy confiado al principio.

¿Empiezo de nuevo o voy al siguiente, a un artículo del famoso G? Voy al siguiente, a que me levante la moral, a ver si elevan la puntería. Bueno, G ataca a S. Anuncia que descree de lo que decía S -lo cual me parece perfecto- hasta que argumenta:

    Como p, debo rechazar la estrecha formulación de S, porque aceptarla convierte mi disciplina en algo irrelevante o, en el mejor de los casos, enteramente subsidiario.


No contento, G sigue:

    Si el conocimiento de X soluciona el problema Y, ¿por qué entonces mis colegas profesionales se afanan en Z? En el mejor de los casos, U. En esta visión, los p no tienen [tenemos, debería decir, ya que antes dijo "como p"] teoría que desarrollar a partir de V, nada que aportar a una respuesta completa del problema Y.


Leí 70 páginas más y llegué a la mitad del libro. Ahora me detengo más cada vez que dicen "si aceptamos la hipótesis H", "suponiendo que I es más probable", "parece ser que J". Otro de los artículos se toma una página para disculparse porque no está conforme con la visión de S, y da todo tipo de rodeos, como si la ciencia fuera cuestión de gustos o de opiniones, antes de arriesgar qué no le gustó del libro de S.

A este ritmo mañana lo termino, y después tendría que revolear el libro por la ventana... El problema es que le caiga a alguien. Que le caiga en las manos, no en la cabeza. Que le caiga en las manos, lo lea, y salga feliz y contento por la vida...

1054.- Problema grave (III)

Peor todavía, los gigantes se niegan a subirme en hombros.

1053.- Problema grave (II)

Si no he logrado ver más lejos que los demás, es porque adelante un par de gigantes me ocultan el horizonte.

1052.- Problema grave

Tengo una demostración sencilla del teorema de Fermat, pero este blog ni siquiera tiene márgenes!

19.12.05

1051.- Fisica

Estoy releyendo el Feynman, y leyendo un par de libros más (colecciones de papers, en realidad). Cuando empecé las licenciaturas, física y matemática no me parecía que fueran tan diferentes, pero ahora me parecen dos universos completamente distintos, con sus propias leyes y reglas, cada una con su mecánica y su dinámica, con tiempos propios.

1050.- Por h o por b

Con h) de mi hermano, algo impensable: Fair Play.

Con b) de Baez:

b.1) Decodeunicode.org, hablaban de la historia de los símbolos matemáticos, proponían usar el wiki para volcar la info.

b.2) Nudos. Pruebe, vaya, ate y desate el nudito.

b.3) Metamath Music Page. Me las voy a ver negras para escucharlas.

17.12.05

1049.- WCC2005 (IV)

Y se terminó el mundial. Levon Aronian fue el ganador (100 K), segundo Ponomariov (70 K). La "K" no es de Kasparov, sino de miles, el premio en dólares. Sólo por eso seguían jugando, recordemos que los 10 primeros clasificaban para competir por el título del mundo el año próximo. El 10mo fue el noruego Magnus Carlsen, 15 años, revelación del torneo.

La lista no es muy original en cuanto a nacionalidades: salvo Bacrot (3ro, francés) y Carlsen, el resto viene de la antigua URSS. Boris Gelfand figura como israelí pero nació en Bielorrusia, y Gata Kamsky es un yanqui importado de Siberia. Los otros seis son otro bielorruso, un armenio, un ukraniano y tres rusos.

Como en el caso de San Luis, un punto a destacar es la cobertura. Pero a diferencia de lo que se hizo acá, basta navegar el sitio un rato para ver lo bien que fue hecho en este WCC2005.
Los resultados estaban separados de los partidos en juego, y en los resultados se podía reproducir cualquiera de los partidos... todo gratis. Además, una ficha de cada jugador, con un análisis de su perfomance en el torneo, y entrevistas y notas -varias al día- en las news.

16.12.05

1048.- El paper Nature del año (III)

El paper Nature del año parece que no es de Nature, sino de Science...

La historia arranca en mayo cuando se publica en Science que han clonado células madre humanas y embriones para tratamientos médicos.

Al tiempo, una mujer que trabajaba en el laboratorio denunció haber sido presionada para donar óvulos. De a poquito se fue sabiendo que incluso habían comprado óvulos.

En noviembre, sus colaboradores yanquis se empezaron a despegar por las violaciones éticas.

Y por último, el tiro de gracia: el martes se denuncia que los datos del paper fueron falsificados, y parece que ahora el propio Hwang lo reconoce y pide que retiren su paper.

1.- Si bien no era éste el tipo de papers a comentar en esta sección -por la gravedad de los hechos, pretendía que fuera un poco en joda sobre los temas irrelevantes que muchas veces se estudian- hay varias razones para incluírlo. Hay quienes tienen una visión mítica de la ciencia, como si fuera inmune a la corrupción, los egoísmos, las fallas humanas, la codicia... qué palo se van a dar un día contra una pared!

2.- En What's New se comenta otra gran violación a la ética científica: un artículo del Wall Street Journal que denuncia que investigadores recibieron plata para firmar papers escritos por otros promocionando productos de distintos laboratorios. Ghostwritters también ahí, parece, pero eso es lo de menos.

15.12.05

1047.- Adviento

Confieso que me intriga qué singularidad corresponde al 24.

14.12.05

1046.- Politicamente correcto

Vean!

no me quiero imaginar los cambios post-Irak

13.12.05

1045.- Elemental

    En un mundo donde está de moda no pensar, no está mal de vez en cuando estrujarse un poco el cerebro y sobrepasar los lí­mites de lo elemental.


Si hubiera un premio anual al blog más original de la boludósfera o blogocosa, "Los Hombres de Sherlock" se lo merecería. De lo mejor que he visto en este año. Otro que se suma a la corta lista de los que realmente generan contenidos.

1044.- Es se... (VI)

Otro que se pasa a las filas del Principio Antrópico, y premio Nobel en física para mas inri... Los detalles: acá. Un excelente análisis: el blog de Peter Woit.

Vale la pena leer aunque mas no sea la introducción (se puede saltar la tabla con las constantes, claro). Y en especial, la sección C.

En ella, junta las constantes (no todas conocidas, o calculadas) en un vector p, y como señala Woit, la física tradicional trata de determinar p unívocamente usando los principios de la teoría ("fprior(p) es una delta"), pero Wilczek et al atacan esta visión:

"elevar esta esperanza a una hipótesis sería, irónicamente, llevar el principio antrópico a un extremo hedonista, sugiriendo que la naturaleza debe ser tal como para hacer felices a los físicos matemáticos." (!!)

12.12.05

1043.- WCC2005 (III)

Semifinales del Campeonato Mundial de Ajedrez, y Grishuk (quien eliminó al Aguja en la 1ra rueda) enfrenta al campeón anterior, Ponomariov. El cansancio se hace sentir, hoy hicieron tablas apenas en 16 movidas.

El sistema es complicado: los diez primeros (por eso los 8 perdedores están jugando una rueda aparte) clasifican a la próxima edición del Verdadero Campeonato Mundial de Ajedrez, como el que se hizo en San Luis hace un mes, donde se enfrentan todos contra todos a doble vuelta. A estos 10 se le suman el campeón anterior (Topalov) y los cinco mejores en el ranking (esto no es tan así: en realidad, son los 5 mejores según los promedios de los valores de julio y enero). Los reemplazos salen de los eliminados en este torneo.

¿Qué onda todo esto? Alguien ya lo dijo: lo ideal es un torneo, y después matches por el título. Pero tiene sus cosas buenas, uno descubre figuras de las que no tenía noticias, a saber:

-Ponomariov, ucraniano, 22 años. No es ninguna sorpresa. El chabón juega aperturas muy variadas, variantes completamente desquiciadas. Siempre pintó como promesa, en San Luis amagó a dar el golpe, pero está 19 en el ranking mundial. En este torneo está jugando a un nivel de 2825 de elo, más de lo que tiene Kasparov.

-Magnus Carlsen, noruego, 15 (quince) años. Una bestia, cortó cabezas por todos lados. Jugando muy por encima de su ranking, todavía puede entrar entre los diez primeros. Quedó afuera de la pelea por un error estúpido en una posición ganada, hasta yo ví que esa movida perdía en el acto.

-Levon Aronian, armenio, 23 años. En el ranking mundial está 10, y en este torneo iguala una marca con Ponomariov: 7 ganados y 6 tablas. Eliminó a:

-Francisco Vallejo Pons, español, 23 años, 29 en el ranking mundial, y víctima del anterior. Ahora está peleando contra Gata Kamsky (el de mayor ranking americano) por un lugar entre los diez que pasan al mundial.

Nota: Carlsen, Vallejo Pons, Malakhov y Kamsky quedan entre los 12 primeros. Por esas cosas del ajedrez, seguro que entran igual al mundial, ya que Kasparov y Kramnik no van a participar, y los corrimientos del ranking son un despelote, pero acá lo aclaran más o menos bien.

Upgrade 1043.1: Me olvidaba de Stefanova Antonaeta, la única mujer en el torneo, y actual campeona femenina. Bastante linda. Bastante linda esta entrevista, digo, que acá le aguantamo' lo' trapo' a la Kosteniuk:

8.12.05

1042.- The Top Physics Stories for 2005

Una lista de las principales noticias de la física del 2005. Entre otras: la existencia del geoneutrino, análisis de la efectividad de vacunas para la gripe vía mecánica estadística (aunque esto con cuidado, plis, mis amigos de la redología), fotones "hyperentanglados", sólidos portándose como superfluídos, índices de refracción negativos (?!)

¿Diciembre? Vacaciones!

7.12.05

1041.- Laberintos (II)

Iba a postear cómo salir de un laberinto, pero lo encontré mucho mejor en la red:

http://www.summamas.com/10b.htm

http://www.ejournal.unam.mx/ciencias/no69/CNS06905.pdf

Me quedan un par de observaciones sobre ambos textos, y una relación con un teorema de ecuaciones diferenciales que se me había ocurrido (y que motivó que escriba esto). No prometo que las vaya a hacer, pero...

De paso, este último journal mexicano (ver la colección completa de revistas acá, de diferentes ramas y orientaciones) me decidió a continuar otra serie de posts, sobre el mito de Galileo (ver 859.- Teologia, el Metodo Cientifico y otras yerbas (II), y 874.- Galileo y el esssesstississmo).

6.12.05

1040.- Laberintos

Cuenta Dolina que en Parque Chas hay una manzana misteriosa que nadie pudo todavía recorrer. Se formaron incluso expediciones para dar la vuelta a la manzana y no lo lograron: se perdían, aparecían en otro barrio, en la misma cuadra... cualquier cosa, menos aparecer en la esquina de la cual habían partido. Como laberinto puede parecer raro, pero conozco una manzana en Haedo con cinco o seis cuadras que produce un efecto sorprendente. Uno está realmente desorientado al girar por cuarta vez y no descubrir aún dónde está.

Escher imaginó en cambio otro, un verdadero laberinto si uno piensa en cómo salir, una escalera que los monjes trepaban continuamente para volver siempre al mismo lugar.

Kafka ideó otra clase de laberinto: acá el individuo atrapado en él no sabe qué tiene que hacer, ni cuáles son los caminos, ni donde están las puertas. Acá, la asfixia es otra: se adivina que el laberinto no tiene salida. Peor aún, que no existe un afuera.

Borges anti-bucayó de la obra de Richard F. Burton, The Land of Midian Revisited, al desierto como laberinto, un laberinto donde todo está a la vista y sin embargo se puede perder hasta la vida (y digo anti-bucayó porque cita la historia como perteneciente a ese libro, donde no se la encuentra).

* * *


Me cuentan de un laberinto acá nomás en un eficio de Plaza de Mayo. Si, tantas monedas se han perdido al cruzar de una puerta a otra de ese edificio, que bien podemos imaginar más de uno, pero esos no son laberintos: apenas son juegos de manos, de luces y de sombras, la mano es mas rápida que el ojo y las transferencias electrónicas más aún.

Del que quería hablar es de uno que mezcla los anteriores y es absolutamente real. Supongamos que uno entra por la puerta de cierta calle, y sube por el ascensor hasta el 2do piso para hacer un trámite. Aquí, un hijo de... Kafka recibe los papeles pero ignora si con eso es suficiente, y sugiere que consultemos

-Acá nomás, en la oficina doscient...eisincuatro, del segundo piso. Llegar es fácil: salga de la oficina, recorra el pasillo en forma de U hasta el extremo, y cuando termina sube por la escaler...

¿Una escalera para ir al 2do piso? ¿No estábamos en el 2do?

Tiene algo de Dolina, como podemos ver, ya que cuando giramos el pasillo en U, no estamos donde imaginamos estar, sino en el primer piso. Está en la línea de Escher, sólo que esta vez, sin subir ninguna escalera, recorriendo un pasillo completamente plano, hemos bajado un piso.

¿Y Borges? Bueno, el final del trámite consiste en tirar la carpeta sobre enormes dunas de carpetas, y ver cómo la nuestra se pierde como un granito más, indistinguible en medio de las otras, sin ninguna esperanza de rescate. Por eso, siempre lleve un duplicado, hágalo sellar, y guárdelo. Será su hilo de Teseo por si algún día alguien le reclama algo.

5.12.05

1039.- Laberintos???

Pero como es costumbre en este blog, ya que nunca hablamos de lo que prometemos, no hablaremos aquí ni tampoco más adelante de laberintos.

1038.- On line

Ya estamos de vuelta. En cualquier momento, vuelvo a los posts mas matemáticos. Laberintos es un buen tema, por ejemplo, para el próximo post.

28.11.05

1037.- WCC2005 (El Aguja) (II)

Si la movida 25 es cierta, el Aguja pegó la vuelta, con 6K verdes por dos partidas perdidas.

Upgrade 1037.1: Si, parece que es cierta, por lo menos, hay tres movidas más. Según CBase hay mate en 7, pero la realidad es que se colgó la dama.

Upgrade 1037.2: No, no era cierta, retrocedieron la página a la movida 23, y ahora aparecen las movidas verdaderas. El aguja Needleman perdió en 30 movidas.

Upgrade 1037.3: El Paragua Mark (de Filipinas, no de Paraguay) es el primero que logra clasificar a la segunda ronda desde los puestos 65 al 128.

Upgrade 1037.4: Los otros argentinos: Felgaer ya pasó a la ronda siguiente, pero Flores la tiene complicada (¿Radjabov le perdonó la torre en la movida 34? por lo menos, hay un error en la 21, vean cómo vuela la torre sobre el rey!)

Upgrade 1037.4: Flores perdió.

27.11.05

1036.- WCC2005 (El Aguja) (I)

Se está jugando la primera fecha de la copa mundial de ajedrez, y el Aguja Needleman está perdiendo contra Grishuk. Primera fecha, y le tocó contra el cuarto preclasificado... por lo menos, no arrugó y sacrificó peón por ataque. Si se mira en este momento, movida 39, se observa que el rey de Grishuk no tiene donde ir. Lástima que tampoco hay piezas ahora para intentar ganar.

Página oficial del torneo: esta... un blog!

23.11.05

1035.- Guaiting

En cualquier momento posteo.

No, ahora no, pero en cualquier momento lo hago.

Upgrade 1035.1: Not Guaiting

17.11.05

1033.- Pensamiento lucido de programacion

I do not C why FORTRAN is inferior. Do you?

Y-Y. Chen

14.11.05

1032.- Sin palabras



La descripción de Minard de la marcha de Napoleón a Moscú en 1815 (y la vuelta) desafía la pluma de los historiadores en su brutal elocuencia (Marey, 1887). Es el mejor gráfico estadístico jamás dibujado (Tufte, 1983).

[gracias a estas notas sobre caos; más información acá, incluídos gráficos animados, en 3D, etc.]

8.11.05

1031.- Problem(it)a

1.- Vaya a http://files.deviantart.com/f/2004/188/8/7/gridgame.swf
No, termine de leer el post primero, porque si no, no vuelve.

2.- Anote las reglas antes de ir.

3.- Léalas antes de anotarlas.

4.- Vaya y entienda el mecanismo de la reacción en cadena. No, cuando vaya, trate de entender el mecanismo de la reacción en cadena.

5.- Bueno, primero juegue un poco, después intente entender el mecanismo de la reacción en cadena.

6.- Después de intentar entenderlo, entiéndalo.

7.- Relea las reglas que anotó, porque ya no se va a acordar a qué fue, ni de donde vino.

8.- No, no las relea ahora, reléalas después que haya entendido el mecanismo.

9.- Trate de superar mi record de 1301.

10.- Hasta acá, viene demasiado fácil, así que pase a la regla 11.-

11.- Eso también fue fácil, la próxima se complica.

12.- Demuestre que la reacción no puede prolongarse ad infinitum.

13.- Si le queda estómago, pase a la regla siguiente.

14.- Calcule el máximo score posible, y la distribución óptima que lo produce.

Upgrade 1031.1: ahora supere mis 1782.

7.11.05

1030.- Phase Transition

Bizarro.

No hay otra palabra para describirlo. Pero para entender de qué estoy hablando, perdamos dos minutos con una transición de fase: matemáticamente, "es únicamente una singularidad matemática de las cantidades termodinámicas de una sustancia" (a). Traduzcamos: si hay una singularidad, alguna función de las cantidades termodinámicas de una sustancia tiene una discontinuidad... o sea que si la función 1/x mide algo de alguna cosa, en 0 esa cosa tiene una transición de fases.

Mmmm... no fuimos muy lejos... A ver: dejemos una sola variable, la temperatura, lo demás 'normal', y una sustancia, el agua. Cuando la temperatura pasa ciertos valores críticos (0, 100) el agua cambia de estado, estados bien diferentes con propiedades bien definidas: menos de 100, agua líquida; más de 100, vapor de agua. 100 grados es un punto de discontinuidad entre lo que entendemos como 'agua' o como 'vapor'. ¿Tanto nombre pa'esa boludex?

Pero eso no es lo bizarro. Es ésto.

Les aseguro que a esta altura del partido (me) es dificil encontrar ideas que (me) resulten tan sorprendentes. La mayoría de las veces, las sorpresas están en los detalles, en el cómo probar algo, o cuando uno se entera de ciertos teoremas (el de Godel es uno de los pocos que causan esa sorpresa) y este no es el caso, es el concepto en sí lo sorprendente. No me pidan que lo explique porque todavía no lo entiendo bien.

La idea de que, moviendo un parámetro (como la temperatura en el caso del agua) un teorema se mueva de los 'demostrables' a los 'indemostrables' me resulta muy extraña y atractiva.

(dedicado al Topo Lógico, que si se pone a excavar en este tema vaya uno a adivinar las cosas que puede llegar a descubrir)

6.11.05

1029.- Si Ud esta pensando en...

...tener un hijo, y quiere que desarrolle habilidades matemáticas, puede seguir estos 10 consejos (el pdf es más leíble).

Quiero recalcar el punto 4.- Combine la matemáticas con juegos y actividades (...) Juegue juegos que ayuden a reforzar habilidades aritméticas y el pensamiento lógico, como 31 (?), snap (?), cribbage (?), ajedrez y corazonestute.

En mi caso, recuerdo que jugaba al ajedrez, la escoba (15 y 101) y a la generala. Es más, con mi hermano jugábamos carreras de caballos en las baldosas del patio, del comedor, o con las de maderas del piso... tirando dados para ver cuántas casillas avanzábamos (él es dos años menor, así que seguro que empezó con algunos de estos juegos antes de entrar a la escuela). Tampoco hay que despreciar la influencia de la lotería (no la de cartones, que nunca tuvimos una, sino la quiniela oficial). Y la ruleta! Tuvimos dos, creo, y la primera... casi seguro que tenía seis años, porque me compraron eso en vez de los sea monkeys...

Así salimos los dos, timberos matemáticos.

4.11.05

1028.- Es septico (V)

Eramos pocos y parió Weinberg! Quiero decir, se declara explícitamente a favor del Principio Antrópico en un paper que envió ayer al arXiv...

A principios de agosto, Tio Petros cargaba con todo contra el PA (y contra mí en particular cuando me atreví a cuestionar su posición, ya que no coincido en tildar al PA de anticientífico). En paralelo, el NY Times publicaba este artículo, donde varios físicos discutían si el PA era la nueva revolución en la física. Tiempo después, TP citaba a Weinberg como "premio Nobel de física que opina sobre el PA", cuando en realidad opinaba de religión, cosa que creo que quedó clara en un post anterior.

Y ahora, en este paper, Weinberg analiza el PA; por qué entiende que es necesario; por qué no le preocupa que en algún sentido sea un retroceso (y lo compara con las revoluciones de Newton y Einstein, que también dejaron en el camino cosas: el sueño de Kepler de calcular las órbitas planetarias vía principios fundamentales, o una teoría del electrón); qué tipos de resultados debería dar; y da varios ejemplos de su uso en física.

Se puede leer bastante bien. Vale la pena leerlo. Y como yapa, las dos últimas páginas hablan del PA fuera de la ciencia (y cómo!):

Finalmente, he oído la objeción de que, tratando de explicar por qué las leyes de la naturaleza están tan bien preparadas para la aparición y evolución de la vida, los argumentos antrópicos tienen cierto sabor a religión. Yo pienso que es justo el caso opuesto.

y luego de explicar por qué no lo considera pro-religioso agrega:

Yo encontré este paralelo bien entendido en un lugar sorprendente, un artículo del NY Times de Christoph Schonborn, Cardenal Arzobispo de Viena

Después de leerlo, y parafraseando el final del paper, ahora sí me animo a apostar a favor del PA. No me animo a apostar mi vida, pero sí la de Andrei Linde, la del perro de Martin Rees, y hasta la de Tío Petros.

2.11.05

1027.- Statistics

En relación a algunas cuentas que se ven, como las mencionadas en el post anterior, una pregunta con trampa:

¿Cuál es la respuesta que debemos dar si nos piden el promedio de 10 y 350?

31.10.05

1026.- El paper Nature de la semana (II)

Si bien se me amontonaron varias semanas sin postear sobre ésto, hubo papers más que dignos de ser incluídos (como el de los fideos chinos, ampliaremos). En este caso, un artículo sobre power law es agradablemente demolido por Amaral et al, y lo comenta Cosma Shalizi (ver aquí un resumen del artículo para los que no disponen de una suscripción a Nature).

El tema, otra vez, es la aparición de power laws hasta en la sopa, medidas a ojímetro y sin estimaciones de error, test de hipótesis, ni verguenza. Debería agregar a la charlita del Rojas las referencias tanto al post de Cosma como al artículo de Barabasi, y a la crítica de Amaral.

30.10.05

1025.- (a) A menos que sea un falso intento de hacernos creer que Tontinelli es tan capo que influye en el voto(b)

Título opcional: Voces en la cabeza

Hoy, la mejor nota de política de Cornetín está en el suplemento de espectáculos(a).

(b) o será publicidad encubierta(c), ahora que es parte del multimedio?

(c) publicidad encubierta de T, o de las formas de influenciar a la gente?

29.10.05

210

Y si festejamos el post 1000, por qué no éste?

28.10.05

1023.- Contradiccion

Tendría que postear algo, cualquier cosa, como para entrar al blog y barrer un poco, abrir las ventanas para que se airee... pero ahora no lo voy a hacer.

25.10.05

1021.- Reduccionismo

Entre las cosas que algunos suelen confundir cuando se habla de ciencia 'en abstracto', es el papel de algunas hipótesis y de ciertos puntos de vista, a los que se les termina atribuyendo una validez universal...

Pero como vengo escribiendo poco, esto no va a ser la excepción, así que les dejo que completen ustedes el post con un artículo muy lindo sobre las redes complejas en la dinámical social, y otro de Chaitin, con el provocativo título de "Randomness in Arithmetic and the Decline and Fall of Reductionism in Pure Mathematics".

15.10.05

1018.- Ajedrez

Terminó el mundial, y ganó Topalov. Lo más importante para destacar fue la cobertura: si bien el sitio oficial no daba gratis las partidas, se las podían encontrar en distintos sitios actualizadas continuamente, y en todos se 'nos' insultaba por la decisión de cobrar.


Un parrafito aparte: les agradezco los posts a Mariano y a Eduardo, y para los ajedrecistas que caigan buscando más, sólo puedo ofrecerles comentarios viejos, como los del match Adams-Hydra (posts 922, 921, 919, 918, 915, 914 y 911).

11.10.05

1017.- Cholulo

El Maestro es el único latinoamericano que va a hablar en el ICM, como bien dicen acá.

1016.- Rueda 12

Topalov - Svidler están en la movida 14 de su partido, decisivo porque Svidler está a dos puntos de Topalov, y ya perdió contra él en la primera vuelta. Si ahora gana Topalov, aún perdiendo una de las que faltan, ganaría por desempate (si empatan, se puede sumar Anand a la discusión, pero difícil...)

Un detalle: esta posición ya la jugó Svidler pero con blancas contra Shirov en 2003, y fue tablas en apenas 17 movidas; hay apenas 8 juegos que empezaron así, y todos fueron tablas. ¿Dónde cambiarán la teoría?

Upgrade 1016.1: ahora sí, en la 16 Topalov se salió de la teoría.

Upgrade 1016.2: Tablas. Svidler queda casi fuera de la lucha, y junto a Anand tienen chances 'matemáticas': deben ganar sus partidos y Topalov debe perder los dos que le quedan, o perder uno y empatar el otro y que los demás rivales deben sumarle puntos a Anand para el desempate)

10.10.05

1015.- Fecha 11

Empezó Adams-Topalov. Un dato: a los cuatro jugadores que le falta enfrentar, les ganó en la primera rueda. Si hoy gana el Tupolev, queda primero seguro en el mundial de San Luis, y por desempate, ganaría el torneo aún perdiendo los tres partidos que le quedan (si hice bien las cuentas...)

Upgrade 1015.1: Impresionante la apertura que están jugando. Si uno esperaba que el Tupolev jugara para tablas, se estaba equivocando feo. La 'novedad' está en la movida 18 -para la base de chessbase.com, aunque existen partidos búlgaros con esa movida, y la novedad sería la movida 23. ¿Variante 'casera'?

Upgrade 1015.2: Digamos que Adams gastó ya una hora, mientras Topalov apenas 20 minutos, pese a que las casillas negras del tablero son propiedad exclusiva del inglés. Gran signo de que Topalov conoce el terreno...

Upgrade 1015.3: Parece que Adams salva la ropa... La 28 parece una imprecisión de Topalov, un jaque intermedio le hizo perder un tiempo, de lo contrario hubiese llegado a la misma posición pero comiendo un peón.

Upgrade 1015.4: Y ahora Adams devuelve la calidad y pasó a un final de torre con peón de ventaja. Son difíciles de ganar, pero no imposibles. Pareciera que Topalov no aguanta la presión de ir 'con ventaja'. Pase lo que pase, mañana enfrenta a Svidler que es el 2do.

Upgrade 1015.5: Pero Topalov evita ese final y consigue las tablas! Salvo errores groseros, el partido está terminado. Mientras, Svidler está mejor en el suyo, y acortaría la ventaja con Topalov a 1,5.

9.10.05

1014.- Hay campeon

Topalov destroza a Morozevich, y a cuatro ruedas del final, queda a tres puntos de sus seguidores.

Cuando Kasparov se retiró escribí:

    Kasparov perdió su último partido en Linares contra Topalov. Uno podría pensar que buscará la revancha de ese partido, quiero creer que no.


Ahora no estoy tan seguro. Me gustaría verlo volver en un match contra Topalov. Como un 'bueno' después de aquella partida entre ellos, la mejor de Kasparov y tal vez el mejor partido de la historia. Y ahora sí, espero volver al análisis aquel, inconcluso, de la opinión de Kasparov, a ver si me pongo las pilas y lo termino!


Upgrade 1014.1: Ahora, casi seguro tablas... pese a los tres peones de mas!

Upgrade 1014.2: Tablas... Un buen comentario en www.chessgames.com: "Now we know how to beat Topalov. Drop two pawns = guaranteed draw."

8.10.05

1013.- Probabilidades y Estadisticas Aplicadas

Me dormí, y ya se jugaron tres partidos. Queda Brasil contra Bolivia, y compenso con datos a full de Argentina:

Argentina 2/11 - Draw 9/2 - Peru 10/1

(sigue en los comments)

7.10.05

1012.- IgNobel en nutricion mas Problem(it)a

NUTRITION: Dr. Yoshiro Nakamats of Tokyo, Japan, for photographing and retrospectively analyzing every meal he has consumed during a period of 34 years (and counting).
WHO ATTENDED THE IG NOBEL CEREMONY: Dr. Yoshiro Nakamats


Ya mismo tendría que hablar con Gustavo Romano. Monitorear el efectivo nos puede reportar un IgNobel en Economía.

Observemos, como para ir afinando (?) alguna capacidad predictiva/descriptiva, cómo los días 28, 29 y 30 de septiembre se observan algunas monedas (ojo, que hablo de gruesos billetes) pese a ser fin de mes, que desaparecen los días 1 y 2 (es más, ese día GR se queja de la falta de plata).

Y ahora el problem(it)a: ¿qué otra cosa desapareció de los bolsillos? ¿Qué otra explicación racional le encuentra al fenómeno?

6.10.05

1011.- Para el proximo

Esta noche / madrugada: los IgNobel.



No creo que este año gane ninguno, pero voy a intentarlo para el año que viene.

5.10.05

1010.- Recomendado

Escher y Castrovalva, de Bruno Ernst, traducido por Diego Uribe y que llega a nosotros gracias a Iván.

1009.- Donde estamos parados?

Mientras el Cardenal que se decía ligaba la Iglesia Católica al ID da marcha atrás, Cambridge University Press teaches the controversy...

(Hay que reconocerle a Orac que había interpretado bien aquella primera noticia, ahora analiza esta otra.)

Upgrade 1009.1: Hay más para preguntarse sobre dónde estamos parados. Sobre el Nobel de física de ayer, leo dos comentarios bastante contrapuestos, éste y éste.

3.10.05

1008.- Y en el otro rincon...

Citaba en el post 1007 a Smolin como un gran adversario del PA, y gracias a JC (Jack Cellier, eh!) me doy cuenta que no mencioné argumentos a favor. Su gran defensor es L. Susskind, y una respuesta al paper del post anterior esta acá. Este paper presenta lo que él llama el paradigma 'Landscape' de la teoría de cuerdas. Me gusta en particular la primera frase del abstract:

In this lecture I make some educated guesses, about the landscape of string theory vacua. Based on the recent work of a number of authors, it seems plausible that the lanscape is unimaginably large and diverse. Whether we like it or not, this is the kind of behavior that gives credence to the Anthropic Principle.

Educated guesses... eso es lo que veo que está faltando...

[También S.Hawking ha usado el PA en sus trabajos: en este, en este otro (muy recomendada la sección 4), y acá.
Ojo, no está todo dicho. En general SH se opone (por ejemplo, su frase "So as in that case (and with some reluctance!) we shall be forced to make an anthropic argument." en el 2do paper), y los dos LS no se ponen de acuerdo... pero se puede ver que no es una discusión trivial como muchos la presentan, ni son argumentos de creacionistas, y la validez del PA está lejos de ser un caso cerrado.]

2.10.05

1007.- Es septico (IV)

Hay gente que no se conforma con confundir un principio válido como hipótesis científica con una creencia religiosa1, sino que además se enoja cuando se le observa que lo que dice es contradictorio2. Y como si fuera poco, termina cayendo en la falacia de autoridad para sostener una posición indefendible.3 Lo único que le falta es tener publicidad de astrología y otras pseudociencias en su página4.

No confundamos: Weinberg no está criticando aquí el Principio Antrópico, sino deducciones trasnochadas a partir de él. Y sus opiniones sobre la religión y demás... respetables, pero basta ver el link al Skeptic Dictionary anterior para convencerse de que efectivamente es la falacia de autoridad. ¿Sólo vale para Einstein, la cosa? ¿O para los que hablan a favor de la religión?

Lo más gracioso -o lo más triste- de este caso, es que SW ha sido uno de los que ha trabajado en serio con el PA. Parece que Tío Petros no se tomó el trabajo de leer siquiera su libro Dreams of a Final Theory (no soy amigo de citar divulgación: por el precio, las traducciones, el espíritu comercial... hay muchos factores que juegan en contra de la divulgación científica hoy día, pero como él es un ávido lector de la misma, podría empezar por ahí).

Allá por 1989, SW utilizó el PA para hallar cotas de la constante cosmológica, y su razonamiento funcionó. Más adelante, cuando se empezó a hablar de la materia oscura, se vió que aún sus cotas servían. En 2003 describió el PA como "the sort of historical realization scientists have been forced to make from time to time."

Del otro lado, hay quienes rechazan las ideas de SW y de otros que piensan como él, y atacan el PA. Por ejemplo, L. Smolin en Scientific Alternatives to the AP 5: la sección 5.1.6 ataca a SW y su razonamiento sobre la constante cosmológica (de paso, me ahorro de pasar las citas de SW en el tema, ahí las pueden encontrar).

Porque, a todo esto, resulta que SW era uno de los físicos que pertenecen a ese reducto infecto o (algo así)6 como decía Tío Petros dos meses atrás sobre los que defienden el PA...


1.- Fines de julio, principios de agosto, tengo fiaca de buscar el link.

2.- Un par de días después del otro post, ppios de agosto.

3.- Hace unos días, gracias a monosabio (con el título erróneo de SW opina sobre el principio antropico

4.- Ya no.

5.- Disculpen que no conseguí nada más nuevo para citar... la última versión del paper es del 21 de septiembre de este año. Eso debería en parte alcanzar para convencerse de la validez del PA como inquietud científica (claro que no alcanza como para decidir si es cierto o no).

6.- Citaba hace poco a Hawking usando el PA, quien de paso afirmaba la nula diferencia entre versiones débiles o fuertes en cosmología. Otro 'imbécil', por lo visto... Bah, no sólo él, ya que la validez del PA también se conoce como la polémica Harvard-Stanford: varios 'imbéciles' de un lado que lo defienden, y varios 'imbéciles' del otro que pierden tiempo atacándolo.

30.9.05

1006.- Ops...

Según esto, ya hace dos años que se anota para Matemáticas el doble de gente que para Física. Y también son más que los que se anotan para Química...

29.9.05

1005.- Los "muros de Berlin" del capitalismo/imperialismo

La frontera entre Ceuta y Marruecos es de unos 8 kilómetros y está protegida por una doble valla metálica, rematada por alambre de púas, de seis metros de altura, aunque en algunos tramos es de tres metros. El gobierno aprobó recientemente su elevación a seis metros y otras medidas para reforzarla, al igual que la de Melilla, que se extiende a lo largo de de 10 kilómetros de frontera con Marruecos.

(clarin)

28.9.05

1004.- Off-line

No, no quería hablar de notiblog, que para estas fechas siempre se termina cayendo (¿superará algún nivel de tráfico mensual?), como le comentaba al Colifa* Omar mientras hablaba Drunken de Weber del poder del blogger. O sí quería hablar, pero en todo caso, no ahora.

Soy yo el que ando medio offline, con cursos, con-cursos y otras yerbas, y ya debo una media docena de mails, de comments, y algunas otras medias docenas de cosas.

Encima, ayer leí el artículo de fractales que decía y me llevé una sorpresa. Me dejó pensando en que uno escucha sobre las revoluciones, los temas de moda en la ciencia, etc.; se suele escuchar sobre el 'avance', el 'progreso',... Falsación, contrastación, nobles propósitos y toda la bola... Cada escuela epistemológica pretende explicar las cosas desde su óptica, y los científicos que se meten en el tema contribuyen con su experiencia personal**.

También había leído un lindo artículo que linkea el sofista. El autor habla con muchísimo más respeto sobre el Principio Antrópico que el que se suele encontrar por ahí... y distingue claramente qué es una postura válida al respecto, y qué no lo es. Aceptémoslo: nos guste o no, el PA no es lo mismo que el Diseño Inteligente, y no se puede pretender erradicarlo sólo porque 'se han hecho extrapolaciones e interpretaciones de los argumentos antrópicos que no están legitimados'. Equipararlos -darle un mismo status tanto académico como de postura intelectual o filosófica- es una verdadera estupidez ('propia de estúpidos', si se quiere).

Y leyendo los otros links que pone el Sofista, me salen algunas preguntas. Por ejemplo, ¿por qué Hawking escribe ésto aquí, y otra cosa en sus libros de divulgación? Y ni hablar de ésto: "In this lecture, I will describe what I see as the frame work for quantum cosmology, on the basis of M theory. I shall adopt the no boundary proposal and shall argue that the Anthropic Principle is essential, if one is to pick out a solution to represent our universe from the whole zoo of solutions allowed by M theory."

Vaya uno a saber. Ok, los artículos son viejos (1999), pero él utilizó argumentos similares para justificar uno de sus modelos en 2002, y hace menos de un mes, Baez explicaba que por eso viene trabajando más en matemática que en física.

No se... más preguntas que respuestas. Dudas varias. Escepticismo pero del sano, no del que cree saber y tener respuestas para todo, pese a que niegue el acto de creer.


(*) Debería ser Califa. No, Colifa está bien. No, Califa...

(***) Y eso sin contar las imbecilidades (i.e., 'propias de imbéciles') que dicen los que tocan epistemología de oído, como yo. Lo que sí, no me imaginaba el nivel de ignorancia de algunos de los 'revolucionarios'... Me parece que no voy a tener huevos para escribir el paper que habría que escribir sobre el tema.

27.9.05

1003.- Pronóstico para hoy

Hora, hora y media vacía. Voy a ver si leo "aspectos estadísticos del caos" de Isham. Por lo pronto, una frase que ya justifica el paper:

    La palabra fractal, fue introducida por Mandelbrot (1979) quien cuidadosamente evitó darle una definición precisa, se usa para referirse a conjuntos que tienen una estructura auto similar o casi (...). Sin embargo, no existe todavía una definición de fractal que se acepte como completamente satisfactoria.

26.9.05

1002.- Needleman 1 - Karpov 0

No hace falta recordar que acá le aguantamo lo trapo'al Aguja.

Y más si le ganó a un representante del nefasto eje ideológico Petrosian- Karpov- Bilardo- Griguol. Hincha'e River, tenía que ser! (cornetín)

23.9.05

1001.- Ceeeerooo...

Creo que todos pasamos por eso: hay una etapa, a poco de empezar el blog, en la cual todo comentario ingenioso, chiste, link, noticia... es analizado y clasificado como posteable o no posteable. Pero un tiempo después uno deja de ver el mundo a través del blog (o uno aprende a filtrarlo automáticamente). Otra gente, en lugar de llevar su vida al blog (como hace la gran mayoría), termina llevando el blog a su vida. O en lugar de postear sobre los temas en que trabajamos (como varios hacemos), terminan llevando el blog a su trabajo.

    En lo personal, me asombra cómo dentro del ámbito académico aparecen docentes e investigadores que convierten los blogs en su objeto de enseñanza y/o de estudio, ya que muchas veces parece un mecanismo de validación de su actividad extra-académica. Pero más me asombran los temas sobre los cuales escriben, enseñan y publican.


Y de eso trató la primera parte de mi charla: tenía en mente el tipo de cosas que se estudian, el (poco) rigor científico con que se lo hace, los problemas (casi intrascendentes) que se miran. Pero preferí mencionar algunos problemas mas generales, que bien podrían estudiarse en los blogs pero que pertenecen a otras áreas como linguística, sociología, computación, data mining, matemática, estadística.

La segunda -aunque no estuvo estructurada tan así, y omití mucho para no hacerla tan técnica- trató de los modelos de redes y las famosas power law. Lo poco que se sabe sobre eso, los errores que se encuentran en todos los órdenes -desde traducirlas como "leyes de poder", hasta la ignorancia de su historia, o de los problemas de determinarlas en forma práctica, etc.- Gracias a (culpa de?) Linked, pocos saben que estas leyes existen desde los años '20, o que el preferential attachement es de la década del '50, y pocos conocen las objeciones a este tipo de modelos que planteaba -décadas atrás- nada menos que Mandelbrot.

En la última parte intenté contar por qué bloggeo. Qué descubrí gracias al blog, cuánto aprendí, cómo me afectó, cómo lo uso como medio de comunicación. En ese sentido, planteé que para mí es un medio de comunicación 'al revés', ya que a través de las búsquedas mías para los posts, o las ajenas que aparecen en las estadísticas, los comentarios, los mails, y demás, termino obteniendo más información que la que originalmente tenía, o la que podría encontrar navegando sin objetivos.

Y en algunas cosas dije más de lo que escribí, y en otras menos. Tal vez debería postear acá las que no están en el pdf, o agregarlas a él. O tratar de reconstruír algunas de las preguntas. No sé, mejor no prometo nada, que si no después no lo hago.

Upgrade 1001.1: me olvidé de decirlo, pero el pdf está disponible al módico precio de un comment / email (por menos de eso, no me entero de que lo quieran leer!). Para envíos más clásicos en formato papel, se ruega envíen una paloma mensajera entrenada.

21.9.05

999.- Negro el...

Pasaron las charlas del Rojas. Estuvo lindo, déjenme un par de días que acomode las ideas y publico algún resumen. Lo de hoy, por ejemplo, fue bastante divertido.

Frases destacadas: 1) tampoco me gusta decir que es arte, porque la gente no reacciona... ah, es arte... dicen y se quedan tranquilos. 2) ¡Pero así van a reventar todos los servers! 3) En este país que sólo hay un medio y medio...

20.9.05

998.- Casi confirmado

Luigasis Dieulefagasait (rosarigasino) expligasica acagasá cogasómo se relaciogasonan sus trabagasajos y los de Khagasare y Wintenbegaserger con la nuegaseva demostraciogasón del Teoregasema de Fermagasat comentagasada acagasá.

(Traducción: Dieulefait explica cómo sus trabajos y los de Khare y Wintenberger implican una nueva demostración del Teorema de Fermat. No me pidan que traduzca el pdf)

Upgrade 998.1: bueno, acá les dejo la traducción del pdf, a cargo de uno de los capos del área

19.9.05

997.- Colorado el...

Mañana me voy a dar una vuelta por el Rojas, a ver qué onda...

996.- Un librito

Estuve leyendo Matemáticas... ¿Estás ahí?, de Adrián Paenza. Un pdf no siempre es cómodo, y menos si viene de a dos páginas, lo cual tal vez sea una muy buena técnica de marketing, ya que lo que leí me convenció de comprarlo. Muchas anécdotas, historias, ejemplos, problemas... casi todos conocidos para los matemáticos, pero con la sencillez y la claridad habitual de Paenza para explicarlos.

Lo mejor de todo: dos cosas poco frecuentes en libros de divulgación:

a.- un par de breves explicaciones de matemáticos actuales de qué están haciendo.

b.- fórmulas! Hasta demostraciones de algún teorema, sin miedo a que cada ecuación reduzca el número de ventas a la mitad. Y si eso ocurre, no es para preocuparse: el libro tendrá lectores, que seguramente es lo que el autor busca y no clientes.

16.9.05

995.- Ahora no se que título ponerle

A veces uno quiere tirar una moneda para decidir algo y no la tiene. Pero si uno tiene un dado, es fácil: par = cara, impar = ceca.

Iba a preguntar por el problema contrario, cómo simular un dado con una moneda, pensando en este post de Markelo, pero vía Piro, veo estas fotitos que son imperdibles. Tendría que tirar una moneda a ver cuál de las dos posteo, pero no tengo ni dados.

13.9.05

994.- Deep experiences

Do not just pay attention to the words;
Instead pay attention to meanings behind the words.
But, do not just pay attention to meanings behind the words;
Instead pay attention to your deep experience of those meanings.

- Tenzin Gyatso

Se puede cambiar 'word' por 'número' y se tiene -casi, casi- la máxima que debería guiar gran parte del análisis numérico:

The purpose of computing is insight, not numbers.
- Richard Hamming

Les dejo una linda lista de deep experiences of those meanings.

10.9.05

993.- Aniversarios

Y pensar que hoy cumple(n) cuatro años.

992.- Un paper (II)

Comentemos ahora la paradoja del paper:

    El profesor les dice a sus alumnos que les tomará un examen sorpresa la semana próxima. Los alumnos razonan así: el viernes próximo no lo puede tomar, ya que en ese caso, como no lo tomó en toda la semana, ellos adivinarían el jueves que va a ser el viernes y no sería sorpresa. De la misma forma, como el viernes no puede ser el día de examen, entonces el jueves tampoco, ya que el miércoles sabrían y no sería sorpresa... Día a día rechazan el factor sorpresa del examen, y los estudiantes concluyen que es imposible que les tomen un examen sorpresa ninguno de los días de la semana próxima.

    Pero el miércoles -digamos- pronuncia el fatídico "Saquen una hoja..."

    ¿Qué falló en el razonamiento de los alumnos?


Podríamos decir rápidamente y sin pensar mucho que después de todo los sorprendió... así que no falló nada, no les mintió, y no fue contradictorio. Sin embargo, ese sería un análisis basado en que la sorpresa estaba en garcarse en la lógica, lo cual no es muy lógico.

En el paper se desmenuza el problema con cuidado, traducir 'sorpresa' al lenguaje matemático (como 'no deducible'), fijar los axiomas sobre los cuales algo puede deducirse o no, y se enfatiza el carácter autorreferente del enunciado del docente:

la fecha del examen no será deducible, aún tomando esta frase como un axioma

Ahí se ve mas claro que garcarse en la lógica para sorprender a los alumnos no es la solución.

Y ahora, un problem(it)a: si les digo a mis alumnos: "antes del viernes próximo les tomo un examen sorpresa", ¿qué tengo que hacer para sorprenderlos realmente?

991.- Un paper (I)

En 1998, T. Chow publicó "The surprise examination or unexpected hanging paradox", y en esta semana, le agregó 'algunas' referencias.

Hace diez años, el paper sólo tenía unas 10 páginas, y como explica, en el Journal que salió (American Math. Monthly) no le aceptaban una bibliografía tan extensa. Primero la puso en su página, y ahora la actualiza en el arXiv. El trabajo llegó a las 20 páginas, y si alguien encuentra más referencias y se las envía, él las agregará.

Nada, la famosa cuestión de la topología de la red... no siempre tan bien aprovechada.

8.9.05

990.- Debate alpedogogico

Profesores británicos proponen [cambiar] los 'suspensos' por 'éxitos aplazados' para motivar a los estudiantes (acá).

Mmmmsí... Igual, tienen un uno.

6.9.05

989.- Estimating Risk

Michel linkeaba una noticia que cuando uno las ve en un sitio como Chessbase, sospecha que ha de ser poco creíble. Peor, si el artículo sale poco después del tsunami, uno diría que se agarran de cualquier cosa para llamar la atención.

Lo mismo ocurre si uno lee en Popular Mechanics que Nueva Orleans puede quedar seis metros bajo el agua en algunas partes si se dá un huracán de grado 5. Peor, si el artículo sale el 11 de Septiembre de 2001, uno diría que quedó escondido con lo que ocurrió ese día.

Pero ahora el primer artículo empieza a molestar. ¿Era más real una catástrofe natural que una amenaza 'humana'? ¿Se calculan bien los riesgos de cada una?

31.8.05

987.- El paper-nature de la semana

Ma'sí... largo la sección, si seguro que no van a faltar resultados controvertidos para comentar. Si el del IQ no fue suficiente, podemos agregar esta semana -vía NewScientist- este otro, que en realidad es un ensayo:

Why Most Published Research Findings Are False The Essay section contains opinion pieces on topics of broad interest, nos advierte PLoS, por si no nos dimos cuenta.

Más allá del sentido común de los corolarios (por ej., 1, 5) o de lo extraño de otros (6), hay un 'argumento de sentido común' que en general no está tan expandido, y es que la ciencia funciona así, y que está bien que funcione así (sería deseable que funcionara mejor, pero sobre el cómo nadie tiene recetas). Los amantes de una dictadura de la ciencia, como patrón único para decidir sobre todas las cuestiones, parecen no ser conscientes de esto, y tienden a menospreciar los errores científicos, como quien dice 'error experimental' e incluye al 9 como número primo.

Hay un punto en este trabajo que no deja de ser controvertido: el famoso 0.05. En promedio, esto ya nos da un margen de error que no es despreciable ante los miles de trabajos que aparecen continuamente. Pero esto me da pie a contar algo que leía la semana pasada, un paper de física ya publicado (llamémoslo trabajo A) donde los autores -después de destrozar un método para calcular cierto parámetro- revisaban un ejemplo bien estudiado de los que aparecen en Linked (llamémoslo trabajo B). No me quedó claro si con ironía o con un respeto excesivo a este 0.05, o a los autores de B, decían que no podían descartar la hipótesis de que B estuviese bien, ya que después de todo, la probabilidad de que fuese verdadero era de 0.1 (el doble del 1 en 20 con el cual podrían 'matarlo' tranquilos).

Y ahí, de golpe, se tiene un lindo ejemplo de a qué me refería con todas: ¿son válidas las conclusiones del trabajo B? ¿Y qué podemos decir del A? Si estamos presuponiendo un modelo y los datos disponibles se ajustan con este nivel de significancia (no un 0.95, sino un 0.10), ¿es correcto nuestro modelo? En el caso particular de A y B, no es posible obtener más datos: se tiene no una muestra, sino el universo total. ¿Entonces?

986.- Estafado

Cierta búsqueda en google me devuelve como segundo resultado:

Openingspagina Fysicabaret


No, no encontré lo que buscaba.

29.8.05

985.- Vertigo

Katrina.

Esta Katrina no, el huracán!

984.- IQ

Todas las semanas un paper salta a la fama. Yo lo llamaría "el paper-nature de la semana", ya que casi siempre viene de esta revista. Pero esta vez la cosa es distinta y se trata de un preprint que todavía no salió, aunque saldrá en el British Journal of Psychology.

Qué se puede decir... cientos de blogs lo comentan, y es divertido ver las reacciones. En PhD Bitch, por ejemplo, alguien se pregunta por qué los australianos lo imprimen (¿no se enteraron que salió en la BBC?). En la BBC, alguien destroza los tests de IQ: [es] a human-devised Western (and usually male and white) instrument. Lubos M hace un post divertido con el tema (la parte donde aclara que uno de los autores es un 'zurdito...' es brillante, y más cuando la aplica luego en los comments).

A todo esto, los autores ya están bajo fuego de artillería. Poco importa si hace años que trabajan en esto, como los papers y su research interest indican: PI y RL. El resultado los puede llevar rapidito a la hoguera. Mas sobre estas cosas, aca.


Observación: se lee en muchos lados que el IQ masculino sería 5 puntos más que el de las mujeres y -simultáneamente- que el IQ promedio de los hombres sería 105. Bueno, aceptando que el promedio global es de 100, y que las mujeres son mas o menos la misma cantidad que los hombres, si los resultados son ciertos y si el IQ masculino promedio es 105, debería ser de 10 puntos la diferencia. ¿No?

Update 984.1: si esto fuese así, y si hubiese más mujeres que hombres, a priori mas de la mitad de la población estaría por debajo de la media... (por los comments de este post).

26.8.05

983.- Recomendando

Ayer mencioné "Not Even Wrong" de pasada, futuro libro del autor del blog de igual nombre. NEW es uno de los más críticos a la string theory. Cada día hay más consenso sobre la poca experimentación y capacidad predictiva de este verso esta teoría, y en los comments se mata con un defensor de la misma (Lubos), que de paso ya le hace un review del libro en su blog antes de que salga.

Había caído en el blog de Lubos gracias a Matías (ehm... no-blog, pero comenta seguido por acá), gran seguidor del mismo, especialmente por recomendaciones que hace como éstas, y aclaro que no hablo del libro, sino del link a las t-shirts ;). ¿Quién quiere una de éstas?



25.8.05

982.- A veces soy malo Ganando Visibilidad

La nota [5] del post anterior me llevó a preguntarme algo...

¿Quién será el primer blogurú de nuestra boludósfera en aparecer trackbackeando? Estuve downloadeando archivos de blogs para comparar, y descubrí que hay gente que nunca citó nada, y que ni siquiera cita sus propios preprints (ni los manda todos, claro), pero no dudo que desde ahora los mandará, citará los suyos, lo de los amigos, y hasta los que imprima para leer en el baño y usar a posteriori de papel higiénico.

Casi estoy tentado de armar un concurso al respecto...

981.- Arxiv Trackback

Via Woit, de Not Even Wrong (je, el blog, pero también el libro[1]), me entero de la iniciativa del arXiv de agregarle tracbacks a los preprints: si uno cita un abstract, y el blog manda el correspondiente trackback, queda en la página del artículo (ejemplo).

El responsable fue Distler, y explica cómo se le ocurrió. Ya el arXiv tiene una explicación de cómo funciona[2].

En otros blogs han sido más críticos (sobre todo en los comments, por ejemplo en CosmicVariance). La paranoia del uso que se le dará para "perseguir rivales", el spam, el poco 'nivel' de quienes comenten en sus blogs un paper...[4] Un ejemplo:

Interesting. Should I start my own blog and spam my own research papers now?

ideally blogs should become research tools, but like Risa, I worry about noise. It takes at least some modicum of determination to put a crackpot paper on the arxiv (at the least, you need to think of a reasonably sounding title...), but what happen if I have all my friends who blog ping my papers?

Also, before they become research tools, blogs are already a kind of a media tool. And we all know how important it is to advertise your own work. Will the blog-savvy now gain a leg up on those who are blog-stupid?

Ok, back to reading about how to bl...err...work. Back to work.

(parece que no solo los medios se ponen 'celosos' con los bloggers).

Uf, la corto pero hay mucho más: no todo blog puede trackbackear[5] (pero no está tan mal, ya que tampoco puede mandar un preprint cualquiera), y algunas otras cositas[6].

[1] Qué loco esto de Amazon, el libro ya tiene página pero no está publicado!

[2] Lamentablemente, con blogger parece que no funciona... ya veremos[3].

[3] Las news no dicen nada, pero ahí uno se entera de que existe la BitTorrent version de High Energy Physics - Theory.

[4] Con la aparición de Distler se frenaron las críticas, una pena porque hubiese sido interesante ver hasta dónde se llegaba.

[5] No sería mala idea que ciertos bloggers, en la búsqueda de ganar visibilidad, aprendan algo de física o matemática.

[6] La corto también con las footnotes. Perdón, en matemáticas no se usan y a mi me gustan.

24.8.05

980.- El Aguja Needleman

Y pese a que algunos no ven nada raro en lo sucedido, todo es normal, legal, y los periodistas son los conspiradores, la FIDE lo clasificó directamente al mundial al Aguja.

22.8.05

979.- BlogSpam

De a poco se va entendiendo, van a los últimos posts actualizados. El anterior ya tuvo 3 (borré 1). Para verificar, chequeo la lista de últimos actualizados: Pride of London ya tuvo varios; La peste parda, uno (ah, este último es un blog racista y xenófobo, creo que se le debería dar el recibimiento que se merece a tan despreciable iniciativa).

Hará un par de meses noté que al rato de publicar venían visitantes de falsos blogs, esos cementerios de links que promocionan algún producto. Como ninguno me linkeaba, me parecía que se estaba perdiendo algo en el camino, y ahora entiendo. Estaban probando robots, que ahora vienen y comentan. En minutos, tendré que ponerme a borrar comments de este otro...

Se me ocurre que no eligieron la mejor estrategia para promocionarse. Los últimos posts son de blogs activos, y podrán imaginarse que muchos no se quedarán quietos, sino que nos obligan a defendernos. Otros métodos hubieran sido más efectivos (atacar posts viejos, blogs abandonados, etc). Por lo pronto, en breve este blog agregará un captcha, que Blogger ofrece desde la semana pasada.

978.- Escepticicos (III)

Absence of Evidence is Evidence of Absence. ¿Qué quiso realmente decir Sagan? A juzgar por los discursos que uno escucha o lee por ahí de ciertos escépticos, quiso decir exactamente eso.

Aprovecho para comentar algo que siempre me molestó: Cosmos inspiró más diseñadores gráficos que astrónomos, y ahora todavía nos quejamos cuando un diario ilustra una nota sobre un nuevo planeta con "fotos".

19.8.05

977.- El pato de tres patas (2)

Para Clarín, el Aguja quedó a un paso de clasificar al máximo certamen del 2006, [y] el ajedrez argentino puede soñar en grande.

Para la Nación, el Aguja quedó al margen del Mundial 2006 tras una sospechosa definición; el público reprobó a los maestros. Igual, la versión que pintan no es la que yo tenía, sobre todo en eso de quienes fueron los buenos y quienes los malos. La tabla ya salió, pero estaría muy bueno saber cuánto duró cada partida.

976.- Confirmado...

Si, arrancó con todo el spam en blogger.

18.8.05

975.- Blogger Spam

¿Apareció el spam en los comentarios de blogspot?

La semana pasada recibí un par, y venían firmados por alguien. Pero ahora, los dos del post anterior, anónimos, son un signo claro de que los spammers le encontraron la vuelta a blogger. Todavía no los borré, pero como no puedo modificarlos, los voy a borrar en breve.

17.8.05

974.- Esperando la tabla

Mientras seguimos esperando con Michel la tabla definitiva del minitorneo de desempate, descubrimos que la info está mal:

Granda, Julio PER 3.5
Kamsky, Gata USA 3.0
Felgaer, Rubén ARG 3.0
Vescovi, Giovanni BRA 2.5
Onischuk, Alexander USA 2.5
Milos, Gilberto BRA 2.0
Needlemn, Gastón ARG 1.5

Usted, Hijo de Gauss, sabrá de(du)cir por qué?

973.- El pato de tres patas

Supongamos que por razones x se genera el pato de tres patas y corre más rápido que los demás. Sin embargo automáticamente el resto lo considera un defecto, no se reproduce ni a palos. Es más, si lo pueden picotear, se la dan. (...) Qué está haciendo el pato de tres patas en este instante? Porque estadísticamente en este momento existe, aunque no sea visible

...me escribía ayer m., y mientras yo garabetaba una respuesta, el resto de los patos agarraba a los picotazos al Aguja.

Hoy, Clarín y La Nación hablan de él, y tal vez mañana cuenten el final de la historia que el cierre de edición de hoy no les dejó meter -porque se estaba desarrollando-.

El torneo terminó con 7 jugadores empatando por el 2do al 7mo puesto, lo cual significaba que uno de ellos no clasificaría para el campeonato mundial. El sistema de desempate previsto obligaba a un torneo round-robin (todos contra todos) con 15 minutos por jugador y un adicional de 10 segundos por movida (un partido así puede durar poco más de media hora). Con 7 jugadores, hablamos de casi 4 horas de juego para desempatar. Empezaron a las 22:30, terminaría bien entrada la madrugada.

Pero a las pocas rondas, se vio que los GM hacían tablas entre sí (me dicen que dos de ellos jugaron sólo 3 movidas), y que le apuntaban todos los cañones al Aguja. Parece que el público abucheaba y hasta quisieron trompear a alguno, y el resultado final fue el lógico: el Aguja afuera del Mundial. Ahora se comenta que le darían igual una plaza.

Cuántos temas se juntan acá de golpe para analizar. La formación espontánea de consenso (porque no creo que se hayan reunido para decidir esta conducta), el espíritu de cuerpo implícito (los otros 6 participantes eran Grandes Maestros, y superaban los 2600 puntos de elo, mientras que Needleman tiene 15 años, 2242 de elo, y todavía no es siquiera Maestro), el choque entre la conducta lógica que predicen los modelos de teoría de juegos y la conducta social aceptable (porque es evidente que el candidato a vencer es el más débil)...

Por lo pronto, ayer picotearon al pato de tres patas.

16.8.05

972.- El deporte de internet

Cuando a mediados de los '90 Kasparov entró a negociar con Intel, el ajedrez se perfilaba como EL deporte de internet. Pero esto



es lo más dinámico de este sitio.

* * *


Como sea, mañana todos los diarios deberían hablar del Aguja.

971.- Mas sobre el problem(it)a del post 968

Manemático me hace notar la naturaleza topológica de su demostración, y me envía una generalización del problema, con varios problemas "para pensar" nada elementales. Matías "deforma" el dibujo de Manemático, llevándolo del caso particular a cualquier otro por un corrimiento de las rectas. Nop deforma en cambio el plano, lo cierra en una esfera, y aplica la fórmula de Euler (V-A+C=2) al sólido que queda (la esfera), donde las caras son las regiones, los vértices son las intersecciones, y las aristas son los trozos de rectas (hay que notar que las rectas se cortan todas "en el infinito polo norte"), y sin checkear las cuentas, me gusta el carácter geométrico-topológico de su solución. De a poco, el problem(it)a fue avanzando en complejidad, y vaya uno a saber hasta dónde puede llegar.

Por lo pronto, la primera generalización casi obligada: ¿cuantas regiones hay en R3 si partimos con k planos? (como antes, no paralelos, y que no se corten 3 juntos). ¿Y en Rn, con k hiperplanos?

15.8.05

970.- SciBlog

SciBlog : A Tool for Scientific Collaboration

    (L.T. Handoko, invited talk at the Workshop on Knowledge Management, preprint)

    I describe a newly developed online scientific web-log (SciBlog). The online facility consists of several moduls needed in a common and conventional research activity. I show that this enables scientists around the world to perform an online collaboration over the net.

Suena lindo! Hacemos click en http://blog.lipi.go.id/ y...

    SciBlog - scientific web-log adalah sarana log-book online yang ditujukan untuk kolaborasi ilmiah dalam suatu kelompok riset. Sarana ini memungkinkan kolaborasi ilmiah dilakukan antara peneliti dari institusi dan bahkan lokasi yang berbeda.

    Log-book sangat diperlukan dalam suatu kegiatan penelitian sebagai salah satu bentuk manajemen pengetahuan (knowledge management). Khususnya untuk kegiatan penelitian yang berorientasi aplikasi produk, log-book menjadi salah satu elemen penting untuk pengajuan paten atas inovasi yang dihasilkan.

Los scientists around the world que quieran to perform an online collaboration over the net, pueden ir haciendo un curso de idiomas, mientras tanto...

12.8.05

969.- Solucion del problem(it)a del post 968

Por la solución de un post anterior (931), ya sabía que manemático tenía alma de geómetra, pero su solución esta vez me impresiona.

-"Se me ocurrió pensar en una vecindad del infinito" -dice, y pone esta imagen:



(ri son las rectas, Sj las regiones en esa zona). Ahora traza una recta que interseque todas (en rojo en el dibujo):



Sí, una recta! Brillante.

Alguien puede cuestionar si está bien el caso del dibujito, que por qué la recta nueva no pasa por una de las componentes compactas, etc. Respuesta "filosófica": si el resultado vale para toda configuración de rectas, debe valer para esa en particular, qed.

968.- Problem(it)a

Tengo una recta: el plano se divide en dos partes.

Si tengo n rectas, no hay dos paralelas, ni tres que se corten en el mismo punto, ¿en cuántas partes se divide el plano?

9.8.05

967.- Teoria de Juegos (14)

Hablábamos hace tiempo del bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. Esa fue una de las primeras aplicaciones prácticas de la teoría de juegos. Para estas fechas se suele repetir esa gran mentira de la necesidad de tirar la bomba para terminar la guerra. Evidente a poco que se piensa en que tiraron también la segunda bomba.

El horror que me produce el documento con el análisis sobre el futuro bombardeo es similar al que me inspiran las imágenes post-bombardeo. Tal vez peor, por la frialdad y el cinismo con los cuales se decide el blanco y se consideran los factores psicológicos que se esperan obtener como ventaja.

Y en esa reunión, es el propio J. von Neumann quien se encarga de llevar su propia teoría a la práctica.

Había leído sobre esto, pero no había visto el documento en sí, y acá hay más, como la carta de los físicos pidiendo una demostración en vez de bombardear, o el cambio de política yanqui respecto al bombardeo de civiles.

8.8.05

966.- Balance

Como habrán visto, el último mes fue medio caótico. Desde mucho antes del post 925 ya venía posteando salteado, sin desarrollar mucho los posts, sólo que ahí decidí hacerlo un poco más público. La cosa es que desde la semana pasada me tendría que dar de baja de PhD Weblogs.

El texto del post anterior figura en los agradecimientos (salvo 3 nombres, omisión involuntaria) de la tesis. Los primeros resultados me empezaron a salir a principios del 2002, así que puedo decir que nació casi junto con el blog. Mirando hacia atrás, hubo un paralelo temporal entre los que podría considerar los mejores posts y los resultaditos (mirando con más cuidado, descubro que entonces fue muy poco el tiempo que estuve mas o menos lúcido). En este tiempo fueron ustedes una gran compañía, y el blog también, así que quería agradecerles por acá.

Tengo que ver qué voy a hacer desde ahora, tanto acá como afuera. Me dan ganas de meterme un poco más en serio en teoría de números, que siempre la miré de reojo y con ganas (aunque puede ser tiempo perdido). También voy a seguir con algunas de las cosas que hago (si, esto), y hará un año empecé a "volver" a la física. Supongo que seguiré con cosas de redes, que cada vez hay mas cosas para hacer ahí (y para re-hacer).

Y, seguro, seguiré bloggeando, aunque no tengo idea sobre qué.

3.8.05

965.- The end

En estos años me acompañaron 'on-line' Joy, Mariano, Hernán, Lucas, Jime, Singing, Habbi, Javier, GuilleBe, Pini, Markelo, Itn, Michael, m., Eduardo... no hubiese sido igual sin ellos (aunque nunca sabremos si hubiese sido mejor o peor).

(tres no están, pero deberían haber estado)

964.- Los que faltan

Imposible, que faltan muchos. Los que ya no están (Euge, Deneno, Luis, Pez Palo...), los que no estuvieron (por error mío, como: Michael, m., Txema, Jaime, Luis...), los que llegaron a último momento (manemático, Craig...), los que se fueron, los que pasan a comentar, los que me olvidé... Igual, muchos están -y otros van a estar- en los links.

963.- Aca de que nos disfrazamos?

Ni idea, pero no quiero dejar de mencionar a Singing, GuilleBe y Mariano.

962.- Sin numerologia

Así nomás, para Hernán, que siempre hay cosas que quedan en el misterio.

961.- De atras para adelante, 169

(y si, a 26)

960.- Mas numeros redondeados

(mejor ni la nombro a pini, que se me puede ofender. Hagamos de cuenta que el 0 es la O de Ogeid, o de Otis)

959.- Dado vuelta

Dado vuelta no es lo mismo, pero Joy creo que si.

(tranqui, joya, no puse la url)

958.- Numeros gorditos

Estos números han de comer bien, redondos, llenos de curvas.

(como le gustan a Javier. A este Javier? No, con este no se, Maldita seeea, no lo conozco personalmente!)

957.- No es primo

Así que este no es un post digno de Lucas y Jime.

(Debería seguir tu consejo de no hablar de fútbol, política o religión. Pero es que jamás votaría como candidato a un cura que erró un penal.)

956.- Ambigramático

Sí, ponelo en la calculadora y vas a ver.

Dedicado a Markelo, y también a e-duardo e-Iván.

2.8.05

955.- Involucion (III)

Casi tres años sin continuar este thread. Claro, eso justifica que algunos nuevos lectores piensen que creo en el ID, o que defiendo su enseñanza. No, gente, no. Me quejo por la forma que se lo trata de combatir, creo que llegó la hora de cambiar de táctica.

Actualizando la última frase del primer post sobre el tema ("Una lista de los casos ocurridos en lo que va del año puede verse aquí. Comparados con el 2000 y el 2001 van en aumento, y no parece ser casualidad...") muestra como evolucionó el problema. Ya sólo con contar los "Av. Pág." necesarios vemos que el tema creció en 2002, 2003, 2004 y 2005.

(De paso: hay blogs que enfrentan mucho mejor este tipo de problemas, valgan como ejemplos éste post y éste otro)

1.8.05

954.- Diseño inteligente

(este post estaba a medio cocinar, lo pongo dado el último post de Tío Petros. Faltaría desarrollar y pulir varias ideas, pero en líneas generales es lo que pienso de cómo se está manejando el ID, no sólo en los blogs)

Cada vez resulta más difícil estar informado de algún tema, y ni hablar de saber. Cada vez se confunden más teorías cientificas establecidas con los principios o creencias (de tipo filosófico) de quienes las hacen.

El ejemplo más lamentable se da en la biología, donde cualquiera se siente con derecho a opinar del tema, y no vacila en descabezar por idiotas a todos los que no piensan como él. No soy muy original con el concepto, sólo que los blogs permiten verlo magnificado. Más de 30 años atrás, J Monod decía que un aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo imagina comprenderla! Pero se está haciendo evidente que no está tan comprendida y que muy pocos saben de qué hablan. Veamos por qué, y los problemas que trae.

Hace unos diez años arrancó una historia en Kansas de esas que se las traen. El 'diseño inteligente'.

Los propios sitios evolucionistas reflejaron lo poco que suelen entender ellos mismos de su ciencia cuando se los saca del laboratorio (bueno, a los que alguna vez han pisado uno...): "son cosas de fundamentalistas religiosos yanquis"... como si los europeos fueran inmunes, o fuesen cuestiones de razas, o de religiones... Como quiera que sea, esta primera hipótesis estaba equivocada. El propio SJ Gould sostuvo esta idea casi diez años atrás.

Gracias a eso la cosa creció, incluso fuera de yanquilandia. Y pese a todo, siguen sin aparecer los argumentos contra el ID. Al contrario, se produjo una escalada de violencia. Se condenan argumentos válidos apenas dos años atrás, se arrastran ramas de la física en el camino... y de golpe se puede estar entrando en un círculo vicioso del cual sea imposible salir. ¿Será por eso que se niegan a dar un debate contra los que creen en él? (habría que explicar mejor esto del círculo vicioso)

El problema que veo es que es un error que los biólogos se nieguen a darle batalla. Si se tienen hechos como pruebas, ¿por qué no mostrarlos? Si se tienen argumentos, ¿por qué no discutir? Descalificar, insultar, taparse los oídos en un gesto histérico repitiendo {\it me parto, no puedo creer lo que dicen} no es el camino. Esto no es una cuestión de blogs: ha sido casi la política oficial.

Hay otros en el medio: los que no saben de qué la va, y los que creemos -como es mi caso- que la evolución está bien, pero escuchamos de golpe un ruido que no sabemos de donde viene (este no es el momento, pero por otra parte, esta clase de ruidos es buena, mucho mejor de lo que muchos creen. Ya veremos si hablo de ésto en otro post; por lo pronto, están desperdiciando una oportunidad única de aprovecharlo. Cuando las estructuras se rigidicen, y el ruido se aplaque, no habrá posibilidades). Aunque mas no sea, habría que hablar para este público, para nosotros, darnos herramientas para que consideremos el problema. No esa actitud de Iluminados (perdón, Brights era el término, ¿no?) que se felicitan entre sí porque dijeron la frase más ingeniosa, o que se palmean consolándose por las hordas de idiotas que pueblan el mundo y no son como ellos.

Y lo que se está discutiendo, tan ciegos están que no llegan a verlo, no es la teoría de la evolución, sino una cuestión social: la educación, el qué enseñar. Salvo un porcentaje ínfimo de la población humana, el resto no podemos dedicarle unos cinco años al tema para convencernos que los partidarios del ID están equivocados, y que los supuestos errores que señalan están mal. Aunque más no sea por eso, deberían sentarse un minuto a mirar las cosas con más calma.

A menos que realmente crean que no tienen ninguna responsabilidad social, y que no les corresponde intervenir...



Upgrade 954.1 sobre el Principio Antrópico, ver acá e ir retrocediendo desde ese post vía el link del título.

30.7.05

953.- Resumiendo...

Otra semana casi sin postear. Del Shuttle, mejor Shut-up! (¿se acuerdan la denuncia, antes del lanzamiento postergado, de que la nasa no estaba cumpliendo con todos los puntos de la seguridad del viaje?) Tenemos un candidato a nuevo planeta. Ahora resulta que Marley (?) es un adelantado (Can eating insects help fight hunger and promote biodiversity?). Y la joda del post 900 parece que no era tan en joda (revisen las siete slides!)

Si me tengo que poner a escribir sobre esto último en serio, da para llorar un rato. Está claro que no es lo mismo una teoría -basada en hechos firmemente establecidos-que las opiniones del científico de moda en un campo cualquiera de la ciencia. La tabla, si cambia, lo hace para mejor, no porque alguien cree que el agua pasó a ser uno de los elementos. Lo mismo pasa con agregar o no un décimo planeta: casi, casi es sólo cuestión de nombre si lo es o no (es mayor que Pluton, pero menor que la Luna).

Ahhh... pero con otras cosas... Por suerte ésto, muy divertido, se refiere a Historical Linguistics, pero como dice el autor, the practices criticized here are all over the place, and not pertaining to any single individual or group of individuals.

27.7.05

952.- Markelo's primes

Hace poco, Markelo propuso una secuencia de números y se preguntaba por la cadena de primos más largos que se podría armar.

Investigando en algunos libros de primos -por ésta y otra razón, que espero comentarles, ojalá que en breve- encontré un problema basado en la demostración de Euclides de que existen infinitos números primos.

Veamos: que existen infinitos primos se puede demostrar de muchas maneras, la original de Euclides sigue siendo la más simple, se supone que hay finitos y que todos son: p1, p2,..., pn. Ahora, se forma el número

M = p1 x ... x pn + 1


(multiplicamos todos y sumamos 1). Está claro que ninguno de los primos que teníamos dividen a M... con lo cual es primo, o es divisible por un primo que no estaba en nuestra lista. Luego, nuestra lista estaba incompleta, no pueden existir finitos primos.

Problem(it)a: Llamemos p? al producto de todos los números primos entre 1 y p (una especie de factorial, pero sólo de primos). Ahora, consideremos el número:

Mp = p? + 1


i.- ¿Será cierto que infinitos Mp son primos?

ii.- ¿Será cierto que infinitos Mp no son primos?

Resultados: para p = 2, 3, 5, 7, 11, 31, 379, 1019, 1021, 2657, 4547, 4787, 11549, 13649, 18523, 23081, 24029 los números son primos. El más grande es justamente 24029? + 1. Y hasta 35000, no hay más.

Para el problema similar, con p? - 1, el mayor es 15877? - 1.

(estos resultados se deben a Caldwell, y a H. y R. Dubner)

26.7.05

951.- Dialocos (2)

-Le parece bien "El saber científico no acabará con la epidemia".

-Mmmm... qué palo a la ciencia... Pero aclará quien lo dice. Dicho así, todos van a cuestionar la validez de la frase. Si ponés 'lo dicen científicos del área', entonces no pueden esquivar el golpe.

-Agrego "Lo dicen expertos en un congreso mundial", entonces?

-Perfecto! Por las dudas, cuál era la frase exacta?

-"Pero el conocimiento científico por sí solo no acabará con la epidemia. Necesitamos de osadía en el liderazgo político para traducir la ciencia en políticas públicas y prácticas".

-No!! Eso suena como un palo al gobierno. Dejá lo que me dijiste primero, no le cambia tanto el sentido... bue... mas o menos... ma'sí...!

24.7.05

950.- Diálocos

-Sr., le gusta el título: "Parkinson's Treatment Linked to Compulsive Gambling".

-Ah, bien! bien! ¿Así que empiezan el tratamiento y les dá por la timba... ¿ya tiene la ilustración? ¿cartas, una ruleta...?

-No, sr., pensé en esta imagen, fíjese la sutil asociación de ideas, estoy pensando en un epígrafe: tal vez el dado sea un sustituto, se habían acostumbrado a sacudir las manos...

-No siga, no siga. Eso es de mal gusto. Ya vendrá un nuevo estudio para esa hipótesis y ahí sí la ponemos explícitamente.



20.7.05

949.- Incognitas (III)

Hace poco, SH daba una charla delante de un selecto público que incluía a los reyes de España. Por los dichos en esta charla, Sebastián Dozo Moreno le "achaca a Hawking y a la ciencia moderna en general sacar dogmáticas conclusiones filosóficas de sus investigaciones científicas", como señala Marcos Taracido. Pero rvr lo descalificaba (a SDM):

    Creía que Sebastián iba a realizar alguna buena aportación, pero creo que erró su tiro: las teorías de Hawking no deben juzgarlas los lectores de sus obras divulgativas, sino la comunidad científica. En este sentido, que Sebastián no comprenda lo que dice Hawking no quiere decir que lo que dice Hawking es incompresible para la comunidad científica y que, por tanto, sus teorías sean ciertas (es decir, cercanas a la realidad). Hay un párrafo en el que demuestra que no ha entendido nada: "El universo es lo bastante maravilloso como para que 'la vida sea posible en once dimensiones', o en diez mil si se quiere, pero es también lo bastante real como para que se desarrolle en las cuatro dimensiones que nosotros conocemos". Pues no, no son diez mil 'si quiere', son precisamente once.


Ya hablé antes de la incomprensibilidad de algunas ideas de SH aún para la comunidad científica (en particular, de ésto, que apareció en el arXiv hace apenas dos días, y era lo que estaba buscando ayer).

Pero preferiría hablar de la incomprensibilidad de la actitud de los pseudodivulgadores, con ese estilo tan tajante para descalificar a los demás, y cambiar el eje de la discusión.

Si SDM no entendió algo, bien podría intentar rvr explicárselo... en lugar de trasladar la discusión a 'la comunidad científica'. Sobre todo, porque estoy seguro que sus ideas (las de rvr) no vienen de leer los trabajos de SH dirigidos a la comunidad científica, sino de los divulgativos. Pero sea como sea, y aprovechando que los entendió tan bien, podría ir a discutirle que vivimos en 11 dimensiones a quienes dicen

I don't think there is a dynamical reason for the universe to appear four dimensional. Instead, the no boundary proposal predicts a quantum amplitude for every number of large spatial dimensions, from 0 to 10. There will be an amplitude for the universe to be eleven dimensional Minkowski space, ie, ten large spatial dimensions. However, the value of this amplitude is of no significance, because we do not live in eleven dimensions. We are not asking for the probabilities of various dimensions for the universe. As long as the amplitude for three large spatial dimensions, is not exactly zero, it doesn't matter how small it is compared to other numbers of dimensions. We live in a universe that appears four dimensional, so we are interested only in amplitudes for surfaces with three large dimensions.

como dice el propio SH, en este trabajo.


Por lo pronto, yo sigo con mis incógnitas -y mis reparos, mis dudas- sobre este nuevo escepticismo tan moderno que tan claro tiene todo, este escepticismo que ya no duda y confía ciegamente en sus Seres Superiores.