1.2.07

1242.- El Open Access es malo, malo, malo

Dice Nature que algunas de las grandes editoriales científicas se reunieron y contrataron a un Public Relations... no para mejorar su imagen sino para denigrar a las revistas de acceso gratuito.

Ya hemos hablado antes por acá del negocio de los journals. ¿Una respuesta a lo que comentábamos el año pasado?

9 comentarios:

nafra dijo...

Un adelanto sobre le libro más divertido de 2006.
http://elrencordelosbufones.blogspot.com
gracias y disculpen las molestias.

Matias dijo...

Por si quedaba alguna duda de que es un negocio, y no ciencia, lo que hacen las revistas, esto la despeja. Y como es un negocio, cualquier táctica comercial se puede usar. Tengo la impresión igual de que no es tan fácil engañar a la comunidad científica con slogans y que a la larga les puede salir el tiro por la culata. Aunque me parece que peco de optimismo ;-)

JuanPablo dijo...

matías, desde ahora, para comentar tenés que citar un par de posts míos previos, así aumento el impact factor, y voy a empezar a cobrar por línea (links a figuras en color, más caros, por supuesto)

este te lo dejo pasar gratis porque coincido con lo que decís ;)

Matias dijo...

Eso además de poner la palabra torcida? Tanto spam hay dando vueltas?
Saludos a Pablo Manzano ;-)

JuanPablo dijo...

fuera de joda, le tuve que poner referato a los comentarios (la moderación), porque cada sábado me llegaban de 100 a 200 spams (a posts de hace años, con lo cual era un laburo ir a borrarlos)

(según los términos del servicio, esa letra chica que nadie lee, Pablo ya se comprometió a pagar el equivalente a 20 libros suyos sólo por dejar semejante comentario)

Julian dijo...

Lei la nota de Nature y me parecio INCREIBLE.

Coincido con Matias en que solo con slogans no van a convencer a nadie en la comunidad cientifica, pero el peor enemigo de la Coumunidad Cientifica es ella misma. Si los sistemas de evaluaciones se siguen basando en ISI, es facil ver que las editoriales con mas recursos pueden "comprar" o "inflar" sus indices forzando a la comunidad a publicar ahi.

Aguante el Google Scholar y el ArXiV!!!!!

Martín dijo...

Yo soy un defensor del ArXiv. Pero es complejo el tema. Mis dos actuales coautores no quieren saber nada de mandar algo al ArXiv antes de que esté aceptado para publicar. Y se basan en varios casos que conocen.

Les cuento el más impresionante: un matemático bastante bueno que conocemos, nunca pudo publicar su mejor paper. El tipo había hecho su gran trabajo, lo mandó a referiar y al mismo tiempo lo puso en el ArXiv. En los meses siguientes gente que leyó su laburo lo generalizó, y mandó a publicar la generalización. El paper original estuvo más de un año para ser refereado, mientras que la generalización salió rápidamente. Para cuando estuvo el reporte del referí, el paper ya era obsoleto, y nunca se publicó.

Matias dijo...

Martín: el tipo publicó el paper: lo hizo en el arXiv, que es público! Hay gente que ha ganado la Fields por papers publicados allí.
Lamentablemente, los jurados de los concursos --o los comités de contratación, según la forma que se use para contratar científicos-- son más afectos al índice de impacto que al contenido. Pero hay maneras de "medir" o cuantificar el contenido de un paper o el aporte de una persona (a J.P. le encanta el h-index ;-) ) sin acudir a los índices de impacto de revistas establecidas.

JuanPablo dijo...

aguante el h index (encima es de un argento y que para más datos, está en contra de bush)

y aguante el PublishOrPerish que permite calcularlo al toque vía GoogleScholar (www.harzing.com)!