3.6.08

1404.- Strings

String theory occupies a special niche in the history of science. It is the only theory of physics with no experimental backing that has managed to not only survive, but also become "the only game in town" to quote Sheldon Glashow [1]).


Así arranca el artículo de Emam, "So what will you do if string theory is wrong?", que va a salir en julio en el American Journal of Physics.

La opinión del autor es -como mínimo- controversial:

I briefly discuss the accomplishments of string theory that would survive a complete falsification of the theory as a model of nature and argue the possibility that such a survival may necessarily mean that string theory would become its own discipline, independently of both physics and mathematics.


Las expresiones "wrong", "survive a complete falsification", y "own discipline independently of phys&math" me suenan a que podríamos asistir al nacimiento de una verdadera pseudo-ciencia si tiene razón.

5 comentarios:

Javier Moreno dijo...

Ciencia ficción pura y dura, sería. Genial.

Pedro Terán dijo...

La cuestión es si realmente hay hueco para tal disciplina: sin demostraciones matemáticas y sin contrastación experimental, sería en todo caso una fábrica de conjeturas a nivel exclusivamente heurístico y estético.

¿Durante cuánto tiempo se pueden apilar conjeturas una encima de otra sin que el montón se caiga?

JuanPablo dijo...

me gusta eso de ciencia ficción, sí. Sería cuestión de agarrar los papers, ponerles personajes, diálogos, y listo!

Pedro, para mí esa es la cuestión: si no se pega a la física (vía experimentos) o a la matemátics (vía demostraciones), no tiene lugar. Podría ser una 'geometría de los cosmos posibles', pero en ese caso debería ser completamente matemática, ¿no?

P. C. dijo...

Increíble, buenísimo.
Sería una ciencia ficción durísima, pero no harían falta personajes ni acción. Una cf especulativa pura.

Severian dijo...

Decí que los personajes de tal pulp no serían demasiado carismáticos. No me los imagino al Malda ni a Witten con pistolas de rayos.... (uhy, me vino a la mente Seiberg con un enterito plateado tipo "viaje a las estrellas", puaj!, esperen que voy a vomitar...)

El problema es que la teoría de cuerdas está definida sólamente como una teoría perturbativa, y a muy altas energías. No hay ningún acelerador imaginable que pueda decir "¡ahitá! ¡una cuerda, mirá!" entre otras cosas porque no hay a qué enchufarlo. Es decir que de la teoría de cuerdas solo se puede explorar en laboratorio un límite de bajas energías, y cualquier resultado experimental que se obtenga en ese límite no prueba la teoría completa (siempre se podría completar el espacio a más altas energías con otros estados que no tengan nada que ver con lo que la teoría predice). Así que por ese lado hay que joderse: no habrá nunca una prueba experimental completa de la teoría de cuerdas.

Sin embargo, hay varias ideas que surgieron o que tuvieron un desarrollo importante usando la teoría de cuerdas. Por ejemplo la dualidad AdS/CFT o la Supersimetría. Y esas ideas son susceptibles de ser estudiadas en laboratorio. Por ejemplo, si alguien inventa (por deduccion desde la teoría de cuerdas o por intuición y guitarra), un dual gravitatorio de QCD, y resulta que ese dual hace buenas predicciones experimentales, bueno entonces el dual es cierto y la teoría de cuerdas fué útil aunque no sea ni una teoría científica ni matemática pura, sino sólo una especie de guia de la intuición.

También es cierto que ese uso de la teoría implica el peligro de caer en el delirio semimístico (para mí, cosas como las probabilidades en el landscape de universos, motivadas por la necesidad de protagonismo académico antes del LHC, califican para tal título) pero supongo que después de un par de papelones esa tendencia va necesariamente a mermar...