14.9.06

1180.- Ahora entiendo un poco mas...

...no sobre las elecciones Mexicanas, sino sobre el regreso de la democracia a Irak!

Vía este artículo que aparece hoy en el arxiv, me entero que el instituto que se encargó de las elecciones mexicanas fiscalizó las elecciones iraquíes y haitianas... (destaquemos que ambos lugares tienen tropas extranjeras que 'mantienen el orden').

Volviendo al paper, el argumento central es que la diferencia de votos entre los dos partidos cae dentro del margen de error del sistema que calculan, lo cual invalida la conclusión de quién ganó.

Dos notas extras:

1) El gráfico 1 es 'misleading', no conviene incluír curvas perturbadas sumándole un 13% (como en ese caso) porque se disimulan las fluctuaciones relativas (hubo gráficos mucho peores en este tema, donde se sumaron los partidos más chicos)

2) Las oscilaciones en los gráficos 8 en adelante se podrían atribuir al hierarchical growth...

3) No, eran sólo dos notas.

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Absolutamente Off-topic:

Estimado JP:
vos que en otros ámbitos defendidste al actual Sumo Pontífice de las acusaciones de fascista, neonazi y/o reaccionario, y que en otro hilo denostaste al Diseño Inteligente; cómo armonizás ahora con el último ataque de Don Benedicto a la Teoría de la Evolución?
O contradicciones tiene cualquiera?

Saludos

JuanPablo dijo...

más allá del off topic o de la falta de huevos del anonimato, debería eximirme de contestarte porque probablemente no sepas leer: nunca lo defendí al papa actual de lo que decis, no sé qué habré escrito que interpretaste así, pero te invito a que aclares.

Respecto al ataque actual que decís, ¿me lo pasás?

Por último, no entiendo de qué contradicción hablás: ¿es obligatorio ser nazi y evolucionista a la vez? ¿no se puede no ser nazi y no ser evolucionista? Hubiera dicho que son dos posiciones independientes...

dotuev dijo...

El usuario anónimo debe referirse a que Joseph Ratzinger se quejó de que al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo, y después pasa a cuestinar de un modo oblicuo a la evolución por seleccion natural.

Y tiene razón, ningún trabajo cientifíco acepta la intervención divina como argumento válido para explicar una serie de resultados experimentales. Cuesta creer lo fundamentalista e irracionales que se están volviendo los líderes religiosos.

Pero esto en realidad lo aleja del nazismo, porque a los nazis les gustaba el darwinismo, en especial una deformación bizarra de la teoría de Darwin aplicada, no a las especies, sino a los grupos humanos.

Anónimo dijo...

1) Off-topic seguro
2) falta de huevos? cuando quieras, donde quieras...
3) saber leer: y bueno, se hace lo que se puede.
4) el blog donde VOS acusaste de miserables (y te estoy citando) y varias otras cosas a quienes opinaban sobre Ratzinger, usuales maneras en tus ataques ad-hominem ya no está, desafortunadamente, en línea.
5) dónde? ya te contestaron
6) la contradicción era tuya, no de Adolfo II, oh perdón, Benedicto.

JuanPablo dijo...

No sólo no sabés leer, sino que tenés mala memoria o entendés cualquier cosa. Igual tengo copias de lo que escribí esa vez, o pedíselas a m que seguramente las tenga.

NO defendí a R, me referí al modo en que se lo atacó. Sigo considerando despreciables a quienes acusan tan fácil cuando no se tienen muchas opciones. Si siguiera tu razonamiento, ¿qué vale para los colimbas que fueron a la guerra de Malvinas? ¿Ves por qué te considero deespreciable si pensás así? ¿Tenés algún familiar que haya estado en la colimba en esa época?

Ahora, ¿contradicciones mías? ¿dónde contradigo a la evolución, o mi argumento la contradice? ¿Donde estoy usando un ataque ad hominem? Peor: ¿dónde estoy defendiendo a R de nazi?

Me parece que sos otro de los que se dicen racionales, pero que cuando llega el momento opinan cualquier boludez sin fundamentos.

Anónimo dijo...

Vamos por partes:
1) me parece que no te insulto, no veo la necesidad del "despreciable"
2) soy clase 63, capaz que de Malvinas sé mucho más que vos. Aparte, y la relación?
3) seguís "ad-hominizando", pero me parece que ya es un estilo.
4) Me creo racional, puedo hablar boludeces (quién no?), lo que me molesta es tu inmensa soberbia intelectual. Que lamento, pues pareces muy inteligente.
5) Suerte y éxitos.

JuanPablo dijo...

1) ¿No te queda claro que considero despreciable el argumento, no la persona? Tal vez decís que es nazi por otras razones, pero esa vez el único argumento era que a los 17 años, en 1944, lo habían enganchado al ejército alemán (un país que llevaba 5 años de guerra, en el momento que empezaba a perderla, que había comenzado cuando él tenía 12 años, culpa de líderes que habían sido elegidos cuando tenía 6 años). Si insistís con ese argumento como toda demostración de que es nazi, podría pasar a considerarte despreciable a vos, pero primero me gustaría escuchar qué opinas al respecto, tal vez tenés más información que contradiga mi argumentación, te aseguro que la voy a tener en cuenta. Sobre otros insultos, te remito a tu punto 4) aquí abajo. No soy de insultar a nadie, y cuando discuto trato de usar argumentos válidos, ¿todavía no reconocés el tuyo como falaz?

2) Capaz que si escuchás algunos de los apellidos de mi familia, te caés de culo. O si vez alguna foto.

Yo soy clase '71, y por eso te hago la comparación que todavía no entendés. Tal vez porque me pongo en ese lugar de un chico de 5 años y un cambio de gobierno, de 11 y el comienzo de una guerra. ¿Si se hubiera prolongado 5 años y me mandaban a mí, eso me invalidaría 60 años después?

3) El último punto arranca con un 'me parece'. Si supiera quién sos, me lo replanteo. Mientras sigas en el anonimato, tengo que leer entre líneas entre lo que escribís. Para que eso pueda leerse como un ataque ad hominem, falta el hominem: te seguís ocultando en el anonimato.

De paso, te recuerdo que todavía no me aclaraste lo de las contradicciones.

4) Yo también hablo boludeces, para eso tengo el blog. Lo de la soberbia no te lo acepto, soy de reconocer errores y replantearme cosas. Si querés marcarme alguno, adelante, no vas a ser el/la primero/a pero tratá de ser claro/a, que todavía no entiendo tu argumentación.

Lo de la inteligencia, sólo te parece. Conozco gente que me hace sentir un tremendo boludo todos los días, y no porque piensen como yo, todo lo contrario. ¿Por qué no tratás de convertirte -para mí- en uno de esos? Veo que te quedaste con la leche durante más de un año para venir a escribir un comment bastante venenoso, prejuzgando incluso que apoyo a R incondicionalmente y en cualquier tema.

5) Ah, sólo escribí lo que escribí en el blog de m., no toqué el tema en nigún otro lado, lo cual me deja un margen muy reducido de gente atrás del anónimo, ¿por qué te seguís escondiendo?

parapiti pora dijo...

PARAGUAY: OPOSICIÓN SIN CANDIDATO POTABLE VS. JOSEPH RATZINGER (La Nación)
(Luis Agüero Wagner- escritor paraguayo)

(http://judasiscarioteenlaarenapolitica.blogspot.com)

Un marcado claroscuro se viene observando entre ciertos protagonistas de los recientes sucesos políticos paraguayos, donde interactúan abigarradamente laicos y laicas, teólogos y teólogas, políticos y políticas, sacerdotes y pastores de distintas tendencias políticas y de diferentes iglesias cristianas, en un clima ecuménico del más absoluto caos.
Por un lado la iglesia católica apostólica y romana, organización jerarquizada, verticalista, con la obediencia ciega como mandamiento y el dogma de fe por bandera, contrasta con la conducta bochornosa y anárquica de los exponentes de la alianza luguista, aunque éstos hayan sido bastante hábiles para maquillar la incoherencia de aprovechar el aura mística de la sotana y simultáneamente echar pestes y culebras contra el Vaticano y su malhadado Derecho canónico.
También nuestros patriotas de utilería han sido oportunistas al valerse de una interna entre una secta menonita y la santa madre de Roma, una más de las que se iniciaron casi inmediatamente después que al Altísimo se le ocurrió enviar a su hijo a redimirnos, originando una serie de conflictos que ahora han incursionado en el proceso electoral paraguayo y que difícilmente podrá solucionarlos enviando algún nuevo emisario, por lo que si a alguien necesitaremos será sin lugar a dudas a Él en persona. Más aún si consideramos que vivimos en un país donde las lenguas de fuego del espíritu santo en lugar de iluminar a nuestros líderes naturales, terminaron originando los incendios de nuestros bosques.
Podríamos decir que la duda existencial que hoy nos aqueja empezó cuando Fernando Lugo de motu propio recibió sus votos perpetuos en 1975 y juró obediencia a los herederos de los apóstoles, cuyo único líder es el papa de Roma, declarado dictador perpetuo indiscutible e infalible por la propia ley vaticana. Esa es la esencia, el meollo del asunto. Fernando Lugo puede estar molesto con el Papa porque lo jubiló tempranamente convirtiéndolo en emérito, pero en su institución la disidencia no está permitida. En otros tiempos se pagaba con la muerte en la hoguera y para colmo, en el presente gobiernan nostálgicos de aquellos métodos.
Hoy más que ayer, se acabaron las medias tintas y se han cerrado las válvulas renovadoras que abrieron los pusilánimes legionarios del Concilio Vaticano II.
Al frente del cotarro vaticano está quien antes de convertirse, hace dos años, en Benedicto XVI era, como cardenal Joseph Ratzinger, el temible cancerbero de la ortodoxia como prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el viejo Santo Oficio de la Inquisición que carbonizó a Giordano Bruno. Este fantasmal prusiano con más aire marcial que Stroessner, ex militante de las juventudes hitlerianas que encarna un «catolicismo fosilizado» se muestra resuelto a liquidar la apertura que emprendieron sus antecesores limpiando las liberalidades y desviacionismos como la Teología de la Liberación. Al margen de esto, pienso que si Fernando Lugo no estaba de acuerdo con una Iglesia que, según dicen piensa él, es de los ricos y para los poderosos, no necesitaba irse al otro extremo e ingresar a un culto satánico como el que practica la gente que hoy lo ha cercado. Podría simplemente clavar la orden de cierre en la puerta de su capilla y partir para una nueva Iglesia de los pobres y de los excluidos sociales.
Ya tiene audiencia, seguidores, la atención de la prensa, el apoyo de políticos, del complejo IAF NED USAID, algunos famosos y posiblemente consiga hasta créditos del BID. La telepredicación, el sermón por internet y la iglesia electrónica en los tiempos actuales obran milagros. Otros grupos cristianos del rebaño de los llamados evangélicos lo han demostrado en decenas de credos rivales entre sí, todos a su vez desgajados en el curso de la historia de la Iglesia católica tradicional y oficial, y hoy tan enfrentados con ella que nos terminaron metiendo en la actual parafernalia proselitista. Pero no, prefiere renegar de su condición de obispo (después de todo, ya lo habían jubilado, que eso significa emérito, aunque suene un poco mejor) pero no perder las ventajas que a su imagen le trae el haber vestido sotana ante la gente de un pueblo ignorante y supersticioso. Por supuesto que no acepta convertirse en apóstata, único medio coherente de liberarse de la dictadura vaticana. ¿Qué tendrá esa Iglesia que le es tan difícil aceptar la salida de los disidentes y porqué le cuesta tanto a sus disidentes abandonarla, inclusive a los que pretenden ingresar al territorio demoníaco de la política nativa arrojando la sotana?
Exponentes de la teología de la Liberación como el cura peruano Gustavo Gutiérrez, fueron forzados por la jerarquía a una retractación y a publicar la misma en el diario limeño «La República». El nicaragüense Ernesto Cardenal, hincado de rodillas en el aeropuerto de Managua, tuvo que escuchar la reprimenda que en 1983 le dio el papa Juan Pablo II. El brasileño Leonardo Boff debió guardar un sepulcral silencio en forma de sumisión cuando el cardenal Ratzinger le enseñó amenazante en Roma la mazmorra donde tuvieron a Galileo por afirmar que la tierra se mueve, antes de colgar los hábitos en 1991. El castigado teólogo vasco-salvadoreño Jon Sobrino a pesar de residir en el país donde Arnulfo Romero fue asesinado en un altar mientras celebraba misa, sigue firme en las filas de Benedicto XVI.
Todos estos antecedentes nos llevan a presumir que difícilmente nuestro único líder Lugo sea una excepción, por más desesperante carencia de candidato potable que aqueje a quienes se disputan con sospechoso entusiasmo el más preciado florero.

En todas partes se cuecen habas: cuestionario para luguistas

Una prensa maccartista que los paraguayos heredamos de Stroessner pretendió hacernos creer que el obispo “de los pobres” Fernando Lugo era un candidato de la izquierda, como si la Iglesia Católica fuera referente de institución progresista. A ellos les planteamos estas interrogantes:

¿Es izquierdista Ricardo Canese (dirigente luguista) cuando defiende la política de biocombustibles de George W. Bush?
¿Alguno de los dirigentes luguistas protestó alguna vez por las injerencias de James Cason?
¿Recibe dólares de USAID la ONG “Gestión local” de Guillermina Kanonikoff y Raúl Monte Domecq?
¿Estuvo Camilo Soares en noviembre del año 2000 en un congreso financiado por la NED ?
¿Fue o no publicitado Lugo por el diario ABC color, propiedad de Aldo Zucolillo, favorecido del agente de la CIA Leonard Sussman cuando era perentorio fabricar bien remunerados disidentes a la dictadura?
¿Firmó Julio Benegas, empleado de Zucolillo, un contrato con Bryan Finnegan ( de la AFL-CIO ) el 21 de Setiembre de 2005?
¿Recibió la casa de la Juventud –cuna del PMAS- 127.000 dólares de IAF en el año 2004?
¿Puede ser de izquierda gente financiada por la NED , institución creada como alternativa a la CIA por el imperio?