...no sobre las elecciones Mexicanas, sino sobre el regreso de la democracia a Irak!
Vía este artículo que aparece hoy en el arxiv, me entero que el instituto que se encargó de las elecciones mexicanas fiscalizó las elecciones iraquíes y haitianas... (destaquemos que ambos lugares tienen tropas extranjeras que 'mantienen el orden').
Volviendo al paper, el argumento central es que la diferencia de votos entre los dos partidos cae dentro del margen de error del sistema que calculan, lo cual invalida la conclusión de quién ganó.
Dos notas extras:
1) El gráfico 1 es 'misleading', no conviene incluír curvas perturbadas sumándole un 13% (como en ese caso) porque se disimulan las fluctuaciones relativas (hubo gráficos mucho peores en este tema, donde se sumaron los partidos más chicos)
2) Las oscilaciones en los gráficos 8 en adelante se podrían atribuir al hierarchical growth...
3) No, eran sólo dos notas.
7 comentarios:
Absolutamente Off-topic:
Estimado JP:
vos que en otros ámbitos defendidste al actual Sumo Pontífice de las acusaciones de fascista, neonazi y/o reaccionario, y que en otro hilo denostaste al Diseño Inteligente; cómo armonizás ahora con el último ataque de Don Benedicto a la Teoría de la Evolución?
O contradicciones tiene cualquiera?
Saludos
más allá del off topic o de la falta de huevos del anonimato, debería eximirme de contestarte porque probablemente no sepas leer: nunca lo defendí al papa actual de lo que decis, no sé qué habré escrito que interpretaste así, pero te invito a que aclares.
Respecto al ataque actual que decís, ¿me lo pasás?
Por último, no entiendo de qué contradicción hablás: ¿es obligatorio ser nazi y evolucionista a la vez? ¿no se puede no ser nazi y no ser evolucionista? Hubiera dicho que son dos posiciones independientes...
El usuario anónimo debe referirse a que Joseph Ratzinger se quejó de que al menos una parte de la ciencia se empeña con tenacidad en buscar una explicación del mundo en el que Dios sea algo superfluo, y después pasa a cuestinar de un modo oblicuo a la evolución por seleccion natural.
Y tiene razón, ningún trabajo cientifíco acepta la intervención divina como argumento válido para explicar una serie de resultados experimentales. Cuesta creer lo fundamentalista e irracionales que se están volviendo los líderes religiosos.
Pero esto en realidad lo aleja del nazismo, porque a los nazis les gustaba el darwinismo, en especial una deformación bizarra de la teoría de Darwin aplicada, no a las especies, sino a los grupos humanos.
1) Off-topic seguro
2) falta de huevos? cuando quieras, donde quieras...
3) saber leer: y bueno, se hace lo que se puede.
4) el blog donde VOS acusaste de miserables (y te estoy citando) y varias otras cosas a quienes opinaban sobre Ratzinger, usuales maneras en tus ataques ad-hominem ya no está, desafortunadamente, en línea.
5) dónde? ya te contestaron
6) la contradicción era tuya, no de Adolfo II, oh perdón, Benedicto.
No sólo no sabés leer, sino que tenés mala memoria o entendés cualquier cosa. Igual tengo copias de lo que escribí esa vez, o pedíselas a m que seguramente las tenga.
NO defendí a R, me referí al modo en que se lo atacó. Sigo considerando despreciables a quienes acusan tan fácil cuando no se tienen muchas opciones. Si siguiera tu razonamiento, ¿qué vale para los colimbas que fueron a la guerra de Malvinas? ¿Ves por qué te considero deespreciable si pensás así? ¿Tenés algún familiar que haya estado en la colimba en esa época?
Ahora, ¿contradicciones mías? ¿dónde contradigo a la evolución, o mi argumento la contradice? ¿Donde estoy usando un ataque ad hominem? Peor: ¿dónde estoy defendiendo a R de nazi?
Me parece que sos otro de los que se dicen racionales, pero que cuando llega el momento opinan cualquier boludez sin fundamentos.
Vamos por partes:
1) me parece que no te insulto, no veo la necesidad del "despreciable"
2) soy clase 63, capaz que de Malvinas sé mucho más que vos. Aparte, y la relación?
3) seguís "ad-hominizando", pero me parece que ya es un estilo.
4) Me creo racional, puedo hablar boludeces (quién no?), lo que me molesta es tu inmensa soberbia intelectual. Que lamento, pues pareces muy inteligente.
5) Suerte y éxitos.
1) ¿No te queda claro que considero despreciable el argumento, no la persona? Tal vez decís que es nazi por otras razones, pero esa vez el único argumento era que a los 17 años, en 1944, lo habían enganchado al ejército alemán (un país que llevaba 5 años de guerra, en el momento que empezaba a perderla, que había comenzado cuando él tenía 12 años, culpa de líderes que habían sido elegidos cuando tenía 6 años). Si insistís con ese argumento como toda demostración de que es nazi, podría pasar a considerarte despreciable a vos, pero primero me gustaría escuchar qué opinas al respecto, tal vez tenés más información que contradiga mi argumentación, te aseguro que la voy a tener en cuenta. Sobre otros insultos, te remito a tu punto 4) aquí abajo. No soy de insultar a nadie, y cuando discuto trato de usar argumentos válidos, ¿todavía no reconocés el tuyo como falaz?
2) Capaz que si escuchás algunos de los apellidos de mi familia, te caés de culo. O si vez alguna foto.
Yo soy clase '71, y por eso te hago la comparación que todavía no entendés. Tal vez porque me pongo en ese lugar de un chico de 5 años y un cambio de gobierno, de 11 y el comienzo de una guerra. ¿Si se hubiera prolongado 5 años y me mandaban a mí, eso me invalidaría 60 años después?
3) El último punto arranca con un 'me parece'. Si supiera quién sos, me lo replanteo. Mientras sigas en el anonimato, tengo que leer entre líneas entre lo que escribís. Para que eso pueda leerse como un ataque ad hominem, falta el hominem: te seguís ocultando en el anonimato.
De paso, te recuerdo que todavía no me aclaraste lo de las contradicciones.
4) Yo también hablo boludeces, para eso tengo el blog. Lo de la soberbia no te lo acepto, soy de reconocer errores y replantearme cosas. Si querés marcarme alguno, adelante, no vas a ser el/la primero/a pero tratá de ser claro/a, que todavía no entiendo tu argumentación.
Lo de la inteligencia, sólo te parece. Conozco gente que me hace sentir un tremendo boludo todos los días, y no porque piensen como yo, todo lo contrario. ¿Por qué no tratás de convertirte -para mí- en uno de esos? Veo que te quedaste con la leche durante más de un año para venir a escribir un comment bastante venenoso, prejuzgando incluso que apoyo a R incondicionalmente y en cualquier tema.
5) Ah, sólo escribí lo que escribí en el blog de m., no toqué el tema en nigún otro lado, lo cual me deja un margen muy reducido de gente atrás del anónimo, ¿por qué te seguís escondiendo?
Publicar un comentario