...y el mundo sigue andando.
Uno de los grandes enigmas de la física actual es la materia oscura. No, esto no, pero la relación salta inmediatamente si uno tiene ese problema presente (y al día siguiente, me encuentro este post sobre Mond). Tampoco es el 'lado oscuro de la fuerza' y pseudopelotudeces semejantes. Brevemente: las observaciones y mediciones precisas de movimientos de galaxias, órbitas, satélites, etc. marcan una desviación respecto del tironeo gravitatorio difícil de explicar (no es la corrección relativística); la explicación sería que falta masa que no vemos qué los produce (esa es la materia oscura, Dark Matter). El problema es que según las estimaciones más bajas, sería del 90%, aunque también podría llegar al 96%.
Yo se que ahora vendrán
Esta teoría sirve para ilustrar de un punto interesante. Es difícil hablar de conjeturas de ese nivel sin ser presa de los escépticos: Que la observación, que la falsación... pero sobre todo, las teorías establecidas. ¡Que no son teorías, son Verdades únicas y conquistadas, hombre! ¡Si quieres, trabaja dentro de las teorías establecidas pero no pretendas negarlas! ¡Y si las quieres negar, presenta datos primero!
Esa es la gran dificultad de Mond según la WP: abrirse camino siendo una formulación matemática, no una teoría física (en el sentido de ecuaciones vs. observación). Presentan otras teorías, en la línea escéptica ridícula neo-tradicional: la dificultad de reconciliación con la relatividad, a Einstein no me lo toquen!, o el Principle of least astonishment...
El propio Michel analiza brevemente la falta de un libro de divulgación de estas cosas: While there are many science popularization books written, there certainly aren?t many speculative hard science popularizations written -unless you count all the string theory stuff- it could jump start a whole category!. Un libro de esta clase debería hacer mucho hincapie en el caracter provisorio de tal teoría, la posibilidad de ser un gigantesco error, un cálculo trasnochado...
El problema mas grave, para mi, son los de divulgación que ahora están saliendo, tema al que debo volver. Hay una tendencia -demasiado peligrosa- a presentar resultados como definitivos, cuando en general valen las mismas precauciones sobre la falsabilidad (que paradójicamente, suele ser uno de los pilares del discurso escéptico...! menos para las teorías que defienden, claro).
Por lo pronto, Mond ya tiene algún que otro soporte 'observacional', como se puede ver en su página. Por lo menos, en algunos aspectos viene mejor que la Dark Matter.
2 comentarios:
Primero: hay un error con el porcentaje atribuido al aporte de materia oscura. El porcentaje que se tiene en mente hoy en dia esta cerca del 25%. Otro 70% va en forma de energia oscura (que no es lo mismo que la materia oscura) y el resto en los bariones de todos los dias. Tu porcentaje es mas bien lo oscuro (materia y energia incluidas).
Ahora, con MOND. Aparte de las curvas de rotacion de galaxias y otros 'exitos' de MOND que sin el hacen pensar en la materia oscura, hay varias evidencias mas para creer que de hecho hay un 25% de materia no barionica, no colisional. Cuando se estudia la formacion de estructuras puramente barionicas las cosas no cierran si no hay otro tipo de materia.
Dicho de otra forma, MOND abre mas problemas de los que pretende resolver; lo cual no la determina como incorrecta, para nada. Pero si menos atractiva a los ojos de un investigador.
Aunque debo confesar que voy a robarle un poco de mi tiempo de investigacion en el doctorado para pensar un poco sobre formacion de estructuras en un contexto puramente barionico. Que mi advisor no se entere...
ok, pido perdón por los porcentajes, pero las fuentes lo suelen mencionar así (la propia nsf habla(ba?) de 90-99: http://64.233.179.104/search?q=cache:d6-Mex5orC4J:www.nsf.gov/od/lpa/news/publicat/nsf0050/astronomy/darkmatter.htm+dark+matter+estimate&hl=en o la wp, que junta materia y energía)
De mi parte, tu advisor no se enterará, pero date una vuelta más adelante y contanos!
Publicar un comentario