Volviendo al paper del post anterior, SH sigue la línea tradicional de los grandes científicos revolucionarios: crear una gran teoría, una visión global que abarque y explique todo, con un marco filosófico propio y demás. La realidad no importa mucho, y nadie se suele preocupar por eso dentro de la ciencia (los que están dentro del juego, saben que eso no importa; los que están afuera, repiten como loros "se contrastará").
[Ya que estamos: Es hora de que varios se saquen la careta en ese tema y lo reconozcan, y que algunos pseudodivulgadores se despierten: se trabaja al revés. La teoría sale de la galera, y predice cosas... que pueden ser falsas hasta que se las 'contraste'. Pero la ciencia se guía por esas predicciones sin esperar la etapa de la falsación. Y rara vez se reconoce que las predicciones son falsas: sólo se amontonan 'detalles' hasta el día que alguien aparece con una nueva teoría. Ese día, el nuevo gurú exhibe todos juntos los experimentos que se venían haciendo, pero no como soporte de su nueva propuesta, sino como remaches del ataúd de la teoría vieja.]
En esta charla/paper, SH compara el acercamiento usual de la física a la descripción de las cosas, "construír desde el principio": se asume un estado inicial que evoluciona en el tiempo según las leyes de la física.
This approach is appropriate for lab experiments like particle scattering, where one can prepare the initial state, and measure the final state.
Su propuesta, en cambio, es ir al revés, desde el final... "ya que no conocemos cual fue el estado and we certainly can't try out different initial states, and see
what kinds of universe they produce."
No es moco'e pavo la propuesta. Y es el tipo de cosas que hay que masticar mucho. Es muy probable que él mismo no se lo crea, pero es el tipo de cosas que abre nuevos problemas y dificultades. Como él mismo dice:
If one accepts that (...) one is led to a profoundly different view of cosmology, and the relation between cause and effect.
Me gustaría terminar con una aclaración:
-Me cae bien SH como científico, no me caben dudas de que es un capo, y esta propuesta es propia de los grandes. Si está mal, vale lo mismo que para Aristóteles, la duración del influjo de su error será proporcional a su grandeza.
-No comparto, en cambio, muchas de sus creencias (que no vienen al caso). En este trabajo pueden verse algunas, pero expresadas con mucho respeto y dejando en claro que lo son: creencias, no verdades universales, como suelen confundir sus fanáticos, (dejo eso para otro post).
-Me cae mal su actitud comercial. Siempre me molestó la frase que muchos citan sonriendo: "cada ecuación que incluyera en el libro reduciría las ventas a la mitad. Por consiguiente, decidí no poner ninguna en absoluto." Me parece que ya está mas allá de la plata, debería aprovechar su posición para hacer divulgación en serio, en vez de trasladar eso a la ciencia (el post anterior apuntó a eso).
4 comentarios:
La verdad es que el nivel de complejidad al que llegaron disciplinas como la física, las matemáticas, la astronomía, etc hace que una persona "de afuera" quede prácticamente excluida del asunto si no fuera por los divulgadores. Claro que uno no pretende conocer demasiado y uno sabe (o debiera saber) que apenas está mirando de costadito algo que parece inmenso.
Como dice Sábato, si la entendiste ya no es la teoría de la relatividad, pero mientras uno tenga eso presente no me parece tan grave la simplificación por la accesibilidad y me parece que atrae más gente a la lectura de temas científicos con la posibilidad de que se interesen y quieran profundizar y aprender en serio.
A los de afuera nos asustan las ecuaciones! ;)
laura
ojo: mi problema no son los divulgadores, sino el espíritu mercantil de algunos (y de sh en particular). Fijate que no le importa 'atraer gente' o 'no asustarla'... sino reducir las ventas!
hay mucho de cierto en eso, hasta han inventado el Principle of least astonishment, por ejemplo (no solo elegancia, también se les pide extravagancia!)
por accidente, tratando de borrar mi comment para poner el link, borré el de vqp.
Acá va de nuevo:
"Alguna vez lei que existe una gran diferencia entre explicar un evento pasado (o repetible) con una teoria y *predecir* un evento con una teoria.
Los cientificos tienen que usar "marketing" entre sus pares para imponer sus ideas, y *predecir* algo es mucho mas impactante explicar.
Porque al final, todas las teorias son aproximaciones, y la mas aceptada no es la mas exacta sino la que a los cientificos les "gusta" mas por su "elegancia".
Nadie probo todavia que el mundo es elegante.
vqp"
Publicar un comentario