4.4.06

1116.- Hoax o que

Supongamos que el abstract de un artículo dice:

En este paper analizamos la consistencia de la técnia de "cambio de variables", ampliamente usada en las Matemáticas Modernas. Se encuentra que el método contiene contradicciones.

(el cambio de persona no es un error de mi traducción, realmente pasa del "we analyze" al "it is found".)

Ahora, si en la introducción, a mitad de la tercera línea encontramos la frase:

Es una creencia común entre los matemáticos que uno puede encontrar contradicciones en "herramientas" auxiliares de la matemática como la teoría de conjuntos, sistemas lógico formales, fudamentos filosóficos, pero no en aritmética, geometría o álgebra.

... qué quieren que les diga, esto me recuerda el hoax de Sokal.

El paper sigue con tres secciones que no tienen desperdicio. Nos encontraremos al leerlo con:

-Inconsistencia de la técnica de cambio de variables (lineal!) en la sección 2 y 3, entre la invertibilidad de la transformación y el concepto de derivada parcial.

[en la fórmula 3.3, X = (a/c)Y + (b -(d/c))y, al derivar dX/dY dice que es a/c, se 'olvida' que tiene que derivar y respecto de Y, porque Y = cx+dy]

-Las rotaciones son inconsistentes con la aritmética, según la sección 4, a menos que el ángulo sea múltiplo de pi/2. Corolario: los números complejos son inconsistentes.

-Otras inconsistencias, en la sección 5, tales como: reflexiones respecto a una recta ax+by =0 (si ab(a2-b2 no es cero), la transformada de Lorentz, y -cómo no!- la teoría de la Relatividad...

Por último, llegamos a la bibliografía. Sería muy recomendable si no fuera porque -como no podía ser de otra manera-, contiene dos citas propias. En las otras seis -sí, apenas 8 en total- aparecen nombres tales como: D.A. Aleksandrov, A.N. Kolmogorof, M.A. Lavrentiev, A. Einstein, H. Lorentz, H. Weyl, H. Minkowski, K. Gödel, y M. Kline.

* * *


¿Qué cuernos pasó? Nonlinear Analysis publicó ésto el año pasado, con el título "On some contradictory computations in multi-dimensional mathematics". La olla la destapó el preprint del arXiv A Comment on "On Some Contradictory Computations in Multi-dimensional Mathematics" del 27/03/06 [de paso, otros papers de esta gente destroza varios artículos más], y en estos días ya aparece en dos blogs (Philosophy of Real Mathematics y Mathephysique), y hasta llegó a la wikipedia al artículo sobre los Bogdanoff.

No me parece que la comparación con los hermanos B sea correcta, porque esto es algo que ya en Análisis 2 se entiende que está mal (Análisis 1 en mi facultad, porque ahí ya se ven derivadas parciales), no es algo esotérico juzgado por pares que no conocen mucho del tema, sino algo básico del primer año de cualquier carrera ingenieril de cualquier parte del mundo. Sospecho que está más cerca de un affaire tipo Sokal, y que en cualquier momento aparecerá el autor burlándose de cómo logró publicarlo.

Como sea, llegó la hora -me parece- de replantearse el verdadero valor del affaire Sokal. ¿Qué demostró, exactamente? ¿Y a qué se supone que son inmunes las matemáticas o la física?

23 comentarios:

Anónimo dijo...

Se que los referatos no son, en general, tomados con la seriedad con la que se deberia.

Todo al que le toco hacer el trabajo alguna vez, sabe que chequear todos los calculos que llevan a una conclusion es casi interminable, y muchas veces el articulo en cuestion no nos interesa para tanto...

Pero en este caso puntual es INCREIBLE.

Me parece que el Editor deberia ser echado del Editorial Board (por lo menos) y el journal escribir alguna carta de disculpa si quiere seguir en este negocio(?)...

Pensar que yo publique en ese journal y ahora tengo uno enviado ahi.......

Por otra parte, ojala que me toque el mismo referee :-)

Anónimo dijo...

En "defensa" de la revista, puedo decir que el articulo no aparecio en un numero regular sino en un volumen especial de los Invited Talks from the Fourth World Congress of Nonlinear Analysts (WCNA 2004).

Estos tipos son unos piratas que organizan su congreso, creo que todos los años, cobran cualquier plata de inscripcion y dejan hablar a cualquiera (con tal de que pague, obvio).

En este numero especial, los editores son los organizadores del evento y, claramente, no tuvo referato.

La culpa de la revista es haberse vendido a estos tipos.

Saludos

JuanPablo dijo...

lo malo de esa defensa es que el capo máximo del congreso es el capo máximo de la revista...

JuanPablo dijo...

es más, la revista y ese congreso dependen de la misma gente: es una sociedad que los organiza y que edita la revista!

Martín dijo...

Es increíble que ese artículo haya podido pasar por las manos de un editor. Una vergüenza.

Ramiro dijo...

Antes que nada disculpen mi ignorancia a las referencias y hechos.

De todas maneras esto parece salido de una historia que refutaba "the uncertain random of quantum mechanics".
Si el caos quantico causara realidades paralelas, todas las posibilidades serian reales (en diferentes universos paralelos). Por ende, en este universo 2+2=4, pero en otro universo 2+2=5.
Con esta logica las matematicas y fisica de este universo solo servirian para esta realidad cuantica, pero no para otras realidades cuanticas/universos paralelos.

A mi se me hace que se nos estan cruzando los universos y es la unica explicacion a que los locos de un universo sean los cuerdos de otros... y viceversa.

Reflexion hecha por (Kip Thorne, CALTECH) en una entrevista que le hice hace 2 meses aludiendo a "la fisica cuantica como la maxima herramienta de medicion y la ultima frontera de la razon" ...
y algun dia compartire con este estimado blog (es un documental).

PD: a mi se me hace que esto paso toda la vida sin que nadie lo notase... solo que no existia Google.
Pero no nos olvidemos que miradas ligeras y comentarios vicerales nos deja pensando por dias y horas "De que color eran las mangas del chaleco rojo de San Martin".

JuanPablo dijo...

ramiro, tenés una tendencia a hablar de lo que no sabés sorprendente, porque lo reconocés y te largás igual.

Para que te hagas una idea de qué estamos hablando, si ese paper fuese cierto, no habría chances ni siquiera de hablar de la teoría del caos, cuántica, universos paralelos, ni nada de lo que se ha hecho en física y matemática en los últimos 300 años.

Por supuesto que siempre hay gente que sale con su super-teoría que refuta o demuestra (según el caso) todo, pero nunca he visto que lleguen a publicarlas en un journal "de verdad", sobre todo cuando los argumentos tienen errores matemáticos elementales.

El problema no es que gracias a Google lo veamos, sino dónde lo estamos viendo. Justamente, en un journal científico lo hubiéramos visto sin necesidad de google.

Martín dijo...

A todo esto, lo tenés a Peretti?

JuanPablo dijo...

el que demostró Goldbach y Riemann? cablemodem, fibertel, etc?
Por lo menos, su coautora también demostró fermat: http://math.uww.edu/~baicam/

¿y oíste hablar de "Morin de Villefranche y la Teoría de las Determinaciones Astrológicas"? ojo al piojo que el autor es matemático, esoterista y astrólogo... (y miembro de conicet!)

no tengo el placer de conocerlos personalmente, esos sí que son placeres que le debo a google

Martín dijo...

Y Goldbach también! Increíble. Y la mujer esta tiene una carta de recomendación de Peretti en el curriculum! Y para colmo, Peretti dice no estar seguro de que esté bien lo que hace con Fermat... Pero sí que tendría que ganar el millón de dólares por probar la conjetura de Goldbach. Mi Dios.

Lo otro no lo conocía. Increíble lo de la astrología. Mi cuñada se coparía con ese sitio.

Ramiro dijo...

JP, no te preocupes que no estoy discutiendo, y justamente si estoy hablando de otra cosa.

Me refiero a universos paralelos porque es el unico ejemplo donde alguien dice "blanco", el otro dice "azul" y los dos creen estar hablando de la misma cosa.

La referencia que hice a Kip Thorne es algo que el considera una estupida excusa para que cualquier publicación sea correcta 'en su popio universo'.

Con esto no estoy remarcando el error en la publicación que detectaste, sino en la cadena de malos entendidos que se generan a partir de alguien que declara algo erroneo y se causan refutaciones como de 'Relatividad Especial' en base a omisiones, simplemente ignorancia o una combinacion de ambas.

(este es el mejor ejemplo) tardo mas tiempo en aclararte esto (debido a mi ignorancia), que realmente resaltar una brillante refleccion sobre un comentario que pretende hablar en 'general' y no en particular.

Mea culpa, pero solo quiero resaltar que en algun universo paralelo ese papel esta 100% correcto, pese a sus marcadas contradicciones.
Y si ... (esto)... es un ejemplo de como se puede ganar un argumento basado en hechos erroneos u omisiones.

PD: JP, que nunca te sorprenda mi naturaleza de tirarme a un mar de mercurio, que aunque no sepa nadar se que voy a flotar... aunque muera envenenado en minutos...

Ramiro dijo...

PD: De que color son las mangas del chaleco rojo de San Martin?

Anónimo dijo...

De cualquiera ya que el chaleco no tiene mangas (y me parece que sería más correcto decir: (Para todo X: Para toda m: tal que m es una manga del chaleco de X y Y es un color: P(m,Y)), donde P(t,c) es el predicado "la cosa t tiene el color c". Fijate que así también vale para Belgrano.) Pero no veo la relación.

Matias dijo...


¿y oíste hablar de "Morin de Villefranche y la Teoría de las Determinaciones Astrológicas"? ojo al piojo que el autor es matemático, esoterista y astrólogo... (y miembro de conicet!)


El autor tambien es coautor de Peretti!! No lo conocia a Peretti en su faceta matematica (solo como actor). Es mi nuevo idolo.

Martín dijo...

Matías, si tenés acceso a mathscinet leete algunos reviews de los papers de Peretti, no tienen desperdicio.

Matias dijo...

Impresionantes! Hay que haber leido mucho a Almafuerte para seguir haciendo matematica despues de esos reviews.

Matias dijo...

Hay un review que dice "deberia publicar en una revista mejor" (traduccion libre). La revista donde publico casi todos sus trabajos, al igual que Raitzin, es suya! Lo mas triste: tiene direccion en Buenos Aires.

JuanPablo dijo...

che, miremos las ventajas: la revista nos 'queda cerca', no es muy exigente, y está indexada en la AMS... qué más podemos pedir?!

JuanPablo dijo...

a todo esto, matías... tu nuevo ídolo? lo desbancó a Barabasi??

Matias dijo...

Creo que le gana por varios cuerpos, y ademas es producto nacional. Que mas se puede pedir?

Anónimo dijo...

Lo facto es que las variables x,y,x' y y' son symultaneas em los systemas x'=ax+by, y'=cx+dy. Como y=0 es la equacion cartesiana del eje Ox, la recta que le correponde
em la transformacion es assim obtenida. x'=ax y y'=cx obtiene
x=x'/a=y'/c. Asi, ax'=cy' obtiene dx'/dy'=c/a. Tambiem, se tiene, tomando x=0 (el eje Oy), se obtiene x'=by y y'=dy. Asi, y=x'/b=y'/d y dx'/dy'=d/b. Por cierto no hay necessidad de se utilizar derivadas parciales ahi. Las derivadas so constantes y valem en todo el plano. La simultaneidad de x'y y' en las dos expreessiones exige al nivel de calculos de las derivadas que los acrescimos delta y' y delta x'tambiem sean symultaneos, o sea los mismos en las dos derivadas. Luego, ejas son iguales, o sea, ad-bc=0. Qual es el problema ahi? Es que las equaciones aritmeticas x'=ax+by y y'=cx+dy no representam rectas como afirma la geometria analytica, pero solo un ponto de estas. El problema geometrico correcto exige que el systema x'=ax+by_1, y'=cx+dy_2, y_1=y_2. sea satisfecho. Esto es una transformacion en R3, no en R2. Lo facto es que no se puede reducir esto systema ao utilizado anteriorminte sin acer abcd=0. Asi, las transformaciones de coordenadas tienen que tener um ao menos de sus constants igual a 0.Es esto que contradice la teoria moderna.

Luiz Carvalho dijo...

Ok. Go search for the contradictory proof of Exercise 1 of Rodrigues and Capelas. Write to Nonlinear Analysis asking for this elementary proof, then refute it yourself or send a little help for your friends. They are silent for about 10 days. The proof shows how Rodrigues and persons like you ignore arithmetics. For istance, may be you can prove that F(a,b)=(a+b)(a-b)-a^2+b^2=0 is not a functional relation between a and b, for all a and b (use a in place of \xi and b in place of \eta in Rodrigues paper. What about that?

Anónimo dijo...

Lo que se quiere den los contendores de las contradiciones es que peleem con sus calculos aritmeticos, sin quedar en el error primario de hacer la defensa de su opinion por su opinion (circularid).