20.4.06

1122.- Propaganda

Iba a postear una cosa, y de pronto estoy con otra, por buscar un link para citar todas las fuentes (mejor dicho, la falta de...):

De un tiempo a esta parte, el boletín What's New de Bob Park está más dedicado a...


...y no encontré el link en la aps. La búsqueda del sitio, si bien da www.aps.org/WN, redirige a una página externa, y en ésta no hay referencias, no dice qué pasó. Raro.

Bueno, tal vez no sea tan raro. Justamente, iba a comentar lo tendencioso que se había puesto para comentar resultados, y lo poco científico que eran estos resultados en general.

Como muestra, en el tema de las células madres publicó unas 17 notas, siempre ridiculizando a quienes criticaban (o se oponían) a estas investigaciones. Pero del escándalo de las células madres, tal vez uno de los mayores de los últimos años, apenas publica dos: el 16/12/05 comentando que Woo Suk Hwang reconocía haber fabricado datos (un poco tarde, no? para esa fecha el quilombo era enorme, con coautores que habían renunciado, la revista haciendo aclaraciones, etc... hasta yo ya lo había posteado); y unos días después, el 30/12/05, cuando anuncia que Science había retirado el paper, aclara: However, according to a story in Science last week, Hwang still claims his conclusions are valid.

Por otro lado, publica poca información sobre resultados realmente interesantes, como el del número de mañana de las Phys. Rev. Letters Indication of.... Sobre esto quería postear, y no sobre lo otro, pero buscando el link no lo pude encontrar en la aps, y salió lo que me está saliendo. Donde sí salió la noticia es en la aip

Y es que el tema de que las constantes puedan variar es algo que a muchos les cae mal. Un escéptico de ley lo rechazará porque Paul Davies es uno de los que habla a favor de esto, y como todos sabemos, es creyente (pronúnciese en voz baja, como si dijese 'comunista' cerca de McCarthy). También está en el camino el tema del landscape, y las herejías asociadas a leyes o constantes locales, por no mencionar el principio antrópico.

Mmmm... qué tema la divulgación científica en manos de algunos escépticos...

2 comentarios:

Martín dijo...

Hace años que me sorprendo más y más con la intrasigencia de los que se consideran a sí mismo del lado "científico y racional" (por oposición al lado "religioso", por ejemplo). Y después estás discutiendo algo y no se trata de analizar evidencia, sino que no se discute. Ejemplos clásicos son la evolución y la igualdad entre el hombre y la mujer; y, últimamente, el calentamiento global. Sobre todo en los dos últimos, he escuchado sobre casos concretos donde científicos han tenido problemas por presentar resultados/opiniones que se oponen a "lo que hay que opinar".

JuanPablo dijo...

el calentamiento global es otro de los temas que aparecen continuamente en WN, parece que hay una sola campana, y ni se puede mencionar otra cosa.

Me impresiona bastante cómo el escepticismo se fue transformando de una posición abierta y crítica a una posición rígida, que no admite discusiones ni disenso, y completamente relativista (porque en el momento en que cambia la última palabra sobre algún tema, dan una vuelta de tortilla y pasan a burlarse de lo que hasta hacía un rato defendían como 'ciencia').