21.8.06

1169.- And the winners are...

No, mañana. Mañana.

21 comentarios:

JuanPablo dijo...

falla blogger, y no puedo actualizar

JuanPablo dijo...

por lo pronto, la lista de los ganadores, su laburo, y la transmisión en vivo de las charlas están acá:

field medals, charlas por tv

Anónimo dijo...

¿Quiénes están de Argentina?

Un abrazo.

Hoy me crucé en el Subte (Metro) con un tal Vecina.

Heri, Madrid.

pini dijo...

no entiendo nada.
bueno, yo no ando en subte, perdon.
(dicho con acento francés)

Santiago dijo...

¿sigues hablando de las eleciones mexicanas?

Anónimo dijo...

Bueno, Pini, seguramente el que no entendí fui yo.

¿Juan Pablo se refería al International Congress of Mathematicians Madrid 2006
Palacio Municipal de Congresos, Madrid (Spain)? ¿No?

Había una lista de ganadores y yo preguntaba "elípticamente" si no había argentinos en el Congreso aunque fueran no-ganadores ...

Y hoy en el metro de Madrid me encontré con un matemático que iba al congreso de apellido Vecina ... no hablé con él pero llevaba una gran "cucarda" del congreso con su nombre en el pecho, y todo el mundo le mirábamos.

¿Por qué estas preguntas? Porque me interesa mucho la matemática ... aunque sea un amor inalcanzable.

Y de todo esto que digo tengo una "wonderful proof" pero no me alcanza el margen de estos comentarios ... :-)

Heri

Anónimo dijo...

Acá publicaron algo ...

http://www.20minutos.es/noticia/147467/0/congreso/matematicos/espana/

Anónimo dijo...

Bué, lo puse mal ... ahora

http://www.20minutos.es/noticia/147467/0/congreso

pini dijo...

heri, gracias.
yo de matemática no entiendo pero, ahora que vos explicás se comprende lo que quiso poner juan pablo.
claro, lo del congreso allá, donde estás vos.
fijate que hasta antiago, nuestro representante mexicano, andaba medio perdido.
juan pablo, querés que hagamos una vaquita para comprarte un gps?
(no te enojes, matematic)

Matias dijo...

Les llenamos el subte con matematicos, les llenamos.
Matias, desde el congreso!

JuanPablo dijo...

jajaja! cuando quise postear, no andaba blogger, hablaba del ICM, sí

(Santiago, ¿cómo sigue la cosa en méxico, votan de nuevo, recuentan uno por uno, dejan al que dice que ganó...?)

JuanPablo dijo...

Heri, hay muchos argentinos en el ICM, pero uno solo invitado a dar una de las charlas 'oficiales'. Hoy apareció una nota en Clarín sobre él: Ricardo (lo tuteo porque fue mi director de tesis de doctorado :-) )

JuanPablo dijo...

matías, dos preguntas:

¿te parece que agregamos una cita a Kleinberg? ;)

¿no hay una onda de 'laburo grupal' que no termina de cerrar? digo, mucho Green, Kenyon, Lawler, Schramm, y ni hablar de los que escribieron bien las ideas de Perelman...

Anónimo dijo...

Bueno.. los laburos creo que siempre son en algun sentido
"grupales", es decir no existe la
creacion de ideas absolutamente
ex-nihilo (de la nada), creo
que en la historia de la ciencia siempre se crea a partir de algo,
una persona puede tener una idea genial... pero suele ser dentro
de un torrente de ideas, con otras
personas que despues la mejoran,
la pulen y la completan.

En este caso Perelman, no crea una idea de la nada... sino que completa un programa propuesto por Halminton para probar la conjetura de Poincare.

Estuve en la conferencia de Halminton en el ICM ayer y es realmente una idea brillante:
usar una ecuacion en derivadas
parciales para resolver un problema topologico! (construyendo una metrica donde no la habia,
poniendo primero una metrica cualquiera y haciendola evolucionar hasta que la curvatura es constante, y entonces la variedad "se convierte" en una esfera)

Realmente yo pensaba que los "Ricci Flows" serian algo
incomprensible, pero Halminton me
convencio de que es una idea bonita (obvio que hay unos detalles tecnicos muy complicados [porque parece que la ecuacion del flujo de Ricci presenta blow-up!, por lo que hay que hacer "cirugias" para extirpar los lugares donde explota] , y que
parece que esos son los puntos que completo Perelman). Pero la idea es brillante....

un saludo para todos,

Pablo (desde Madrid)

JuanPablo dijo...

pablo, no me corrás con la paja de la construcción colectiva, me refiero a la coautoría directa, y al haber compartido otros premios con sus coautores. (Bajándolo a nuestro nivel, si en el próximo concurso uno de nosotros gana un cargo y el otro no, y citan nuestros 3 o 4 papers como motivo para que ganara el que ganó... )

Me demoré este comentario porque estuve buscando referencias, los últimos ganadores trabajaron mayormente solos, y eso se ve incluso en los anuncios de por qué reciben el premio. Ojo que no es una crítica a la Field, ni a quienes les dieron el premio, sino un signo de que hay cosas que cambian con el tiempo, y que de alguna manera la Field va a tener que adaptarse. Voy a tratar de ampliar esto en un próximo post.

Matias dijo...

Si bien Tao hizo muchisimas cosas, lo que aparentemente inclino la balanza fue el paper sobre las sucesiones aritmeticas de primos. Y lo hizo con Green.
Tengo conmigo una revistita que saco el ICM con entrevistas a los fields. Werner dice textualmente "Lo primero que pense tras colgar el telefono fue que ese premio era por mi trabajo y que, como gran parte de ese trabajo fue realizado en colaboracion con Greg Lawler y Oded Schramm, esa medalla tambien era suya (aunque yo sea el unico que no llega al limite de edad)."
Creo que cada vez se publica mas en grupo. Es una impresion, no tengo datos estadisticos pero no deberia ser dificil conseguirlos. Y, si, algo va cambiando. Pero los cambios reales, por abajo, se ven reflejados en las estructuras de manera tardia y deformada, por lo que no creo que empiece a haber medallas grupales por ahora.

PD: no lo tenia a Kleinberg... hay que ponerse a estudiar!

JuanPablo dijo...

había visto esas declaraciones de W (no sé quién las posteo, o si era de un diario), más lo de T, más el hecho de que las demostraciones de lo que propuso Perelman las terminaron de escribir los dos chinos por un lado y Morgan & Cía por el otro, más las presentaciones que hicieron de cada ganador donde se menciona continuamente a los coautores. A eso me refería con laburos grupales, ya no es sólo el laburo de un tipo encerrado durante años (bsta comparar con los notices de la ams de las dos últimas ediciones para ver la diferencia)

( Y ni hablar de K... ¡¿donde quedó el pobre Barabasi?! )

Anónimo dijo...

Yo no pienso que la coautoria
directa este mal (al contrario, no me convence la idea de un matematico que se aisla del mundo a trabajar solo).

Lo que si pienso que si hay coautoria, deberian compartir el premio todos los autores (como
pasa con el nobel de fisica, por
ej.)

En este caso, pienso que por lo
menos deberia haberla compartido
con Halminton

Pablo

JuanPablo dijo...

el problema ahí, pablo, es el límite de edad. Hamilton no está en condiciones de ganarlo, como tampoco los coautores de WW. De todos modos, parece que el Clay se lo darían a ambos

Anónimo dijo...

pues que es lo que importa la edad o la tracendencia de un trabajo,la respuesta la conocemos todos,me parece que quien (es) puso esa condicion no es matematico o no tuvo la claridad cientifica necesaria.

JuanPablo dijo...

estoy de acuerdo, anónimo- El límite de edad debería sacarse, porque hay gente cuyo trabajo trasciende cuando ya no pueden ganar el premio.