ah... qué tema ese de 'considerar' qué es científico y qué no
hace un tiempo, por divertirme, me fijé en los rechazos históricos de teorías científicas, y me dí cuenta que pese a todas las burlas -hoy- sobre esos rechazos, en su momento estaban bastante bien justificados por los fundamentos escépticos (la lista de Seven Warning Signs of Bogus Science, el Crackpot Index y el Fine Art of Baloney Detection)
Hay varios casos de tipos que hicieron muchas contribuciones a la biología teniendo una educación formal inicial en otro campo, por ejemplo, en medicina (Darwin y Konrad Lorenz, por ejemplo). Pero después estudiaron y trabajaron decadas en ciencias naturales, así que son biólogos aunque no hayan pasado por el pabellón 2, como el médico de la película "Capitán de Mar y Guerra".
dotuev, tengo que reconocer que me impresiona la cantidad de gente que contribuyó a la biología sin venir de la biología: físicos, matemáticos, químicos... creo que es una situación que no se dio en ninguna otra ciencia; por supuesto, eso no es malo en sí mismo.
Lo que me impresiona todavía más es que en casi ninguna otra ciencia se reflejan tanto las ideas de Kuhn sobre los paradigmas, sobre todo por el acto continuo de denigrar a los paradigmas pasados. Eso da una imagen pésima a los que somos de afuera, y eso sí que es malo.
Un ejemplo: lamarckista es equivalente a un insulto, y parece que algunos preferirían que Lamarck no hubiera existido. Hace poco leía un artículo donde un párrafo arrancaba "La palabra lamarckista no necesita más descalificación (ya saben, el cuello de la jirafa)..." pese a que inmediatamente pasa a quejarse de la poca información -y a veces deformación- sobre las ideas de los precursores de la biología
Es cierto que aceptar una teoría como plausible y después defenestrarla parece poco serio: es fácil reirse de la idea de Lamarck después de Darwin, o reirse de Ptolomeo después de Copernico. Pero aparentemente Lamarck tiene defensores que ponen sus ideas en el contexto de su época y del estado del conocimiento de ese entonces. El mismo Darwin lo respetaba. Puede ser un lindo análisis el de los que aportaron a la evolución, y Lamarck no debería faltar.
completamente de acuerdo. Es más, tal vez a él debería considerárselo el padre de la evolución, y no a Darwin. Me parece que discutir si es el "hábito" o la función, o la aptitud, o el entorno, o el egoísmo de un gen es muy posterior: el punto principal es la existencia de la evolución, qué la causa -o si no hay nada que la cause- o cómo se produce, o dónde -como especie, individuo, o gen- es un paso posterior.
Tanto rechazo al que pensó distinto en cualquiera de los puntos que menciono, para los que no son especialistas, crea un ruido innecesario donde no es sencillo distinguir si se cuestiona la evolución o si discute un aspecto puntual.
Es divertido que los dos últimos papers que linkea sean justo uno que fue ignorado cuando salió (pasaron más de 10 años antes de que le hicieran caso a Fleming, él mismo estaba abandonado esa línea de investigación por la falta de respuesta a sus trabajos), y otro que pese a que fue aceptado con mucha alegría, ahora se sabe que los errores de medición eran peor de lo que se dijo (y que un popperista lo rechazaría como aval de la teoría de Einstein, porque los experimentos sólo rechazan teorías...)
Cuántas 'leyendas urbanas' hay dando vueltas sobre la historia de la ciencia...!
13 comentarios:
empezando con Mendel y Darwin, claro, y terminando -para poner algún límite temporal- en Dawkins y Gould.
Y -apostando a futuro- ¿esperan que se descubra algún patrón?
Ninguno será Papa de la Iglesia Católica Apostólica Romana.
eso es muy probable, yo digo algo más sorprendente
por ejemplo: "ninguno fue biólogo"
Chapeau JP! :-)
Otra afirmación: "ninguno fue politico profesional"
Tu afirmación es discutible. Yo diría que "ninguno era considerado en su tiempo un biólogo"...
Saludos
ah... qué tema ese de 'considerar' qué es científico y qué no
hace un tiempo, por divertirme, me fijé en los rechazos históricos de teorías científicas, y me dí cuenta que pese a todas las burlas -hoy- sobre esos rechazos, en su momento estaban bastante bien justificados por los fundamentos escépticos (la lista de Seven Warning Signs of Bogus Science, el Crackpot Index y el Fine Art of Baloney Detection)
Hay varios casos de tipos que hicieron muchas contribuciones a la biología teniendo una educación formal inicial en otro campo, por ejemplo, en medicina (Darwin y Konrad Lorenz, por ejemplo). Pero después estudiaron y trabajaron decadas en ciencias naturales, así que son biólogos aunque no hayan pasado por el pabellón 2, como el médico de la película "Capitán de Mar y Guerra".
dotuev, tengo que reconocer que me impresiona la cantidad de gente que contribuyó a la biología sin venir de la biología: físicos, matemáticos, químicos... creo que es una situación que no se dio en ninguna otra ciencia; por supuesto, eso no es malo en sí mismo.
Lo que me impresiona todavía más es que en casi ninguna otra ciencia se reflejan tanto las ideas de Kuhn sobre los paradigmas, sobre todo por el acto continuo de denigrar a los paradigmas pasados. Eso da una imagen pésima a los que somos de
afuera, y eso sí que es malo.
Un ejemplo: lamarckista es equivalente a un insulto, y parece que algunos preferirían que Lamarck no hubiera existido. Hace poco leía un artículo donde un párrafo arrancaba "La palabra lamarckista no necesita más descalificación (ya saben, el cuello de la jirafa)..." pese a que inmediatamente pasa a quejarse de la poca información -y a veces deformación- sobre las ideas de los precursores de la biología
Es cierto que aceptar una teoría como plausible y después defenestrarla parece poco serio: es fácil reirse de la idea de Lamarck después de Darwin, o reirse de Ptolomeo después de Copernico. Pero aparentemente Lamarck tiene defensores que ponen sus ideas en el contexto de su época y del estado del conocimiento de ese entonces. El mismo Darwin lo respetaba. Puede ser un lindo análisis el de los que aportaron a la evolución, y Lamarck no debería faltar.
Acerca de considerar qué es científico y qué no, vean post reciente en uno de mis blogs preferidos, The Loom, por Carl Zimmer:
http://scienceblogs.com/loom/2006/09/14/lightning_the_mind_and_a_world.php
completamente de acuerdo. Es más, tal vez a él debería considerárselo el padre de la evolución, y no a Darwin. Me parece que discutir si es el "hábito" o la función, o la aptitud, o el entorno, o el egoísmo de un gen es muy posterior: el punto principal es la existencia de la evolución, qué la causa -o si no hay nada que la cause- o cómo se produce, o dónde -como especie, individuo, o gen- es un paso posterior.
Tanto rechazo al que pensó distinto en cualquiera de los puntos que menciono, para los que no son especialistas, crea un ruido innecesario donde no es sencillo distinguir si se cuestiona la evolución o si discute un aspecto puntual.
http://scienceblogs.com/
loom/2006/09/14/
lightning_the_mind_and_a_world.php
ahora sí! muy lindo post!
Es divertido que los dos últimos papers que linkea sean justo uno que fue ignorado cuando salió (pasaron más de 10 años antes de que le hicieran caso a Fleming, él mismo estaba abandonado esa línea de investigación por la falta de respuesta a sus trabajos), y otro que pese a que fue aceptado con mucha alegría, ahora se sabe que los errores de medición eran peor de lo que se dijo (y que un popperista lo rechazaría como aval de la teoría de Einstein, porque los experimentos sólo rechazan teorías...)
Cuántas 'leyendas urbanas' hay dando vueltas sobre la historia de la ciencia...!
Publicar un comentario