En el arXiv aparecen muy pocos papers del chabón, pero en su página van a ver que tiene una bocha: según el scholar tiene más de 200 papers, y unas 4500 citas (su h-index se acerca a 40).
Su último paper en el arXiv, del 26 de enero, tiene un título interesante: BCS theory of superconductivity: the world's largest Madoff scheme?. No es económico, aclaremos de entrada, pero traza un paralelo preocupante entre el panorama en cierta rama de la superconductividad y el fraude piramidal.
Lo más interesante de todo, es que el perfil que traza es completamente creíble, y puede repetirse en cualquier momento en cualquier otra rama. El caso reciente de Chaos Solitons and Fractals creo que es otro ejemplo, y quién sabe cuántos más están dando vueltas por ahí. Hay quienes sostienen que la teoría de cuerdas es otro caso.
El paper identifica una serie de señales que detrás de la teoría está ocurriendo algo raro, pero no sólo señales de experimentos que fallan, o falta de predicciones. El capítulo dedicado a explicar por qué se cryó en Madoff (o en la BCS) está bueno, porque muestra una serie de pre-supuestos que uno suele pasar por alto pero que son fáciles de entender aunque uno no haga nada relacionado con la física. El siguiente es más técnico, señalando puntos específicos, pero aún leyendo 'entre ecuaciones' alcanza para entender el tipo de objeción que plantea. Y Madoff aparece en casi todas las secciones.
Señala, sin embargo, una gran diferencia con el caso Madoff es el papel de los involucrados, más 'inocentes' en este caso. Es difícil pensar en una conspiración de cientos de personas trabajando en decenas de países e instituciones para mantenerla, y sin un beneficiario directo de sus esfuerzos. Si bien los científicos contribuyen al funcionamiento del esquema, se van a transformar en las víctimas y juegan el papel de los inversores (con reputaciones arruinadas, currículums 'licuados' y, sobre todo, tiempo perdido).
El paper, que se puede bajar de acá, debería ser lectura obligatoria para los cientificistas, en especial aquellos que no creen en los paradigmas de Kuhn, o que inocentemente aceptan la visión de Popper de la falsación.
Lo que más me gusta es que mientras lo leo me parece escuchar el crujido de una estructura a punto de derrumbarse (o, al menos, que requiere que la apuntalen de manera urgente). Creo que la caída de paradigmas, que uno observa en los ejemplos de Kuhn como un proceso de décadas, es un proceso que se verá acelerado, y veremos un fenómeno nuevo: los sobrevivientes, buscando nuevos nichos. Me parece que ya no se trata de que 'una teoría se muere cuando mueren sus defensores'.
7 comentarios:
Hirsch se inspiró en PhD comics
Está muy interesante. Al final siempre me gustaría ver una elaboración más clara de los procesos por los que los evaluadores, sin pretenderlo conscientemente, obstaculizan las teorías impopulares. Es muy fácil decir "Y como contradice su teoría, el evaluador tenderá a rechazar ese artículo", pero entonces no queda claro si hablamos de un error de funcionamiento del sistema, por falta de escrupulosidad ética de los involucrados, o un error de diseño con un sistema que funcionará mal aunque todos se comporten escrupulosamente. Me suele dar la impresión de que se renuncia a convencer al lector de lo segundo.
Muy interesante, JuanPablo. Lástima que la teoría BCS sea tan difícil (me la "explicaron" hace años en un curso de doctorado y no entendí nada). Ahora, ¿piensa Hirsch publicar al paper en algún sitio? Sería gracioso ver a Madoff en el título de un Phys. Rev. B... Voy a ver si saco un rato para leerlo.
matías: enero vs marzo! ph comics se inspiró en H...
Pedro, sospecho que es el 2do el problema verdadero. Ejemplo: el ruso que puteaba a los fuzzy en el ICM está 'honestamente' convencido de lo que dice, y como editor o referee seguro que rechaza a priori trabajos, sin analizarlos por lo que valgan.
pseudopodo, esa dificultad es uno de los puntos que señala. Más bien, falta de transparencia, de buenas referencias para orientarse en la teoría
sospecho que el paper de Hirsch no va a avanzar muy lejos, a lo sumo un Phys Today, u otra semi-divulgativa, pero con espaldas para aguantarse la ola de quejas
Lo he leído ya, un poco por encima en los puntos más técnicos, y la verdad es que es bastante convincente. No tenía ni idea de que estuviera así la cosa. Parece que la teoría BCS ni siquiera explica el efecto Meissner que es casi la propiedad más básica de los superconductores...
Puede que esto se ponga interesante, y tengamos un nuevo ejemplo de paradigma que se derrumba, pero, como bien señalas, con una rapidez desacostumbrada (claro que llevamos 50 años de BCS...)
Publicar un comentario