17.2.10

1546.- La relatividad de los indices (II)

Expliquemos el mini post de la una de la madrugada, a esa hora no estaba para escribir mucho más. Definamos lo mínimo necesario para que la fórmula se entienda.

Un investigador publicó distintos (je) papers que podemos llamar a1, a2, ..., an.

Cada uno de ellos es citado por él mismo, sus amigos, y otros investigadores, con lo cual contamos el número de citas y vemos que
hay c1 trabajos que citan a1, c2 que citan a a2, ..., cn
citan an.

Eso nos define un índice de impacto muy rápido para evaluar la calidad del investigador:

c = c1 + c2 + ... + cn

(muchas citas no siempre garantizan que es un buen investigador, pero muy pocas nos garantizan que no es muy bueno.)

* * *

En 2005, Jorge Hirsch (un físico argentino que pasó a mejor vida en los '70(*)), introdujo el h-index: supongamos que ordenamos los trabajos según el número de citas, de mayor a menor, y colocamos debajo la sucesión de números naturales de menor a mayor:

c1 > ... > cn
1 < ... < n

Ahora, tenemos c1 > mayor o igual a 1, y habrá un último j tal que cj es mayor o igual a j (pues son dos listas de enteros, una decreciente y la otra creciente).

Ese es h, el h-index, que se entiende más fácil diciendo que hay j papers, cada uno con j o más citas.

* * *

Hirsch ya había dicho que h escalaba como la raíz de las citas totales. Ahora, Redner demuestra(**) la fórmula del post anterior:


c = 4h2

Redner analiza los casos donde el cociente √c/2h se aleja mucho de 1, y encuentra características comunes en cada clase de científicos. Muy lindo.

* * *

La fórmula anda bien conmigo (el cociente es 0.98) y con Caffarelli (1.02), así que podemos asegurar que cubre ambos extremos del espectro de calidad.

* * *


(*) Emigró, está en California.

(**) Demuestra a lo físico: plotea semilog 255 datos. Creo que con el mathscinet se podrían conseguir miles. Igual, le tengo cariño a R, creo que fue referee de un paper que empezamos con Matías en este blog.

11 comentarios:

Churi dijo...

A mi me da 195 citas y un h de 8. Entonces tengo 0.87
Que significa????????????? Me desespero!!! Un nuevo numerito!!!

Churi dijo...

Che, a mi con vos me da 0.90

Como estas haciendo las cuentas?

Churi dijo...

y Caffa 0.99

Me parece que hiciste las cuentas para el carajo ;)

Severian dijo...

me da 0.88 ¿me sirve para vendérselo a alguien?

JuanPablo dijo...

churi, usé el PoP, que no tenía a mano el MathSciNet! y ojo que primero hay que sacar raíz (con el PoP el tuyo me da 0.83; seguro que a mi MathSciNet me está cagando las 30 citas del Phys A...)

Severian, ya lo averiguaremos en los próximos pedidos de subsidios

Matias dijo...

... muy pocas nos garantizan que no es muy bueno.
Mmmm, esto es muy discutible también. Galois, por ejemplo, tuvo 0 citas durante décadas.
Phys A tiene 30 citas? Epa! ;)

married without children dijo...

mi "formula" de Redner dice que 90 = 100. O sea que mi cociente es como 0.95, gentileza de mathscinet. El problema del h-index es que justamente no te dice donde buscar tus datos (Zentralblatt tiene numero de citas?). Yo prefiero el "google fight" para dirimir disputas :-)

JuanPablo dijo...

pero también Galois no tipeó el artículo en latex, lo manchó con sangre, y no lo mandó a ninguna revista indexada! Outliers así no cuentan, Matías!

Ah, en el escritorio tengo un libro que lo cita desde el propio título, casi u$s 100... no te pido sugerencias de donde meterlo porque es grande y de tapa dura

JuanPablo dijo...

je! acabo de buscar tu pelea eterna, y le ganás en todas las variantes que probé

Churi dijo...

y ese comentario? Para quien fue?

Pelea! Pelea! Pelea!

JuanPablo dijo...

check