25.8.07

1307.- Leloir y Borges

Ejercicio (fácil, como precalentamiento): bájese el Publish or Perish de acá. Instálelo, hágase una idea de cómo funciona (no hace falta que aprenda a manejarlo), y ponga "LF Leloir" y "JL Borges" (en ambos casos, marcando todas las áreas del conocimiento; las comillas son útiles para filtrar), y asegúrese de tener en claro qué es el h-index (pista: es el mayor valor de k tal que uno tiene k papers y cada uno de ellos tiene al menos k citas).

Le tiro algo que se ve, como para chequear si pudo hacerlo.

Borges (tras borrar dos trabajos sobre pancreatitis de un homónimo), arroja un saludable h-index de 20. Leloir, 21.

Destaquemos que Borges corre con ventaja en estos 20 primeros puestos: primero están sus Obras completas, con 151 citas; Ficciones está segunda con 88 (pero entra en la lista también en portugués como Ficçoes con 22); Labyrinths está con 58 de una compilación, y se repite con 36; está La biblioteca de Babel (51 en inglés y 40 en español); también Otras inquisiciones (48 en español, 29 en inglés); y Pierre Menard (44 en inglés, 32 en español). Se puede argumentar que entonces tendrá un mayor h-index si sumamos las citas de sus obras independientemente de la edición o traducción citada, lo cual puede ser cierto pero no me queda claro, ya que hay ver cómo manejar citas de la forma "El Inmortal - El Aleph - Obras Completas", y otros asuntos.

No está mal señalar, también, que si uno borra la categoría "social sciences, arts, humanities" baja su h-index a 3: El Aleph (47), Kafka y sus precursores (15) y Deustches Requiem (4). Y si a Leloir le borramos "biology, life sciences, enviromental sciences", su h-index queda en 5.

Pero vamos un paso más allá: vamos al scholar directamente, en la búsqueda avanzada, y pongamos (sin comillas) J L Borges y después LF Leloir (en el texto completo) y en publicación, Nature: JLB da 34 (aunque los resultados 1, 4, 5, 8, 9, 10, 11... claramente no corresponden a él) y LFL 105...

Ahora, el verdadero ejercicio: entender este párrafo:

En Nature, el argentino más citado por la originalidad de sus ideas no es ningún científico, es Borges. Y eso muestra varias cosas. Primero, qué aporte pueden hacer las artes y las ciencias sociales a tener ideas novedosas. Y segundo, lo importante que sería poder tener gente que apareciera en la literatura por la originalidad de sus ideas, y no por el aporte sistemático. Porque el aporte sistemático finalmente es efímero. Las cosas que hizo Leloir en los años '50 fueron muy importantes, ganó el Premio Nobel, pero ya nadie las cita. Lo que a Borges se le ocurrió al mismo tiempo sigue siendo citado como una idea original.


(dejo para otra oportunidad la diferencia entre ciencia y literatura, cómo las buenas ideas en una pierden su origen y se hacen de uso común al punto que se citan sin atribuir la fuente, y otro detalle -no menor- de que en una las dos se construye sobre lo anterior mientras que en la otra cada construcción es única e inmejorable)

4 comentarios:

P. C. dijo...

¿Pero quién escribió ese párrafo?

Martin dijo...

El punto, me parece, es que la ciencia es incremental. La literatura no.

Aunque Newton o Einstein sean mencionados masivamente, quién va a citar sus papers hoy en día?

La literatura (o la filosofía, por ejemplo) es distinta en eso. Uno sigue leyendo a Borges, no importa lo que hayan hecho otros.

JuanPablo dijo...

Exactamente ese es el punto, si.

Ahora habría que explicárselo a...

Matias dijo...

Busqué el párrafo en guguel y me deprimí. Años al frente de la Agencia para decir esas gansadas? Es penoso.