Hace cuatro años empecé con este blog.
Números:
-1100 posts, 1120. Seguro que 1136 no, porque una vez me salteé 10 seguidos. Y acá hay menos de 1000, porque nunca terminé de importar los del año en Zonalibre (ZL).
-Varias visitas al día, cerca de doscientas según las estadísticas, las mayoría vía buscadores pero casi un tercio pasea por otras páginas.
-Unos cuantos comments. Mas de 5 mil, seguro (pero menos de 10 mil). Los horarios de la facultad no ayudan a 'dialogar' vía los comments, y en estos cuatro años, una sola vez respondí desde allá (de hecho, no creo haber entrado más de 30 veces en todo este tiempo desde la facultad). Muchos perdidos (todo 2002, gracias yaccs!, buena parte de 2003, tengo un archivo con los habbicomments donde deberían estar algunos; a los de 2004 en ZL no siempre se puede acceder), lo cual no me hace ninguna gracia.
Errores:
Varios, y de toda clase. El último -que me haya dado cuenta- en un comment del post 1130. El más grande en relación al blog seguramente fue moverme a Zonalibre. El primero, si no recuerdo mal, la casi eliminación de Paraguay que la di por hecha el mundial anterior.
Efectos:
Difíciles de medir. Tendría que separar qué se originó acá, y qué por fuera. Así que no lo voy a hacer. Igual, tengo un par de papers que no hubiesen existido de no ser por el blog, y hasta conseguí un par de laburos interesantes. No voy a hacer nombres, pero a todos los involucrados: gracias!
Tal vez lo más extraño sean los link/lectores que tuvo el blog en estos cuatro años: lo suelen linkear/leer otros matemáticos, físicos, etc. (y, lo más asombroso, varios de habla inglesa que lo leen vía traductores) o gente que no está relacionada para nada con la matemática o la ciencia. Pero pocos de la franja que podríamos llamar intermedia de 'amantes y/o divulgadores de la ciencia'. Supongo que no les gustan mis críticas a algunas cosas. O tal vez no les gusta nada de nada. Todo bien, no soy de los que se venden por un link ni se desesperan por una visita.
Algo así como clásicos del blog:
Siempre osciló entre ser el blog de un matemático y un blog de matemáticas. Y por ahora, es el más viejo en funcionamiento.
Cada tanto, posteo algo de literatura, o de ajedrez.
Dejé de escribir post con personajes como Zérez, Yérez, Xérez... (o Aonzález, Bonzález, Conzález...) cuando se fue el dueño de esa idea.
El juego, y en especial las apuestas, aparecían seguido por acá. Y es que es una buena guía para ver qué cree la gente, más que las encuestas.
Rara vez hablo de un tema si prometí hacerlo.
Y a los problem(it)as nunca les pongo la solución.
Cada tanto aparecen minas en bolas, pero con un estricta base física o matemática.
Pasé un largo período en un semi-anonimato, hasta que el año pasado con la charla del Rojas se podría decir que salí del closet (literalmente, dirían algunos a juzgar por los resultados que tiraba google para mi nombre hace un par de meses). Igual, sigo tratando de no mezclarlo demasiado con el resto de mi vida.
Desde que entré en el "publish or perish", cada vez me fascinan más esos temas paracientíficos relacionados con el mundo editorial, los referees, etc.; y en especial la visión que se tiene de la ciencia desde afuera.
Otro tema que me atrae es la idealización que se hace de la computadora en matemáticas (y no porque sea de los que no creen en demostraciones computacionales, las simulaciones, o su poder de cálculo).
La matemática y las guerras, y la teoría de juegos, son dos temas recurrentes que tuvieron una serie de quince posts cada uno (mas o menos).
Nunca sé que voy a postear mañana. De hecho, hay casi tres blogs más, 'perdidos' en los posts borradores, y en dos archivos tex en mi computadora.
28.5.06
27.5.06
1135. Y hablando de Pauli...
...él sí se ganó el Nobel.
¿A qué viene esto? A una situación casi paradójica, ya que él mismo cita en su charla cuando lo recibió que la idea de Uhlenbeck y Goudsmit fue clave para su principio de exclusión (ver páginas 3 y 4, numeradas como 29 y 30). Esta idea era justo la del spin del electrón, que había criticado ferozmente cuando Kronig la presentó.
Por lo pronto, aquí falló la supuesta inflexibilidad con la cual se supone que procedía, incluso con sus propios errores: podría haberle reconocido el mérito a Kronig, o al menos podía haberse disculpado en esa ocasión.
Nota: Todos hemos oído hablar de situaciones donde al reconstruír la historia no quedan claras las prioridades, o aparecen conflictos de intereses entre referees, editores y autores. Eso bien podría ser tema de otra serie de post, sobre el por qué de un mal día de algunos referees.
Update 1135.1: la historia del spin del electron según el propio Goudsmit. Tal vez la mejor parte es la carta de Thomas:
¿A qué viene esto? A una situación casi paradójica, ya que él mismo cita en su charla cuando lo recibió que la idea de Uhlenbeck y Goudsmit fue clave para su principio de exclusión (ver páginas 3 y 4, numeradas como 29 y 30). Esta idea era justo la del spin del electrón, que había criticado ferozmente cuando Kronig la presentó.
Por lo pronto, aquí falló la supuesta inflexibilidad con la cual se supone que procedía, incluso con sus propios errores: podría haberle reconocido el mérito a Kronig, o al menos podía haberse disculpado en esa ocasión.
Nota: Todos hemos oído hablar de situaciones donde al reconstruír la historia no quedan claras las prioridades, o aparecen conflictos de intereses entre referees, editores y autores. Eso bien podría ser tema de otra serie de post, sobre el por qué de un mal día de algunos referees.
Update 1135.1: la historia del spin del electron según el propio Goudsmit. Tal vez la mejor parte es la carta de Thomas:
"I think you and Uhlenbeck have been very lucky to get your spinning electron published and talked about before Pauli heard of it. It appears that more than a year ago Kronig believed in the spinning electron and worked out something; the first person he showed it to was Pauli. Pauli ridiculed the whole thing so much that the first person became also the last and no one else heard anything of it. Which all goes to show that the infallibility of the Deity does not extend to his self-styled vicar on earth."
1134.- Y hablando de Yukawa y referatos...
...resulta ser que esa idea se le había ocurrido primero a un físico suizo un par de años antes. Este, que la comentó con Pauli, ni siquiera llegó a enviarla para que la publiquen después de la crítica feroz que recibió.
Pauli era conocido por demoler ideas ajenas, y los que no pueden entender ni una línea de sus trabajos se deleitan repitiendo la parte más oscura de su personalidad: estas burlas y los ataques a sus colegas.
El "chiste" de los referatos en computación podría reescribirse con Pauli como referee y nombres como Abdus Salaam, Louis de Broglie, Ernst Stueckelberg (este no ganó el Nobel: su idea la publicó después -pero en forma independiente- Yukawa, quien sí recibió el Nobel), y Kronig (este tampoco ganó el Nobel, pero los que publicaron -también en forma independiente- su idea del spin del electrón en Nature al año siguiente tampoco, aunque sí recibieron algunos premios).
¿Cuánto daño puede hacer un referee en un mal día?
Ni idea, pero viendo esto, uno se puede preguntar cuánto daño puede hacer una actitud así en una vida (buena o mala, que no es cuestión de juzgar eso). Los casos que conocemos se vuelven pintorescos, porque de alguna manera los autores salieron adelante y sus ideas se difundieron igual. Pero no son éstos todos los casos, uno puede preguntarse qué fue de aquel de quien opinó "tan joven y ya tan desconocido" después de escuchar su tesis, y hasta qué punto ésta resultó ser una profecía autocumplida.
Pauli era conocido por demoler ideas ajenas, y los que no pueden entender ni una línea de sus trabajos se deleitan repitiendo la parte más oscura de su personalidad: estas burlas y los ataques a sus colegas.
El "chiste" de los referatos en computación podría reescribirse con Pauli como referee y nombres como Abdus Salaam, Louis de Broglie, Ernst Stueckelberg (este no ganó el Nobel: su idea la publicó después -pero en forma independiente- Yukawa, quien sí recibió el Nobel), y Kronig (este tampoco ganó el Nobel, pero los que publicaron -también en forma independiente- su idea del spin del electrón en Nature al año siguiente tampoco, aunque sí recibieron algunos premios).
¿Cuánto daño puede hacer un referee en un mal día?
Ni idea, pero viendo esto, uno se puede preguntar cuánto daño puede hacer una actitud así en una vida (buena o mala, que no es cuestión de juzgar eso). Los casos que conocemos se vuelven pintorescos, porque de alguna manera los autores salieron adelante y sus ideas se difundieron igual. Pero no son éstos todos los casos, uno puede preguntarse qué fue de aquel de quien opinó "tan joven y ya tan desconocido" después de escuchar su tesis, y hasta qué punto ésta resultó ser una profecía autocumplida.
26.5.06
1133.- Continua del anterior
Si los referatos anteriores son una joda, bien podemos encontrar algunos reales del mismo tono:
El resto de la carta eran tres líneas: un múltiplo de pi que faltaba, y el rechazo del paper.
Este referato lo recibió Yukawa en 1937, y doce años después estaba ganando el Nobel por ese trabajo.
El resto de la carta eran tres líneas: un múltiplo de pi que faltaba, y el rechazo del paper.
Este referato lo recibió Yukawa en 1937, y doce años después estaba ganando el Nobel por ese trabajo.
23.5.06
1132.- Cinco papers recomendados para matematicos y computadores
Una breve lista de papers en la frontera entre matemática y computación. Los números entre paréntesis indican las citas (aproximadamente) según Google Scholar:
EF Codd, A relational model for large shared data banks (2600)
EW Dijkstra, Goto statement considered harmful (400)
CAR Hoare, An axiomatic basis for computer programming (1700)
MA Turing, On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem (1400)
A mathematical theory of communication, Bell Syst
CE Shannon (1000, pero el libro del mismo nombre, casi 11.000)
RL Rivest, A Shamir, y L Adleman, A method for obtaining digital signatures
and public-key cryptosystems (muy pocas, no llegan a 30, aunque a todos nos suenan las iniciales de los autores... RSA!)
¿Qué tienen en común estos papers, más allá de su importancia? Estos divertidos referatos, que como dijo T. Widjaja, nos muestran el daño que puede hacer un referee en un mal día.
Un par de reflexiones:
-están en la frontera porque a partir de cada paper de estos podemos decir que nació una rama nueva a la vez fuera de la matemática tradicional y desconocida en la computación del momento (más aún, con el de Turing la computación entera era 'desconocida').
-si alguien cree que son exagerados -como el de Shannon-, yo vi un referato de una revista top descartando un paper con un argumento similar...
-esta reflexión no la agrego porque ya no sería un par.
EF Codd, A relational model for large shared data banks (2600)
EW Dijkstra, Goto statement considered harmful (400)
CAR Hoare, An axiomatic basis for computer programming (1700)
MA Turing, On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem (1400)
A mathematical theory of communication, Bell Syst
CE Shannon (1000, pero el libro del mismo nombre, casi 11.000)
RL Rivest, A Shamir, y L Adleman, A method for obtaining digital signatures
and public-key cryptosystems (muy pocas, no llegan a 30, aunque a todos nos suenan las iniciales de los autores... RSA!)
¿Qué tienen en común estos papers, más allá de su importancia? Estos divertidos referatos, que como dijo T. Widjaja, nos muestran el daño que puede hacer un referee en un mal día.
Un par de reflexiones:
-están en la frontera porque a partir de cada paper de estos podemos decir que nació una rama nueva a la vez fuera de la matemática tradicional y desconocida en la computación del momento (más aún, con el de Turing la computación entera era 'desconocida').
-si alguien cree que son exagerados -como el de Shannon-, yo vi un referato de una revista top descartando un paper con un argumento similar...
-esta reflexión no la agrego porque ya no sería un par.
19.5.06
1131.- Si lo multiplico por 10 y le sumo uno este post seria capicua
aucipac aires tsop etse onu omus el y 01 rop ocilpitlum ol iS -.1311
17.5.06
1130.- Hace (casi) cuatro años
16.5.06
1129.- Demostracion de tecnologia de encuentro autonomo
Leemos en Clarín:
* * *
Tapa del Diario Hoy de La Plata. Se observa que Pekerman ya le está echando el ojo a la generación que jugará en Argentina 2026. (La nota da para analizarla un poco más en serio. Lo de la Selección no, si es una joda)
Una nave de la NASA que debía encontrarse con un satélite en desuso se estrelló contra su objetivo debido a un problema de navegación, reveló hoy la agencia espacial estadounidense.
La NASA manifestó en un comunicado que su nave DART, que corresponde a las siglas de "Demostración de Tecnología de Encuentro Autónomo", no completó la misión y chocó con el satélite el 15 de abril del año pasado
Tapa del Diario Hoy de La Plata. Se observa que Pekerman ya le está echando el ojo a la generación que jugará en Argentina 2026. (La nota da para analizarla un poco más en serio. Lo de la Selección no, si es una joda)
12.5.06
1128.- Calculo numerico
¿Podemos fiarnos de los cálculos efectuados con ordenador? de Ciaurri y Varona.
Un excelente artículo sobre el (no tan) viejo tema de las cajas negras, con ejemplos concretos.
Un excelente artículo sobre el (no tan) viejo tema de las cajas negras, con ejemplos concretos.
6.5.06
1127.- Grrrrrrrrrrrrrrrr
Ok, no será mi mejor paper. Tampoco es completamente mío, somos tres los autores. Y ni siquiera está aceptado -todavía- por una revista. Aunque hay gente a la cual le cayó bien... y me dicen:
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 26.7% chance of being authentic text
Pero el que sí considero mi mejor paper, que sí está publicado, que soy el único autor, que generó más laburo (y que encima ya está publicado en revista mejores), de ese, de ese me dicen:
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 17.2% chance of being authentic text
No, si los agarro... esta gente me va a escuchar...
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 26.7% chance of being authentic text
Pero el que sí considero mi mejor paper, que sí está publicado, que soy el único autor, que generó más laburo (y que encima ya está publicado en revista mejores), de ese, de ese me dicen:
INAUTHENTIC
with a 17.2% chance of being authentic text
No, si los agarro... esta gente me va a escuchar...
3.5.06
1126.- Reincidente
La segunda y última vez que participé en una Semana de las Ciencias el ministro de economía renunció durante mi charla, se comentaba que también el presidente se había ido, el dolar pasó los $4, el resto de la semana fue feriado bancario y nadie quería agarrar el ministerio. Y tres días después me estaba casando.
No importa, de acá a quince días estaremos otra vez ahí.
Para no perderse, la universidad es esta:
bue... pero nos vemos en el pabellón 1:
No importa, de acá a quince días estaremos otra vez ahí.
Para no perderse, la universidad es esta:
bue... pero nos vemos en el pabellón 1:
2.5.06
1125.- Buscadores y Algebra Lineal
"The Linear Algebra Behind Search Engines", de Amy Langville. Lindo artículo que analiza el funcionamiento de los buscadores desde el álgebra lineal (aunque no se mete con el PageRank, y deja afuera las cadenas de Markov).
Y un bonus: trae un buscador hecho en Matlab (aquí).
Bueno... no todas son buenas noticias: Bagoly! (o Lagob) un virus para el Matlab, como ellos mismos dicen. Mas info en f-secure, Symantec, o Panda.
Y un bonus: trae un buscador hecho en Matlab (aquí).
Bueno... no todas son buenas noticias: Bagoly! (o Lagob) un virus para el Matlab, como ellos mismos dicen. Mas info en f-secure, Symantec, o Panda.
28.4.06
1124.- A futuro
Leo este post, y quiero hacer la cuenta en matlab o en alguno de los otros problemas a ver qué está pasando y por cuánto falla.
No es que dude del resultado, pero es bueno chequearlo uno mismo -en lo posible antes de postearlo-, y en este caso no lo hice. Además, quiero ver más adelante en versiones nuevas qué pasa.
Es un detallecito a tener en cuenta con las demostraciones computacionales.
No es que dude del resultado, pero es bueno chequearlo uno mismo -en lo posible antes de postearlo-, y en este caso no lo hice. Además, quiero ver más adelante en versiones nuevas qué pasa.
Es un detallecito a tener en cuenta con las demostraciones computacionales.
25.4.06
1123.- Lang
El Notice de la AMS del mes que viene le dedicará un lindo artículo a Lang (si, ahora que se murió).
Con más de 500 publicaciones indexadas, es uno de los matemáticos que más escribió (por ejemplo, ver Amazon).
Dicen (una de las historias que circulaban sobre él) que Bourbaki dejó de escribir cuando se enteró de que Lang era una sola persona.
Con más de 500 publicaciones indexadas, es uno de los matemáticos que más escribió (por ejemplo, ver Amazon).
Dicen (una de las historias que circulaban sobre él) que Bourbaki dejó de escribir cuando se enteró de que Lang era una sola persona.
20.4.06
1122.- Propaganda
Iba a postear una cosa, y de pronto estoy con otra, por buscar un link para citar todas las fuentes (mejor dicho, la falta de...):
...y no encontré el link en la aps. La búsqueda del sitio, si bien da www.aps.org/WN, redirige a una página externa, y en ésta no hay referencias, no dice qué pasó. Raro.
Bueno, tal vez no sea tan raro. Justamente, iba a comentar lo tendencioso que se había puesto para comentar resultados, y lo poco científico que eran estos resultados en general.
Como muestra, en el tema de las células madres publicó unas 17 notas, siempre ridiculizando a quienes criticaban (o se oponían) a estas investigaciones. Pero del escándalo de las células madres, tal vez uno de los mayores de los últimos años, apenas publica dos: el 16/12/05 comentando que Woo Suk Hwang reconocía haber fabricado datos (un poco tarde, no? para esa fecha el quilombo era enorme, con coautores que habían renunciado, la revista haciendo aclaraciones, etc... hasta yo ya lo había posteado); y unos días después, el 30/12/05, cuando anuncia que Science había retirado el paper, aclara: However, according to a story in Science last week, Hwang still claims his conclusions are valid.
Por otro lado, publica poca información sobre resultados realmente interesantes, como el del número de mañana de las Phys. Rev. Letters Indication of.... Sobre esto quería postear, y no sobre lo otro, pero buscando el link no lo pude encontrar en la aps, y salió lo que me está saliendo. Donde sí salió la noticia es en la aip
Y es que el tema de que las constantes puedan variar es algo que a muchos les cae mal. Un escéptico de ley lo rechazará porque Paul Davies es uno de los que habla a favor de esto, y como todos sabemos, es creyente (pronúnciese en voz baja, como si dijese 'comunista' cerca de McCarthy). También está en el camino el tema del landscape, y las herejías asociadas a leyes o constantes locales, por no mencionar el principio antrópico.
Mmmm... qué tema la divulgación científica en manos de algunos escépticos...
De un tiempo a esta parte, el boletín What's New de Bob Park está más dedicado a...
...y no encontré el link en la aps. La búsqueda del sitio, si bien da www.aps.org/WN, redirige a una página externa, y en ésta no hay referencias, no dice qué pasó. Raro.
Bueno, tal vez no sea tan raro. Justamente, iba a comentar lo tendencioso que se había puesto para comentar resultados, y lo poco científico que eran estos resultados en general.
Como muestra, en el tema de las células madres publicó unas 17 notas, siempre ridiculizando a quienes criticaban (o se oponían) a estas investigaciones. Pero del escándalo de las células madres, tal vez uno de los mayores de los últimos años, apenas publica dos: el 16/12/05 comentando que Woo Suk Hwang reconocía haber fabricado datos (un poco tarde, no? para esa fecha el quilombo era enorme, con coautores que habían renunciado, la revista haciendo aclaraciones, etc... hasta yo ya lo había posteado); y unos días después, el 30/12/05, cuando anuncia que Science había retirado el paper, aclara: However, according to a story in Science last week, Hwang still claims his conclusions are valid.
Por otro lado, publica poca información sobre resultados realmente interesantes, como el del número de mañana de las Phys. Rev. Letters Indication of.... Sobre esto quería postear, y no sobre lo otro, pero buscando el link no lo pude encontrar en la aps, y salió lo que me está saliendo. Donde sí salió la noticia es en la aip
Y es que el tema de que las constantes puedan variar es algo que a muchos les cae mal. Un escéptico de ley lo rechazará porque Paul Davies es uno de los que habla a favor de esto, y como todos sabemos, es creyente (pronúnciese en voz baja, como si dijese 'comunista' cerca de McCarthy). También está en el camino el tema del landscape, y las herejías asociadas a leyes o constantes locales, por no mencionar el principio antrópico.
Mmmm... qué tema la divulgación científica en manos de algunos escépticos...
19.4.06
1121.- Correo de Lectores
Me pasa Elio un link (y un paper) sobre el tema del peer review. Todavía no leí todo, pero ya lo haré.
Y Peste pide difundir el ciclo Cosmos de Sagan (vamos, que nos están haciendo falta más y mejores diseñadores... por no hablar de los cineastas caseros! estas últimas generaciones, tan acostumbradas al cuadradito de la tv, salieron demasiado minimalistas...)
Y Peste pide difundir el ciclo Cosmos de Sagan (vamos, que nos están haciendo falta más y mejores diseñadores... por no hablar de los cineastas caseros! estas últimas generaciones, tan acostumbradas al cuadradito de la tv, salieron demasiado minimalistas...)
17.4.06
1120.- Regla de la cadena
Versión 1:
(f(g(x)))' = f'(g(x))g'(x)
Versión 2:
Después de ir al baño, tire la cadena.
Versión 3:
Never allow yourself to be chained up by someone whose body is covered by more tattoos than latex
(esta última, acá). Tengo que pensar seriamente cuál de las tres doy.
Versión 2:
Versión 3:
(esta última, acá). Tengo que pensar seriamente cuál de las tres doy.
11.4.06
1119.- Siegel
Esta página es excelente. Las parodias, las ironías, los juegos de palabras... Hasta el disclaimer al final de la página es de primera (algún día tengo que empezar a postear los disclaimers que uno se encuentra en páginas universitarias... una de un lógico le ganaba por muerte a todos)
Y en 2006, en vez de un falso "paper"... publica un blog!
Y en 2006, en vez de un falso "paper"... publica un blog!
8.4.06
1118.- Logica pura
Lógicamente, el teorema conocido como Löwenheim-Skolem no fue demostrado por ellos, sino por Tarsky.
Peor aún, Skolem no creía en él, y derivó una contradicción entre éste y la teoría de conjuntos de Cantor, la paradoja de Skolem, la cual hacía al teorema autocontradictorio y por lo tanto inválido.
Pero AW Moore sostiene que no hay ninguna paradoja, ya que si la objeción de Skolem fuera entendible en algún contexto, en tal contexto sería evidente que estas objeciones serían erróneas. Esa, argumenta, sería la paradoja de Skolem
Lógico, ¿no?
Peor aún, Skolem no creía en él, y derivó una contradicción entre éste y la teoría de conjuntos de Cantor, la paradoja de Skolem, la cual hacía al teorema autocontradictorio y por lo tanto inválido.
Pero AW Moore sostiene que no hay ninguna paradoja, ya que si la objeción de Skolem fuera entendible en algún contexto, en tal contexto sería evidente que estas objeciones serían erróneas. Esa, argumenta, sería la paradoja de Skolem
Lógico, ¿no?
7.4.06
1117.- Stanislaw Lem
En marzo de 2006 falleció Stanislaw Lem.
Hay mucho para decir de él, pero todo resultaría poco. Me parece que fue el escritor más completo del siglo XX.
(seguir leyendo)
Hay mucho para decir de él, pero todo resultaría poco. Me parece que fue el escritor más completo del siglo XX.
(seguir leyendo)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)