Un valiente resolvió el problema de Gentile que habíamos planteado hace dos años y medio. Se nota que fue alumno / lector de Gentile por detalles tales como la mención al mayordomo Jaime o la frase ''El 13 es un número más de Gentile ("yeti")''
En los comments, la parte de la respuesta que falta.
14.7.06
1155.- Negacion
Me di cuenta anoche que en el post anterior tenía que haber incluído a la WKB como método de solución ''trucho'', y tal sea EL método trucho por excelencia.
WKB viene de Wenzel, Kramers y Brioullin. Para los que no quieran ir a ver las fórmulas en la wikipedia, les dejo la idea: se tiene una ecuación diferencial que no se sabe resolver (y que ni siquiera se sabe si tiene solución), y se propone una solución de cierta forma particular (e^f(x), sen(f(x)), etc.). Uno reemplaza esto en la ecuación y no cumple ni a palos -aparte del hecho de que uno no conoce a f(x)-, pero aparecen condiciones sobre la f(x). Estas condiciones tampoco permiten resolver nada, pero ahí viene el galerazo:
se expanden las funciones que andan dando vueltas en series, en función de un parámetro h (en realidad, es la h con la barrita del amigo Planck, que probablemente no se imaginó que iba a existir el html y no íbamos a poder poner fácil la barrita... si lo hubiera previsto bien se podía haber adelantado y tal vez la hubiera llamado h-tml, así les escupía el asado él) lo cual dá infinitas ecuaciones una para cada potencia de h.
Me dirán que vamos de mal en peor, pero como h es pequeño y al elevarlo a potecias va a cero, se aproxima la solución con los primeros pocos términos y listo.
La parte esquizoide de mi cerebro me interroga:
¿Encontramos así la solución? No.
¿Demostramos con esto que exista? Casi. Si sabías que había una, entonces ya está, esto la aproxima
¿Sirve? Preguntale a los físicos.
¿No es muy trucho? No, en la práctica los errores experimentales seguro que son peores.
¿Y en qué potencia cortar? Eso es casi un arte que depende del problema; en problemas parecidos a los que anduve, alcanzaba con el primero, y a lo sumo el segundo.
¿Por qué el título ''negación''? Porque en mi problema no funcionaba, no había forma de conseguir ecuaciones decentes de ninguna manera.
¿Pero lo resolviste? Si, con la ventaja que lo que ellos hacían para N=1 ahora sale para todo N.
¿Lo puedo leer? Todavía no salió. Pero va a estar en un open access, así que sí.
¿Pero va a salir? Si, pero quién sabe cuando. La historia es larga y en estos días me divertí bastante... pensá que me lo aceptaron hace dos años y en menos de 20 días cuando lo envié (y el referee lo había leído, me hizo correcciones posta)
¿Algo que ver con lo de homogenización que estás haciendo con Julián? No, nada que ver. Aunque ahora que lo pienso, homogenización usa un poco esta idea trucha de expandir en potencias de un épsilon y después tomar límite. Y los que lo hicieron para N=1 en ese problema también lo hacían con la WKB! Habría que ponerse a tipear eso de una vez.
¿Y por qué no lo hacen? Porque no nos termina de salir. Falta el low frequency limit, porque justamente ahí no podés tomar el épsilon chico, épsilon es el que es.
Y también, si te la pasás tipeando acá esto en vez de laburar! Pero por qué no te vas a...
WKB viene de Wenzel, Kramers y Brioullin. Para los que no quieran ir a ver las fórmulas en la wikipedia, les dejo la idea: se tiene una ecuación diferencial que no se sabe resolver (y que ni siquiera se sabe si tiene solución), y se propone una solución de cierta forma particular (e^f(x), sen(f(x)), etc.). Uno reemplaza esto en la ecuación y no cumple ni a palos -aparte del hecho de que uno no conoce a f(x)-, pero aparecen condiciones sobre la f(x). Estas condiciones tampoco permiten resolver nada, pero ahí viene el galerazo:
se expanden las funciones que andan dando vueltas en series, en función de un parámetro h (en realidad, es la h con la barrita del amigo Planck, que probablemente no se imaginó que iba a existir el html y no íbamos a poder poner fácil la barrita... si lo hubiera previsto bien se podía haber adelantado y tal vez la hubiera llamado h-tml, así les escupía el asado él) lo cual dá infinitas ecuaciones una para cada potencia de h.
Me dirán que vamos de mal en peor, pero como h es pequeño y al elevarlo a potecias va a cero, se aproxima la solución con los primeros pocos términos y listo.
La parte esquizoide de mi cerebro me interroga:
¿Encontramos así la solución? No.
¿Demostramos con esto que exista? Casi. Si sabías que había una, entonces ya está, esto la aproxima
¿Sirve? Preguntale a los físicos.
¿No es muy trucho? No, en la práctica los errores experimentales seguro que son peores.
¿Y en qué potencia cortar? Eso es casi un arte que depende del problema; en problemas parecidos a los que anduve, alcanzaba con el primero, y a lo sumo el segundo.
¿Por qué el título ''negación''? Porque en mi problema no funcionaba, no había forma de conseguir ecuaciones decentes de ninguna manera.
¿Pero lo resolviste? Si, con la ventaja que lo que ellos hacían para N=1 ahora sale para todo N.
¿Lo puedo leer? Todavía no salió. Pero va a estar en un open access, así que sí.
¿Pero va a salir? Si, pero quién sabe cuando. La historia es larga y en estos días me divertí bastante... pensá que me lo aceptaron hace dos años y en menos de 20 días cuando lo envié (y el referee lo había leído, me hizo correcciones posta)
¿Algo que ver con lo de homogenización que estás haciendo con Julián? No, nada que ver. Aunque ahora que lo pienso, homogenización usa un poco esta idea trucha de expandir en potencias de un épsilon y después tomar límite. Y los que lo hicieron para N=1 en ese problema también lo hacían con la WKB! Habría que ponerse a tipear eso de una vez.
¿Y por qué no lo hacen? Porque no nos termina de salir. Falta el low frequency limit, porque justamente ahí no podés tomar el épsilon chico, épsilon es el que es.
Y también, si te la pasás tipeando acá esto en vez de laburar! Pero por qué no te vas a...
13.7.06
1154.- Recomendadisimo
Si llegó hasta acá, ahora siga: este post/artículo/lo-que-sea de Diego Uribe en Juegos de Ingenio que es excelente.
Se me ocurren dos métodos que podrían ser calificados de ''truchos'', pero que permiten voltear muñecos en ecuaciones diferenciales: bootstrapping y estimaciones a priori. En ambos casos, la filosofía subyacente tiene mucho en común con estas soluciones.
Se me ocurren dos métodos que podrían ser calificados de ''truchos'', pero que permiten voltear muñecos en ecuaciones diferenciales: bootstrapping y estimaciones a priori. En ambos casos, la filosofía subyacente tiene mucho en común con estas soluciones.
10.7.06
1153.- Eso también es el fútbol (II)
(La Nación) titula Zidane perdió la cabeza ¡Pero que la busquen en el pecho del tano!
Mientras, en el diario español As preguntan: ¿Zidane, qué pasó por tu cabeza? La respuesta es obvia: el esternón de Materazzi.
* * *
Con lo que no se ponen de acuerdo es con la causa de la expulsión: según unos, el tano le mentó a la hermana; según otros, le habría dicho "sucio terrorista"; y Materazzi parece que dijo "Soy ignorante y no se ni siquiera que quiere decir terrorista o islámico".
* * *
Materazzi conversándolo a Zidane, video en youtube. La lectura de labios confirma que lo apalabró largo y tendido, hasta que zizou lo dejó tendido a lo largo
Mientras, en el diario español As preguntan: ¿Zidane, qué pasó por tu cabeza? La respuesta es obvia: el esternón de Materazzi.
Con lo que no se ponen de acuerdo es con la causa de la expulsión: según unos, el tano le mentó a la hermana; según otros, le habría dicho "sucio terrorista"; y Materazzi parece que dijo "Soy ignorante y no se ni siquiera que quiere decir terrorista o islámico".
Materazzi conversándolo a Zidane, video en youtube. La lectura de labios confirma que lo apalabró largo y tendido, hasta que zizou lo dejó tendido a lo largo
1152.- Eso tambien es el futbol
Ayer, cuando veía el cabezazo de Zidane me acordaba de "Viejo con árbol", cuento genial de Fontanarrosa (está acá, y resumido aquí).
(Y Peque-man, "el pequeño superhombre", cómo me acordé de cuando me quejaba en el '98 de que gracias a él -culpa suya, mejor dicho- había un campeón mundial entre los franceses que había jugado en Platense. Viendo ayer a Camoranesi siento que se repitió la historia, al final es cierto que se desperdiciaron doce años desde que se encargó de las juveniles. Y no hablemos de Pernía, mejor.)
(Y Peque-man, "el pequeño superhombre", cómo me acordé de cuando me quejaba en el '98 de que gracias a él -culpa suya, mejor dicho- había un campeón mundial entre los franceses que había jugado en Platense. Viendo ayer a Camoranesi siento que se repitió la historia, al final es cierto que se desperdiciaron doce años desde que se encargó de las juveniles. Y no hablemos de Pernía, mejor.)
7.7.06
6.7.06
1150.- Pedagologismos
Dicen que Unamuno se oponía a la pedagogía, no sólo porque éstos creen que se puede hablar de cómo enseñarle a un individuo, sino sobre todo porque lo hacen a priori.
Habría que ver si cae en la clasificación de 'ciencias' de Popper, por el tema de la experimentación. Y, si así fuera, debería haber verdaderos comités de ética que analicen las experiencias y modas que imponen sobre cómo enseñar. El pseudo debate actual sobre la Ley de Educación es un ejemplo, o noticias como éstas de otros países muestran con qué tranquilidad se opina, se cambian planes de estudio, se hacen reuniones, comisiones, estudios,...
Y pese a todos estas 'mejoras' y 'avances', es extraño cómo siempre estamos peor y vamos para atrás.
Habría que ver si cae en la clasificación de 'ciencias' de Popper, por el tema de la experimentación. Y, si así fuera, debería haber verdaderos comités de ética que analicen las experiencias y modas que imponen sobre cómo enseñar. El pseudo debate actual sobre la Ley de Educación es un ejemplo, o noticias como éstas de otros países muestran con qué tranquilidad se opina, se cambian planes de estudio, se hacen reuniones, comisiones, estudios,...
Y pese a todos estas 'mejoras' y 'avances', es extraño cómo siempre estamos peor y vamos para atrás.
5.7.06
1149.- Manos de pescado
Escucho por tele a alguien que entrevistó a J Deep y hablan de que saluda con 'manos de pescado', así suavecito, blando. En su defensa, dicen que los yanquis saludan todos así.
Recuerdo un consejo de S. Krantz (matemático bastante capo, editor jefe de varios journals y autor de muchos libros) en uno de esos libros: no sólo no toque a sus alumnos, ni los bese, sino que tampoco les estreche la mano con fuerza o los salude efusivamente.
Recuerdo un consejo de S. Krantz (matemático bastante capo, editor jefe de varios journals y autor de muchos libros) en uno de esos libros: no sólo no toque a sus alumnos, ni los bese, sino que tampoco les estreche la mano con fuerza o los salude efusivamente.
4.7.06
1148.- Plos one y dos punto cero
Ya hablamos por aquí de la -¿mal?- llamada Public Library of Science. Primero por aquello de las licencias Creative Commons, que después tuvieron que cambiar porque parecía pensado más para la tribuna que para los objetivos de un journal científico. Y ahora por dos punto cero cosas:
-una, el aumento de la tasa por artículo a unos dos punto cero cero cero dólares por paper (lo cual lo hace muy public para el acceso pero no tanto para llegar a ser un autor). Desde ya, hay excepciones para tercermundistas sin financiación, pero sigo sin entender la necesidad de cobrar tanto por artículo. Parece más un modelo de negocio de los que nunca faltan que una nueva forma de difundir la ciencia (para buenos journals gratis, el Electronic Journal of Differential Equations: buen editorial board, serio, perfil bajo en los medios pero consolidado y con servers en distintas universidades del mundo; en biología/medicina, los de PubMed Central o los del British Medical Journal).
-dos punto cero, el nuevo PLoS One, que presentan como open access 2.0 (¿se quieren colgar de algo, o me parece?). Hasta ahora, no veo gran novedad en lo que ofrecen: alertas por mail de los contenidos, como cualquier otra editorial; rapid publication, 'within weeks of submission' -la AMS mide la publicación de journals electrónicos en días-; inclusive scope -que no se malentienda, espero que no sea que publican cualquier cosa por dos lucas, pero tampoco me queda claro entonces a quién va dirigido el journal, y mucho menos cómo va a interactuar esto con el prometido: high impact [esto queda para otro momento, ahora no encuentro una referencia que si mal no recuerdo desmiente lo que dicen].
Ma'sí... no me termina de convencer. Al journal lo venden bien, prometiendo un sistema interactivo con comentarios de los lectores en los papers, y de 'revisión continua' para modificaciones de los autores... pero hay que ver cómo se implementa esto último, no sea que los papers cambien y se diluya el contenido original [si va a ser simplemente agregar un Addenda, Corregidenda, o Errata, no le veo la novedad; los formatos electrónicos tienen la gran ventaja de poder linkear 'a futuro' como se ve desde hace años en algunos artículos del EJDE donde los autores metieron la pata, o en PMC, etc.]. Y el tema de los comments, ¿tendrá gran diferencia con lo que se hace en PMC con el "open peer review", o el BMJ y su "Respond to this article"?
Sepan disculpar la falta de links, cualquier cosa, un poco de google y listo, es parte del stress post-mundial. Espero que para mayo o abril se me pase (del 2010, digo)
-una, el aumento de la tasa por artículo a unos dos punto cero cero cero dólares por paper (lo cual lo hace muy public para el acceso pero no tanto para llegar a ser un autor). Desde ya, hay excepciones para tercermundistas sin financiación, pero sigo sin entender la necesidad de cobrar tanto por artículo. Parece más un modelo de negocio de los que nunca faltan que una nueva forma de difundir la ciencia (para buenos journals gratis, el Electronic Journal of Differential Equations: buen editorial board, serio, perfil bajo en los medios pero consolidado y con servers en distintas universidades del mundo; en biología/medicina, los de PubMed Central o los del British Medical Journal).
-dos punto cero, el nuevo PLoS One, que presentan como open access 2.0 (¿se quieren colgar de algo, o me parece?). Hasta ahora, no veo gran novedad en lo que ofrecen: alertas por mail de los contenidos, como cualquier otra editorial; rapid publication, 'within weeks of submission' -la AMS mide la publicación de journals electrónicos en días-; inclusive scope -que no se malentienda, espero que no sea que publican cualquier cosa por dos lucas, pero tampoco me queda claro entonces a quién va dirigido el journal, y mucho menos cómo va a interactuar esto con el prometido: high impact [esto queda para otro momento, ahora no encuentro una referencia que si mal no recuerdo desmiente lo que dicen].
Ma'sí... no me termina de convencer. Al journal lo venden bien, prometiendo un sistema interactivo con comentarios de los lectores en los papers, y de 'revisión continua' para modificaciones de los autores... pero hay que ver cómo se implementa esto último, no sea que los papers cambien y se diluya el contenido original [si va a ser simplemente agregar un Addenda, Corregidenda, o Errata, no le veo la novedad; los formatos electrónicos tienen la gran ventaja de poder linkear 'a futuro' como se ve desde hace años en algunos artículos del EJDE donde los autores metieron la pata, o en PMC, etc.]. Y el tema de los comments, ¿tendrá gran diferencia con lo que se hace en PMC con el "open peer review", o el BMJ y su "Respond to this article"?
Sepan disculpar la falta de links, cualquier cosa, un poco de google y listo, es parte del stress post-mundial. Espero que para mayo o abril se me pase (del 2010, digo)
3.7.06
1147.- Aunque ud no lo crea
Ahora que terminó el mundial es hora de dejar de laburar y de descansar un poco. Suficiente para el tiempo que duró. De acá a fin de año, lo único que queda por delante es ordenar las cosas y tipear un poco, nada más.
28.6.06
1146.- Off-life
En estos días no estuve enfermo, ni estuvo enferma mi esposa, ni le salieron como seis dientes a la vez a mi hija (con los efectos lógicos de fiebres, llantos, toses y demás), tampoco di clases ni falté a ninguna clase, no participé en elecciones de rectores, no estuve escribiendo algún paper ni pensando nada sobre otros nuevos, no estuve revisando lo que se reescribió para responderle a un referee que no tiene ganas de publicar algo pero no tiene argumentos, no estuve leyendo nada -en particular, no disfruté del último número del american scientist-, ni miré partidos del mundial.
Menos mal que no tengo un blog, que si no, no hubiera tenido nada para postear en los últimos diez días!
Menos mal que no tengo un blog, que si no, no hubiera tenido nada para postear en los últimos diez días!
16.6.06
1145.- El futbol es un deporte de equipo
Dejo para más adelante lo que estaba por postear. Esta nota del Guardian inglés me pone la piel de gallina. Dos frases:
-Si usted no lo vió, no se preocupe: será mostrado por TV una y otra vez en las décadas por venir (sobre el segundo gol)
-Esto concluyó la que es de lejos la mejor actuación de equipo del torneo. Posiblemente, de cualquier torneo.
-Si usted no lo vió, no se preocupe: será mostrado por TV una y otra vez en las décadas por venir (sobre el segundo gol)
-Esto concluyó la que es de lejos la mejor actuación de equipo del torneo. Posiblemente, de cualquier torneo.
15.6.06
1144.- Inglaterra y Trinidad y Tobago
este es un servicio gratuito para el plan de contenidos integradores asociados al mundial que permiten a los alumnos desperdiciar más del doble del tiempo que desperdiciarían si sólo miraran los partidos
Por lo que dijeron en la tele, el partido que se está jugando lo juegan tres equipos, Inglaterra, Trinidad, y Tobago. El profe de gimnasia no nos explicó por qué cuando le preguntamos, se agarró la cabeza y siguió mirando. La profesora de geografía nos dijo que Trinidad y Tobago son dos islas chiquititas en algún océano, que seguro por eso juegan y viajan juntos, para compartir los gastos del viaje y alojamiento.
La camiseta de los ingleses tiene una especie de símbolo rojo en el hombro derecho, que según el de matemáticas es un símbolo 'más', y que quiere decir que ponen más huevos, aunque la de biología no estuvo de acuerdo porque según ella los jugadores no son aves. El ornitorrinco tampoco es un ave y pone huevos, advirtió un alumno pero la de castellano nos dijo que es sólo la excepción que confirma la regla.
Para el de filosofía ese 'más' simboliza la unión del equipo para jugar en conjunto, pero el de matemáticas le dijo que se dejara de decir pelotudeces porque la unión se simboliza con una u. La directora le dijo al de matemáticas que no dijera palabrotas, y éste le contestó que no rompiera los huevos. Supongo que hablaba de los huevos que cree que están poniendo los jugadores. No la escuchó a la de biología, parece. ¿O será por el 0-0 del primer tiempo? No se, sospecho que si es por eso lo tienen que romper los jugadores y no la directora.
Pero la de historia dice que el 'más' es una cruz, que probablemente se creen Templarios en una cruzada buscando la Copa del mundo. Nadie sabía qué son los templarios, pero el de literatura nos prometió que cuando termine el mundial nos va a llevar al cine para leer el código de Vinci, o algo así, que ahí lo explican bien.
Por lo que dijeron en la tele, el partido que se está jugando lo juegan tres equipos, Inglaterra, Trinidad, y Tobago. El profe de gimnasia no nos explicó por qué cuando le preguntamos, se agarró la cabeza y siguió mirando. La profesora de geografía nos dijo que Trinidad y Tobago son dos islas chiquititas en algún océano, que seguro por eso juegan y viajan juntos, para compartir los gastos del viaje y alojamiento.
La camiseta de los ingleses tiene una especie de símbolo rojo en el hombro derecho, que según el de matemáticas es un símbolo 'más', y que quiere decir que ponen más huevos, aunque la de biología no estuvo de acuerdo porque según ella los jugadores no son aves. El ornitorrinco tampoco es un ave y pone huevos, advirtió un alumno pero la de castellano nos dijo que es sólo la excepción que confirma la regla.
Para el de filosofía ese 'más' simboliza la unión del equipo para jugar en conjunto, pero el de matemáticas le dijo que se dejara de decir pelotudeces porque la unión se simboliza con una u. La directora le dijo al de matemáticas que no dijera palabrotas, y éste le contestó que no rompiera los huevos. Supongo que hablaba de los huevos que cree que están poniendo los jugadores. No la escuchó a la de biología, parece. ¿O será por el 0-0 del primer tiempo? No se, sospecho que si es por eso lo tienen que romper los jugadores y no la directora.
Pero la de historia dice que el 'más' es una cruz, que probablemente se creen Templarios en una cruzada buscando la Copa del mundo. Nadie sabía qué son los templarios, pero el de literatura nos prometió que cuando termine el mundial nos va a llevar al cine para leer el código de Vinci, o algo así, que ahí lo explican bien.
12.6.06
1143.- Italia-Ghana
El tema del mundial tienen loca a la gente. Y encima, las escuelas deben dedicar parte de su perder tiempo generando conocimientos en torno a este suceso (fuera de joda: sinceremos las cosas, que se vayan a ver el partido o lo vean en el aula, pero que no pierdan más tiempo!).
¿Será por eso que alguien llega hasta acá buscando cuántos grados está inclinada la torre de Pisa? ¿Habrá asueto para ver Italia-Ghana? Ni idea. Ni tampoco me importa. Bue, mas o menos, lo suficiente como para chequear que en google mi blog está 3ro en su orden tan particular, pese a que nunca hablé del tema.
Me extraña el segundo resultado, un blog donde afirman que se inclina a una "velocidad de nueve milimetros anuales". Bueno, "me extraña" es un decir... Después de todo, la wikipedia en castellano afirma que "la inclinación actual es de aproximadamente 10 por ciento", mientras que la versión inglesa no la menciona por ningún lado pese a que tiene una tabla detalladísima de datos que incluye el peso de las campanas (!?). Así anda la educación: en cualquier momento, ahí tampoco vamos a hablar de grados (sospecho que en el futuro los alumnos van a cursar separados por edades, independiente de lo que hayan visto o estudiado antes).
Al menos, la versión de la wikipedia nos dice que la altura es de 55.86 m en el lado más alto, y 56.70 en el más bajo. ¿Alcanza para calcular la inclinación? Mmm... necesitaríamos el diámetro, pero sólo tenemos el de la base (en dos versiones: externo e interno), pero en la foto vemos que arriba la torre se angosta, así que necesitaríamos el diámetro de la cúpula.
Pero hay otro detalle extraño: según la tabla, el diámetro exterior de la base es de 15.484 m y el interior de 7.368 m. Como el grosor de las paredes en la base es de 2.4 m, hay unos cuantos metros cuadrados "perdidos" en la torre... a menos que... claro! más arriba figura que el grosor de las paredes era de 4.09, ahora las cuentas cierran mejor.
Suficiente por hoy. Espero que los que tenían que estudiar a Ghana no caigan buscando diámetros y longitudes de las garompas africanas.
¿Será por eso que alguien llega hasta acá buscando cuántos grados está inclinada la torre de Pisa? ¿Habrá asueto para ver Italia-Ghana? Ni idea. Ni tampoco me importa. Bue, mas o menos, lo suficiente como para chequear que en google mi blog está 3ro en su orden tan particular, pese a que nunca hablé del tema.
Me extraña el segundo resultado, un blog donde afirman que se inclina a una "velocidad de nueve milimetros anuales". Bueno, "me extraña" es un decir... Después de todo, la wikipedia en castellano afirma que "la inclinación actual es de aproximadamente 10 por ciento", mientras que la versión inglesa no la menciona por ningún lado pese a que tiene una tabla detalladísima de datos que incluye el peso de las campanas (!?). Así anda la educación: en cualquier momento, ahí tampoco vamos a hablar de grados (sospecho que en el futuro los alumnos van a cursar separados por edades, independiente de lo que hayan visto o estudiado antes).
Al menos, la versión de la wikipedia nos dice que la altura es de 55.86 m en el lado más alto, y 56.70 en el más bajo. ¿Alcanza para calcular la inclinación? Mmm... necesitaríamos el diámetro, pero sólo tenemos el de la base (en dos versiones: externo e interno), pero en la foto vemos que arriba la torre se angosta, así que necesitaríamos el diámetro de la cúpula.
Pero hay otro detalle extraño: según la tabla, el diámetro exterior de la base es de 15.484 m y el interior de 7.368 m. Como el grosor de las paredes en la base es de 2.4 m, hay unos cuantos metros cuadrados "perdidos" en la torre... a menos que... claro! más arriba figura que el grosor de las paredes era de 4.09, ahora las cuentas cierran mejor.
Suficiente por hoy. Espero que los que tenían que estudiar a Ghana no caigan buscando diámetros y longitudes de las garompas africanas.
8.6.06
1142.- Matematicas y literatura
Este mes, una buena reseña de Otis. Y el mes pasado, un buen texto de Martínez sobre la pérdida de la democracia en las demostraciones modernas.
7.6.06
1141.- Ciencia Divertida
Advertencia: no -repito: no- lo haga en su casa. Y si es tan boludo como para hacerlo, suba a la red un video o aunque más no sea un par de fotos de cómo quedaron las paredes de su casa.
El tema es mezclar gaseosas con mentos mint, y producir efectos como éstos. Parece que funciona también con m&m y otras asquerosidades. También se puede reemplazar la gaseosa con cerveza, o soda.
Ahora... eso de ciencia divertida... si lo que quiere es divertirse hágalo en la próxima fiesta a la que vaya (que el dueño de casa no lo identifique: de lo contrario tal vez lo haga limpiar el techo con su cabeza, y aquí es 'su' de 'usted', no 'su' de 'él').
Otra Advertencia: ¿qué ocurre si mezcla las cosas en el estómago? Los refutadores de leyendas dicen que no salen geysers por la boca, por eso de que el estómago se distiende, y que la gaseosa ya perdió parte del gas, etc. Pero no se deben descartar divertidos efectos secundarios sin nuevos experimentos.
El tema es mezclar gaseosas con mentos mint, y producir efectos como éstos. Parece que funciona también con m&m y otras asquerosidades. También se puede reemplazar la gaseosa con cerveza, o soda.
Ahora... eso de ciencia divertida... si lo que quiere es divertirse hágalo en la próxima fiesta a la que vaya (que el dueño de casa no lo identifique: de lo contrario tal vez lo haga limpiar el techo con su cabeza, y aquí es 'su' de 'usted', no 'su' de 'él').
Otra Advertencia: ¿qué ocurre si mezcla las cosas en el estómago? Los refutadores de leyendas dicen que no salen geysers por la boca, por eso de que el estómago se distiende, y que la gaseosa ya perdió parte del gas, etc. Pero no se deben descartar divertidos efectos secundarios sin nuevos experimentos.
5.6.06
1140.- A dos meses del ICM...
...marche una Field para Rusia y un palo verde para China.
Bueno, "marche"... vaya uno a saber qué pasará...
* * *
Recapitulemos: faltan dos meses para el International Congress of Mathematicians y el reparto de medallas Fields. Habíamos planteado a Perelman como el enemigo, en el lenguaje del turf, como una amenaza al favorito Tao, pero a la vez como una amenaza al sistema de la Field de entregarlas sólo a menores de 40. En otro momento hablaremos de Perelman, quien nunca dijo haber demostrado la conjetura de Poincaré, pero cuyo trabajo extendiendo los flujos de Ricci debería conducir a una demostración de la misma. Y que, por otra parte, nunca publicó formalmente sus resultados.
Y ahora aparecieron dos chinos con una demostración de la conjetura basada en los trabajos de Perelman. Aclaremos: publicaron la demostración en el Asian Journal of Mathematics, apenas 333 páginas.
Esto los deja en condiciones de recibir el milloncito prometido por el Clay. Mejor dicho, los dejará -con suerte- algún día... ya que las reglas dejan bien clarito que recién dentro de dos años se podrá considerar al trabajo como candidato al premio, y sólo será pagado si un comité decide que la demostración es correcta -independientemente de lo que dijeron los referees en este caso cuando lo publicaron- etc...
Linda novelita se viene...
Bueno, "marche"... vaya uno a saber qué pasará...
Recapitulemos: faltan dos meses para el International Congress of Mathematicians y el reparto de medallas Fields. Habíamos planteado a Perelman como el enemigo, en el lenguaje del turf, como una amenaza al favorito Tao, pero a la vez como una amenaza al sistema de la Field de entregarlas sólo a menores de 40. En otro momento hablaremos de Perelman, quien nunca dijo haber demostrado la conjetura de Poincaré, pero cuyo trabajo extendiendo los flujos de Ricci debería conducir a una demostración de la misma. Y que, por otra parte, nunca publicó formalmente sus resultados.
Y ahora aparecieron dos chinos con una demostración de la conjetura basada en los trabajos de Perelman. Aclaremos: publicaron la demostración en el Asian Journal of Mathematics, apenas 333 páginas.
Esto los deja en condiciones de recibir el milloncito prometido por el Clay. Mejor dicho, los dejará -con suerte- algún día... ya que las reglas dejan bien clarito que recién dentro de dos años se podrá considerar al trabajo como candidato al premio, y sólo será pagado si un comité decide que la demostración es correcta -independientemente de lo que dijeron los referees en este caso cuando lo publicaron- etc...
Linda novelita se viene...
2.6.06
1139.- Redes antisociales
Esta noticia y esta otra están relacionadas (en el fondo, una explica por qué ocurrió lo que cuenta la otra), pero:
a.- tendrían que leerse ambas para entender por qué.
b.- para leer una, tendrían que registrarse en el NYTimes (es gratis).
c.- la de wired es larga
d.- no estar diciendo "pero si serán pelotudos!" párrafo por medio en la de wired.
e.- no pensar "Barabasi, no podés!" a cada rato mientras leen la del NYT.
(el autor de la nota del NYT escribió esto y a la vez pone en su página web esta foto... eso daría para más puntos a destacar pero mejor lo dejamos ahí...)
a.- tendrían que leerse ambas para entender por qué.
b.- para leer una, tendrían que registrarse en el NYTimes (es gratis).
c.- la de wired es larga
d.- no estar diciendo "pero si serán pelotudos!" párrafo por medio en la de wired.
e.- no pensar "Barabasi, no podés!" a cada rato mientras leen la del NYT.
(el autor de la nota del NYT escribió esto y a la vez pone en su página web esta foto... eso daría para más puntos a destacar pero mejor lo dejamos ahí...)
1.6.06
1138.- Pedabobos
Después de muchos intentos para combatir el fracaso escolar, nos llega finalmente la verdad. La culpa es de los profesores, que no saben comprender la imaginación de los alumnos. Falta una visión mas abarcante en los profesores.
A. EJERCICIO:
6 + 7 = 18
B. ANÁLISIS:
La grafía del número seis es absolutamente correcta;
Lo mismo se pode concluir en cuanto al número siete;
El signo operacional + nos indica, correctamente, que se trata de una suma;
En cuanto al resultado, se verifica que el primer dígito (1) está correctamente escrito -corresponde al primer dígito de la suma pedida. El segundo dígito puede muy bien ser entendido como un tres escrito simétricamente -repárese en la simetría, considerando un eje vertical! Así, el alumno enriqueció el ejercicio recurriendo a otros conocimientos... su intención era, por lo tanto, buena.
C. EVALUACION:
Del conjunto de consideraciones tenidas en este análisis, podemos concluir que:
La actitud del alumno fue positiva: el intentó!
Los procedimentos están correctamente encadenados: los elementos están puestos siguiendo la orden precisa.
En los conceptos, sólo se engañó (?) en uno de los seis elementos que forman el ejercicio, lo que es perfectamente negligible.
En verdad, el alumno aumentó el valor del ejercicio al traer para la propuesta de resolución otros conceptos estudiados -las simetrías...- realzando las conecciones matemáticas que siempre coexisten en cualquier ejercicio...
En consecuencia, podemos atribuirle un...
..."EXCELENTE"...
...y afirmar que el alumno...
..."PROGRESA ADECUADAMENTE"!!!
El chiste termina acá, pero siguen algunas opiniones en serio que parecen respaldarlo:
"El professor deberá respetar siempre la opinión del alumno y, cuando .es incorrecta, evitará emitir sobre ésta un juicio de valor" (L. de Almeida Morgado)
"La clase deberá dar espacio para el surgimiento de visiones matemáticas alternativas" (J. M. Matos), en 'O eduquês' de Nuno Crato.
(Vía Homoclínica)
A. EJERCICIO:
6 + 7 = 18
B. ANÁLISIS:
La grafía del número seis es absolutamente correcta;
Lo mismo se pode concluir en cuanto al número siete;
El signo operacional + nos indica, correctamente, que se trata de una suma;
En cuanto al resultado, se verifica que el primer dígito (1) está correctamente escrito -corresponde al primer dígito de la suma pedida. El segundo dígito puede muy bien ser entendido como un tres escrito simétricamente -repárese en la simetría, considerando un eje vertical! Así, el alumno enriqueció el ejercicio recurriendo a otros conocimientos... su intención era, por lo tanto, buena.
C. EVALUACION:
Del conjunto de consideraciones tenidas en este análisis, podemos concluir que:
La actitud del alumno fue positiva: el intentó!
Los procedimentos están correctamente encadenados: los elementos están puestos siguiendo la orden precisa.
En los conceptos, sólo se engañó (?) en uno de los seis elementos que forman el ejercicio, lo que es perfectamente negligible.
En verdad, el alumno aumentó el valor del ejercicio al traer para la propuesta de resolución otros conceptos estudiados -las simetrías...- realzando las conecciones matemáticas que siempre coexisten en cualquier ejercicio...
En consecuencia, podemos atribuirle un...
..."EXCELENTE"...
...y afirmar que el alumno...
..."PROGRESA ADECUADAMENTE"!!!
El chiste termina acá, pero siguen algunas opiniones en serio que parecen respaldarlo:
"La clase deberá dar espacio para el surgimiento de visiones matemáticas alternativas" (J. M. Matos), en 'O eduquês' de Nuno Crato.
(Vía Homoclínica)
30.5.06
1137.- Homenaje
Pensaba escribir un post como agradecimiento para los lectores que se clasificaron como inclasificables, pero me metí en problemas.
-¿Pero a qué imbécil se le ocurre esa clasificación? -me dijo Russell- Habría que matarlos a todos para eliminar la contradicción, pero como ahora soy pacifista sólo voy a matar a todos aquellos que no se suiciden a sí mismos...!
-Eso de suicidarse a sí mismo es demasiado lógico, hasta para vos... -me burlé, sin imaginar lo que vendría-. ¿No podés dejarlos tranquilos? Son unos lectores muy interesantes...
-Entonces mejor te mato a vos, por causar estos problemas! -me respondió mientras ajustaba el nudo de una horca y Turing lo ayudaba cargando un trabuco.
Me salvó Sancho Panza:
-Parad, mislores, que no se puede matar a nadie sin un juicio previo. A ver -me dijo- contéstanos si esta gente inclasificable te interesan o no como los físicos y matemáticos, pero cuidado! que si mientes, la soga; y si eres veraz, los balines!
-Pero que se apure, que ya no sé si podré detenerme -decía Turing.
-Oiga, pare -le dije- Claro que esta gente me interesa igual que los otros, y guarde el arma porque me van a ahorcar!
Esto por suerte lo detuvo a Turing, pero no porque su programa finalizara, sino porque entró en un ciclo de if... then goto... y se fue a buscarlo a Dijktra a ver si lo frenaba.
Pero no lo detuvo a Russell, al que Bertrand le daba manija:
-Bertrand -le decía Bertrand- este chabón miente, estas gentes no pueden ser todos interesantes.
-A ver, entonces nombrame en orden alfabético al primer lector que no sea interesante -le retrucaba Bertrand al otro Bertrand.
-Mmm... ¿eso lo haría interesante, verdad? Voy a pensarlo un poco más...
-Yo no veo que alguno sea interesante. Aparte, todos los inclasificables son mentirosos -me dijo Epiménides el cretense. -Ah, y te felicito por el blog, lo leo siempre.
-Gracias -le dije- ...pero vos no eras ni matemático ni físico...
No sé por qué se enojó, pero ni me contestó mientras salía, y casi lo choca a Zenón que venía entrando.
-Tengo la solución que los va a dejar contentos a todos. Démosle unos metros de ventaja, y que corra. Entonces, le tiramos una flecha. -Y en voz baja, para que los otros no escucharan me dijo guiñando un ojo: -no te preocupés, que para que la flecha te alcance, primero tiene que recorrer la distancia que los separaba, y para entonces vos habrás avanzado un poco; cuando recorra este nuevo trecho, te habrás alejado otro poco, y así la flecha nunca te alcanzará.
Decidí hacerle caso, planeando doblar ni bien tiraran la flecha para esquivarla, pero se me apareció Buridan:
-¡No seas asno! ¿No te das cuenta que como podés doblar a la izquierda o a la derecha, y ambas te dan igual, no vas a poder elegir ninguna?
Así que decidí no escribir ningún post, para no meterme en más problemas, y acá estoy todavía, tratando de ver cómo salgo de esta en vez de postear.
Necesitaría un abogado que me defienda. O mejor un lógico. ¿Alguien tiene el número de Godel?
-¿Pero a qué imbécil se le ocurre esa clasificación? -me dijo Russell- Habría que matarlos a todos para eliminar la contradicción, pero como ahora soy pacifista sólo voy a matar a todos aquellos que no se suiciden a sí mismos...!
-Eso de suicidarse a sí mismo es demasiado lógico, hasta para vos... -me burlé, sin imaginar lo que vendría-. ¿No podés dejarlos tranquilos? Son unos lectores muy interesantes...
-Entonces mejor te mato a vos, por causar estos problemas! -me respondió mientras ajustaba el nudo de una horca y Turing lo ayudaba cargando un trabuco.
Me salvó Sancho Panza:
-Parad, mislores, que no se puede matar a nadie sin un juicio previo. A ver -me dijo- contéstanos si esta gente inclasificable te interesan o no como los físicos y matemáticos, pero cuidado! que si mientes, la soga; y si eres veraz, los balines!
-Pero que se apure, que ya no sé si podré detenerme -decía Turing.
-Oiga, pare -le dije- Claro que esta gente me interesa igual que los otros, y guarde el arma porque me van a ahorcar!
Esto por suerte lo detuvo a Turing, pero no porque su programa finalizara, sino porque entró en un ciclo de if... then goto... y se fue a buscarlo a Dijktra a ver si lo frenaba.
Pero no lo detuvo a Russell, al que Bertrand le daba manija:
-Bertrand -le decía Bertrand- este chabón miente, estas gentes no pueden ser todos interesantes.
-A ver, entonces nombrame en orden alfabético al primer lector que no sea interesante -le retrucaba Bertrand al otro Bertrand.
-Mmm... ¿eso lo haría interesante, verdad? Voy a pensarlo un poco más...
-Yo no veo que alguno sea interesante. Aparte, todos los inclasificables son mentirosos -me dijo Epiménides el cretense. -Ah, y te felicito por el blog, lo leo siempre.
-Gracias -le dije- ...pero vos no eras ni matemático ni físico...
No sé por qué se enojó, pero ni me contestó mientras salía, y casi lo choca a Zenón que venía entrando.
-Tengo la solución que los va a dejar contentos a todos. Démosle unos metros de ventaja, y que corra. Entonces, le tiramos una flecha. -Y en voz baja, para que los otros no escucharan me dijo guiñando un ojo: -no te preocupés, que para que la flecha te alcance, primero tiene que recorrer la distancia que los separaba, y para entonces vos habrás avanzado un poco; cuando recorra este nuevo trecho, te habrás alejado otro poco, y así la flecha nunca te alcanzará.
Decidí hacerle caso, planeando doblar ni bien tiraran la flecha para esquivarla, pero se me apareció Buridan:
-¡No seas asno! ¿No te das cuenta que como podés doblar a la izquierda o a la derecha, y ambas te dan igual, no vas a poder elegir ninguna?
Así que decidí no escribir ningún post, para no meterme en más problemas, y acá estoy todavía, tratando de ver cómo salgo de esta en vez de postear.
Necesitaría un abogado que me defienda. O mejor un lógico. ¿Alguien tiene el número de Godel?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)