La conferencia de Michel Crichton puede parecer exagerada, pero sus razonamientos sobre cómo crecen teorías pseudocientíficas dentro de la propia ciencia vale la pena (no es un hoax, el original está en la página oficial de MC).
La aparición de los extraterrestres se relaciona con la Ecuación de Drake, de la cual ya habló Tío Petros, y no voy a dar mi opinión sobre la misma que ya está incluída en la de los links previos. La famosa ecuación es la siguiente:
donde NET = Número total de civilizaciones extraterrestres; Ns = Número total de estrellas en nuestra galaxia; fp = fracción de estrellas que tienen planetas; Ne = Número de planetas "similares a la tierra" alrededor de cada estrella con condiciones aceptables para contener vida; fl = fracción aceptable de planetas en donde la vida inició actualmente; fi = fracción de planetas en donde especies inteligentes evolucionan; fc = fracción de especies inteligentes con capacidad tecnológica y deseos de comunicarse con nosotros; L = Promedio de vida de una civilización extraterrestre relativa a la edad de nuestra galaxia.
¿Cómo se relacionan? MC lo explica así:
"Cinco científicos, incluyendo a Richard Turco y Carl Sagan, publicaron un estudio en Science llamado "El Invierno Nuclear: Consecuencias Globales de Múltiples Explosiones Atómicas". Fue el llamado informe TTAPS, que intentó cuantificar más rigurosamente los efectos atmosféricos, con la añadida credibilidad que ganaría por un modelo computerizado del clima.
En el corazón del trabajo del TTAPS estaba otra ecuación, jamás expresada específicamente, pero que podía ser parafraseada como sigue:
(La cantidad de polvo troposférico = número de cabezas nucleares x tamaño de las cabezas x altura de la detonación x inflamabilidad de los blancos x duración del incendio del blanco x partículas ingresadas a la atmósfera x reflectividad de las partículas x duración de las partículas... y así hasta el infinito.)
La similitud con la ecuación de Drake es impactante. Lo mismo que con la ecuación de Drake, ninguna de las variables puede ser determinada. Ni una sola de ellas."
4 comentarios:
hay gente que se excita con la mantequilla, otros inventando pointless equations.
soy un radical, un extremista: las ecuaciones deben poder hablar por si mismas, tener alma y sustancia...m'enfin
Qué buen articulo el de Crichton!. Uno tiende a pensar "este tipo sale con esto justo ahora que los EE.UU. se quedaron casi solos con lo del protocolo de Kyoto; es sospechoso", pero la verdad es que tiene bastante razon en lo que plantea.
De todos modos, el calentamiento global es algo mucho mas medible que las otras variables de las ecuaciones que citas.
No importa que las variables no estén determinadas ... lo que importante es que ninguna sea menor de 1 :)
mangas de emes! no puedo abreviar los nombres para constestarles...
m-anematico: estoy de acuerdo, deberían ser mejores las ecuaciones en general. Como las ecuaciones diferenciales, por ejemplo :-)
m-atías: es un poco más viejo el artículo, de enero del 2003. El calentamiento creo que es más observable que medible, lindo tema para un post...
m.: la altura de la detonación puede ser menor a 1. De hecho lo es si medimos las distancias en años luz!! (que explote una cabeza atómica a 1,01 importa poco, ¿no?)
Publicar un comentario