1222.- El paper Nature del año

...es el mismo del año pasado de Science, y no es un paper, sino una editorial.

Responding to fraud es una editorial sobre el resultado de un año de investigación sobre cómo se publicaron los dos papers de clonación de células madres. La investigación está disponible acá con una breve respuesta de Science.

En breve, dice: no hicimos nada mal, el sistema de referato funcionó, no fue culpa nuestra; el único cambio a futuro es que cuando digan que prueban un resultado "unexpected and/or counterintuitive, or touch on areas of high political controversy" les vamos a prestar mayor atención y tomar algunas medidas. "These might include higher standards for including primary data, demands for clearer specification of the roles of all authors, and more intensive evaluation of the treatment of digital images."

Me asombra la 'criminalización' a priori de las ideas nuevas, el juzgarlas con mayor severidad por "unexpected and/or counterintuitive". Sobre todo, porque en este caso no era ese el problema, no era un paper que viniera por fuera de la 'ciencia normal' -à la Kuhn-, todo lo contrario.

Lo absurdo de esta medida es que justamente en las áreas controversiales o un resultado "unexpected and/or counterintuitive" suele estar sometido a mayor contrastación y si había algo raro se suele descubrir. Justamente, son los papers pertenecientes al paradigma dominante los que son publicados sin muchas vueltas, no los "unexpected and/or counterintuitive" (si no me creen, revisen el historial de rechazos que suelen tener los ganadores de Nobels... antes de ganar el premio, claro).

Me suena que la respuesta no estuvo a la altura de las circunstancias. Como lavada de manos parece muy buena, que "dentro de Science" fueron vilmente engañados y a cualquiera le hubiera podido pasar. Pero quedaron detalles sin mencionar en el reporte que van de "Science para afuera" tales como: la imagen de que se puede colar fácil un resultado, la falla del peer-review que es más profunda de lo que reconocen (la falsabilidad de los resultados a cierto nivel es imposible), y el verdadero impacto del trabajo -de lo cual deberían hacerse cargo, ya que están orgullosos de tener el 2do Impact Factor más alto del mundo, y es de esperar que el trabajo se difunda y se cite a otro ritmo-.