(Se me escapó el post anterior, tenía que grabarlo como borrador, pero se ve que le dí publicar, y ahí está.)
El texto del post 1399 pertenece a Here be no dragons, de David Ruelle, publicado en Nature en 2001.
Cuando lo leí me recordó, de inmediato, uno de mis cuentos favoritos de Stanislaw Lem, Los dragones de la probabilidad, y leyendo uno de los posts de Instan (uno de los buenos blogs que quería agregar), me decidí a postearlo.
Habla Instan de cierta falta de imaginación de la ciencia moderna, y con eso no estoy muy de acuerdo. Sí hay falta de imaginación en muchos fanáticos de la ciencia (que no son científicos, por lo general), para quienes sólo vale el paradigma de turno y todo lo demás son pelotudeces (por 'superadas' -motivo que les parece válido para quemar todo libro que no exponga las teorías de moda-, o por 'magufos', cuando comienzan a especular sobre bases poco firmes). Claro, esta gente -muchas veces bienintencionada- no es inofensiva: ejerce una presión importante a nivel de opinión pública, que se suele traducir en fondos y/o subsidios disponibles para ciertas líneas de investigación, y esto se traduce en decidir qué cosas son 'investigables' o no.
Se me ocurren, en lo que va del siglo, un par de ideas más que interesantes fuertemente rechazadas por estos que se dicen amantes de la ciencia:
1.- El principio antrópico, atacado en masa. Paradójicamente, más de un imbécil cita hasta el día de hoy a Hawking y a Weinberg como soporte del ataque al PA, cuando son dos de los que lo usan en sus trabajos científicos.
2.- La variación de las constantes (frase profundamente contradictoria a la que los matemáticos estamos acostumbrados... si son constantes, no deberían variar, pero...) Bueno, es que tal vez no sean constantes, ese es el punto! La idea la propuso Paul Davies en 2002 (aquí hay un link al respecto), también en Nature.
En cualquier búsqueda de estos temas en los blogs mal llamados 'de ciencias' se verán dos posibles resultados: toman posiciones fuertemente en contra, o directamente ignoran estos temas. En especial, Paul Davies es uno de los personajes más interesantes e ignorados a la hora de proponer hipótesis poco convencionales (de hecho, un tercer tema que podría haber mencionado es el de sus ideas sobre la vida extraterrestre y la idea de buscarla en la tierra, como así también buscar otras formas de vida, pero hoy ya son más aceptadas, vean su artículo Are aliens among us? en Scientific American del año pasado; un cuarto tema podía ser el de los viajes en el tiempo). Por suerte, a Davies le chupa un huevo todo esto, y cada tanto nos regala un nuevo y polémico artículo sobre algo que pocos miraron antes.
3 comentarios:
Tenía idea que la variación de las constates fundamentales había sido propuesta por Dirac, pero ni me pidas que cite....
En cuanto al ppio antrópico, que queres que te diga, se puso muy de moda en los últimos años dentro de la teoría de cuerdas, en especial cuando la inminencia del LHC hizo evidente la falta de predicciones de la teoría y todo el mundo se apuró a hacer "fenomenología instantánea". He escuchado varios seminarios de sus mas reputados investigadores, y hay de todo... Estan los "argumentos de selección" que son de hecho muy interesantes (aca un lindo articulo de Wilzceck) cuando son conservadores, pero también estan los calculos de probabilidades en el landscape (este es un ejemplo) que son un lindo curro si no fuera que no parece tener sentido calcular la probabilidad del universo: dado que solo observaremos un evento ¿que carajo me importa si el evento tiene probabilidad 10^-40? ¿que sentido tiene calcular una probabilidad, si no puedo usar al ley de los grandes numeros para medirla? Quienes vivimos en un país productor de alimentos con problemas de desnutrición en su población ¿nos sentiríamos incómodos en un universo improbable?
Quiero decir, me parece que hay invesitgación científica la respecto, y que el resultado es que el principio antrópico no es muy útil salvo que nos replantemos nuestras ideas sobre probabilidad (claro que todo esto es mi opinion y puedo estar equivocado, y por la mitad del grant que tiene Vilenkin y una foto con Wilczeck te calculo la probabilidad que quieras)
coincido bastante, pero sospecho que ese replanteo no es tan difícil: es la vieja polémica en matemáticas entre frecuentistas y bayesianos!
Laplace utilizó el Teorema de Bayes (que había re-descubierto) para medir la masa de Saturno. Ese no es un experimento le decían, es un fenómeno 'único', sin chances de repetición. Pero el chabón le pegó a la masa con una precisión asombrosa (el valor está dentro del error experimental de las mediciones actuales).
De todos modos, me interesa señalar el esfuerzo de la imaginación que requieren ese tipo de enunciados, o el tratar de estimar probabilidades a priori despreciables de eventos que podrían haber ocurrido (ese es el punto del artículo de Ruelle que citaba en el post anterior, y esa es la similitud que le veía con el ppio antrópico)
Las constantes no tienen un valor fijo, exacto e inmutable. Pueden variar mínimamente dentro de un rango. De hecho, los valores "exactos" de las constantes se establecen realizando las mediciones en determinadas condiciones. Después supongo que se abstrae un valor fijo, que es el que se aplica en los cálculos.
Eso se ve bastante "claro" en los temas y teorías relacionadas con el origen del universo. Según leí, una de las contradicciones existentes en algunas de las teorías que intentan explicar el origen del universo, implican que según los cálculos realizados por los físicos teóricos, determinadas constantes, una de ellas creo que es la constante de la estructura de la estructura fina, elementales que en teoría no han podido tener el valor que se supone han tenido siempre, ya que en ese caso las cuentas no saldrían (se supone que se tiene en cuenta un margen de error). Todo esto lo digo un poco de memoria, porque fue de un artículo que leí hace tiempo.
Es decir que en el pasado lejano tuvieron un valor distinto, no muy diferente del actual pero en ningun caso algo fijo, estático e inmutable. Supongo que todo se reduce a una mera confusión semántica.
Algunos enlaces:
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/constantes-fisicas.html
http://es.wikipedia.org/wiki/Constante_física
Publicar un comentario