Y como no se quedaba en la boludez de decir que el sol estaba quieto y los planetas giraban sin más argumentos, sugirió cómo demostrarlo: ver pasar a Mercurio o a Venus delante del sol.
Con sus cálculos, Gassendi y otros astrónomos europeos esperaron verlo a Mercurio en noviembre de 1631 y -al mes- a Venus. No tuvieron suerte, porque no estaban visibles en Europa para esas fechas. Sutilezas de las inclinaciones del planeta, sumadas a unas tablas astronómicas bastante chotas.
Horrocks, Jeremías para los amigos, creyente en Copérnico, supuso que las tablas estarían mal y se dedicó a corregirlas. Así llegó a 1639, y vio a Venus delante del sol.
Horrocks es uno de esos ignorados por la historia de la astronomía pero que fueron decisivos: el modelo geocéntrico estaba sepultado, y si ahora quedaban dos sistemas posibles del mundo, serían el de Copérnico o el de Tycho Brahe (en éste, la Luna y el Sol giraban en torno a la Tierra, y los planetas en torno al Sol).
Harrocks había aprovechado una oportunidad histórica, los tránsitos de Mercurio -más frecuentes- serían observados por distintos astrónomos en los siguientes años. Hizo otras dos cosas que valieron la pena: calcular la distancia a Venus, y la órbita elíptica de la Luna. Sugirió que las anomalías en el movimiento de la Luna se podrían explicar porque no sólo la Tierra la atraía, sino también el Sol.
Halley, unos años después, propondría una serie de expediciones para medir el próximo tránsito de Venus y obtener más precisión en el cálculo de las distancias. El problema es que a Venus se le daba por cruzar delante del Sol dos veces cada 120 años, separadas entre sí unos 8 años.
Tal vez el mayor error científico de Galileo en 1632 con su Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo haya sido ignorar al modelo de Tycho, el otro modelo que importaba en la fecha. Los principales astrónomos europeos estaban ya en otra cosa, y hasta el propio Horrocks sospechaba que las mareas eran cosas de la luna -y no del movimiento terrestre.
Continuará... (o no).
8 comentarios:
Podría demostrarse la falsedad del modelo de Brahe esperando el tiempo que tarda un planeta en girar alrededor del sol. Basta con sentarse a observar y certificar la no ocurrencia del eclipse que debería ocurrir si su modelo fuera cierto.
JavierK
no termino de ver por qué...
Yo no termino de entender por qué ver pasar venus delante de sol refutaría el sistema geocéntrico. Por lo poco que sé, en aquel modelo venus giraba mas cerca de la tierra que el sol. no es así?
en la 1ra versión, era Tierra-Luna-Sol, después Ptolomeo puso a Venus dentro de la esfera del Sol (pero era indistinto si estaba más lejos o más cerca, de hecho, es más el tiempo que está más lejos que cerca; un problema es que la mayoría de los modelos ptolemaicos que se conservan lo ponen a venus antes porque son posteriores a estas mediciones!).
Cuando Kepler tira sus leyes, arma sua elipse con el Sol como foco, y en base a eso, predice dónde verlo. Si tenía razón, entonces giraba alrededor del sol y no de la tierra.
(el problema lindo era determinar las distancias reales, y eso podía hacerse si se tenía un equivalente a los eclipses pero con venus: había que calcular los tamaños relativos y los tiempos de cruce, y no se pudo hacer en 1631/9, hubo que esperar unos años más)
En todo caso, no se refuta el modelo geocétrico, sólo habría que poner los planetas en el orden que se ve en la figura del link.
http://www.filoterapia.com/images/fotos/20062506013916Almagesto%20modelo_tolomeo.jpg
así: http://www.polaris.iastate.edu/EveningStar/Unit2/Graphics/BraheModel.gif
Qué querés que te diga, Juan... me parece que todos los modelos (el de Ptolomeo, el de Ticho y el de Copernico) pueden explicar que Venus y Mercurio queden, en algun momento, entre la Tierra y el sol.
podían describir cómo se los veía, sí, pero en cada modelo hay diferencias en cómo se ven otras cosas. Sigo con otro post.
Publicar un comentario