En estos días no estuve enfermo, ni estuvo enferma mi esposa, ni le salieron como seis dientes a la vez a mi hija (con los efectos lógicos de fiebres, llantos, toses y demás), tampoco di clases ni falté a ninguna clase, no participé en elecciones de rectores, no estuve escribiendo algún paper ni pensando nada sobre otros nuevos, no estuve revisando lo que se reescribió para responderle a un referee que no tiene ganas de publicar algo pero no tiene argumentos, no estuve leyendo nada -en particular, no disfruté del último número del american scientist-, ni miré partidos del mundial.
Menos mal que no tengo un blog, que si no, no hubiera tenido nada para postear en los últimos diez días!
28.6.06
16.6.06
1145.- El futbol es un deporte de equipo
Dejo para más adelante lo que estaba por postear. Esta nota del Guardian inglés me pone la piel de gallina. Dos frases:
-Si usted no lo vió, no se preocupe: será mostrado por TV una y otra vez en las décadas por venir (sobre el segundo gol)
-Esto concluyó la que es de lejos la mejor actuación de equipo del torneo. Posiblemente, de cualquier torneo.
-Si usted no lo vió, no se preocupe: será mostrado por TV una y otra vez en las décadas por venir (sobre el segundo gol)
-Esto concluyó la que es de lejos la mejor actuación de equipo del torneo. Posiblemente, de cualquier torneo.
15.6.06
1144.- Inglaterra y Trinidad y Tobago
este es un servicio gratuito para el plan de contenidos integradores asociados al mundial que permiten a los alumnos desperdiciar más del doble del tiempo que desperdiciarían si sólo miraran los partidos
Por lo que dijeron en la tele, el partido que se está jugando lo juegan tres equipos, Inglaterra, Trinidad, y Tobago. El profe de gimnasia no nos explicó por qué cuando le preguntamos, se agarró la cabeza y siguió mirando. La profesora de geografía nos dijo que Trinidad y Tobago son dos islas chiquititas en algún océano, que seguro por eso juegan y viajan juntos, para compartir los gastos del viaje y alojamiento.
La camiseta de los ingleses tiene una especie de símbolo rojo en el hombro derecho, que según el de matemáticas es un símbolo 'más', y que quiere decir que ponen más huevos, aunque la de biología no estuvo de acuerdo porque según ella los jugadores no son aves. El ornitorrinco tampoco es un ave y pone huevos, advirtió un alumno pero la de castellano nos dijo que es sólo la excepción que confirma la regla.
Para el de filosofía ese 'más' simboliza la unión del equipo para jugar en conjunto, pero el de matemáticas le dijo que se dejara de decir pelotudeces porque la unión se simboliza con una u. La directora le dijo al de matemáticas que no dijera palabrotas, y éste le contestó que no rompiera los huevos. Supongo que hablaba de los huevos que cree que están poniendo los jugadores. No la escuchó a la de biología, parece. ¿O será por el 0-0 del primer tiempo? No se, sospecho que si es por eso lo tienen que romper los jugadores y no la directora.
Pero la de historia dice que el 'más' es una cruz, que probablemente se creen Templarios en una cruzada buscando la Copa del mundo. Nadie sabía qué son los templarios, pero el de literatura nos prometió que cuando termine el mundial nos va a llevar al cine para leer el código de Vinci, o algo así, que ahí lo explican bien.
Por lo que dijeron en la tele, el partido que se está jugando lo juegan tres equipos, Inglaterra, Trinidad, y Tobago. El profe de gimnasia no nos explicó por qué cuando le preguntamos, se agarró la cabeza y siguió mirando. La profesora de geografía nos dijo que Trinidad y Tobago son dos islas chiquititas en algún océano, que seguro por eso juegan y viajan juntos, para compartir los gastos del viaje y alojamiento.
La camiseta de los ingleses tiene una especie de símbolo rojo en el hombro derecho, que según el de matemáticas es un símbolo 'más', y que quiere decir que ponen más huevos, aunque la de biología no estuvo de acuerdo porque según ella los jugadores no son aves. El ornitorrinco tampoco es un ave y pone huevos, advirtió un alumno pero la de castellano nos dijo que es sólo la excepción que confirma la regla.
Para el de filosofía ese 'más' simboliza la unión del equipo para jugar en conjunto, pero el de matemáticas le dijo que se dejara de decir pelotudeces porque la unión se simboliza con una u. La directora le dijo al de matemáticas que no dijera palabrotas, y éste le contestó que no rompiera los huevos. Supongo que hablaba de los huevos que cree que están poniendo los jugadores. No la escuchó a la de biología, parece. ¿O será por el 0-0 del primer tiempo? No se, sospecho que si es por eso lo tienen que romper los jugadores y no la directora.
Pero la de historia dice que el 'más' es una cruz, que probablemente se creen Templarios en una cruzada buscando la Copa del mundo. Nadie sabía qué son los templarios, pero el de literatura nos prometió que cuando termine el mundial nos va a llevar al cine para leer el código de Vinci, o algo así, que ahí lo explican bien.
12.6.06
1143.- Italia-Ghana
El tema del mundial tienen loca a la gente. Y encima, las escuelas deben dedicar parte de su perder tiempo generando conocimientos en torno a este suceso (fuera de joda: sinceremos las cosas, que se vayan a ver el partido o lo vean en el aula, pero que no pierdan más tiempo!).
¿Será por eso que alguien llega hasta acá buscando cuántos grados está inclinada la torre de Pisa? ¿Habrá asueto para ver Italia-Ghana? Ni idea. Ni tampoco me importa. Bue, mas o menos, lo suficiente como para chequear que en google mi blog está 3ro en su orden tan particular, pese a que nunca hablé del tema.
Me extraña el segundo resultado, un blog donde afirman que se inclina a una "velocidad de nueve milimetros anuales". Bueno, "me extraña" es un decir... Después de todo, la wikipedia en castellano afirma que "la inclinación actual es de aproximadamente 10 por ciento", mientras que la versión inglesa no la menciona por ningún lado pese a que tiene una tabla detalladísima de datos que incluye el peso de las campanas (!?). Así anda la educación: en cualquier momento, ahí tampoco vamos a hablar de grados (sospecho que en el futuro los alumnos van a cursar separados por edades, independiente de lo que hayan visto o estudiado antes).
Al menos, la versión de la wikipedia nos dice que la altura es de 55.86 m en el lado más alto, y 56.70 en el más bajo. ¿Alcanza para calcular la inclinación? Mmm... necesitaríamos el diámetro, pero sólo tenemos el de la base (en dos versiones: externo e interno), pero en la foto vemos que arriba la torre se angosta, así que necesitaríamos el diámetro de la cúpula.
Pero hay otro detalle extraño: según la tabla, el diámetro exterior de la base es de 15.484 m y el interior de 7.368 m. Como el grosor de las paredes en la base es de 2.4 m, hay unos cuantos metros cuadrados "perdidos" en la torre... a menos que... claro! más arriba figura que el grosor de las paredes era de 4.09, ahora las cuentas cierran mejor.
Suficiente por hoy. Espero que los que tenían que estudiar a Ghana no caigan buscando diámetros y longitudes de las garompas africanas.
¿Será por eso que alguien llega hasta acá buscando cuántos grados está inclinada la torre de Pisa? ¿Habrá asueto para ver Italia-Ghana? Ni idea. Ni tampoco me importa. Bue, mas o menos, lo suficiente como para chequear que en google mi blog está 3ro en su orden tan particular, pese a que nunca hablé del tema.
Me extraña el segundo resultado, un blog donde afirman que se inclina a una "velocidad de nueve milimetros anuales". Bueno, "me extraña" es un decir... Después de todo, la wikipedia en castellano afirma que "la inclinación actual es de aproximadamente 10 por ciento", mientras que la versión inglesa no la menciona por ningún lado pese a que tiene una tabla detalladísima de datos que incluye el peso de las campanas (!?). Así anda la educación: en cualquier momento, ahí tampoco vamos a hablar de grados (sospecho que en el futuro los alumnos van a cursar separados por edades, independiente de lo que hayan visto o estudiado antes).
Al menos, la versión de la wikipedia nos dice que la altura es de 55.86 m en el lado más alto, y 56.70 en el más bajo. ¿Alcanza para calcular la inclinación? Mmm... necesitaríamos el diámetro, pero sólo tenemos el de la base (en dos versiones: externo e interno), pero en la foto vemos que arriba la torre se angosta, así que necesitaríamos el diámetro de la cúpula.
Pero hay otro detalle extraño: según la tabla, el diámetro exterior de la base es de 15.484 m y el interior de 7.368 m. Como el grosor de las paredes en la base es de 2.4 m, hay unos cuantos metros cuadrados "perdidos" en la torre... a menos que... claro! más arriba figura que el grosor de las paredes era de 4.09, ahora las cuentas cierran mejor.
Suficiente por hoy. Espero que los que tenían que estudiar a Ghana no caigan buscando diámetros y longitudes de las garompas africanas.
8.6.06
1142.- Matematicas y literatura
Este mes, una buena reseña de Otis. Y el mes pasado, un buen texto de Martínez sobre la pérdida de la democracia en las demostraciones modernas.
7.6.06
1141.- Ciencia Divertida
Advertencia: no -repito: no- lo haga en su casa. Y si es tan boludo como para hacerlo, suba a la red un video o aunque más no sea un par de fotos de cómo quedaron las paredes de su casa.
El tema es mezclar gaseosas con mentos mint, y producir efectos como éstos. Parece que funciona también con m&m y otras asquerosidades. También se puede reemplazar la gaseosa con cerveza, o soda.
Ahora... eso de ciencia divertida... si lo que quiere es divertirse hágalo en la próxima fiesta a la que vaya (que el dueño de casa no lo identifique: de lo contrario tal vez lo haga limpiar el techo con su cabeza, y aquí es 'su' de 'usted', no 'su' de 'él').
Otra Advertencia: ¿qué ocurre si mezcla las cosas en el estómago? Los refutadores de leyendas dicen que no salen geysers por la boca, por eso de que el estómago se distiende, y que la gaseosa ya perdió parte del gas, etc. Pero no se deben descartar divertidos efectos secundarios sin nuevos experimentos.
El tema es mezclar gaseosas con mentos mint, y producir efectos como éstos. Parece que funciona también con m&m y otras asquerosidades. También se puede reemplazar la gaseosa con cerveza, o soda.
Ahora... eso de ciencia divertida... si lo que quiere es divertirse hágalo en la próxima fiesta a la que vaya (que el dueño de casa no lo identifique: de lo contrario tal vez lo haga limpiar el techo con su cabeza, y aquí es 'su' de 'usted', no 'su' de 'él').
Otra Advertencia: ¿qué ocurre si mezcla las cosas en el estómago? Los refutadores de leyendas dicen que no salen geysers por la boca, por eso de que el estómago se distiende, y que la gaseosa ya perdió parte del gas, etc. Pero no se deben descartar divertidos efectos secundarios sin nuevos experimentos.
5.6.06
1140.- A dos meses del ICM...
...marche una Field para Rusia y un palo verde para China.
Bueno, "marche"... vaya uno a saber qué pasará...
* * *
Recapitulemos: faltan dos meses para el International Congress of Mathematicians y el reparto de medallas Fields. Habíamos planteado a Perelman como el enemigo, en el lenguaje del turf, como una amenaza al favorito Tao, pero a la vez como una amenaza al sistema de la Field de entregarlas sólo a menores de 40. En otro momento hablaremos de Perelman, quien nunca dijo haber demostrado la conjetura de Poincaré, pero cuyo trabajo extendiendo los flujos de Ricci debería conducir a una demostración de la misma. Y que, por otra parte, nunca publicó formalmente sus resultados.
Y ahora aparecieron dos chinos con una demostración de la conjetura basada en los trabajos de Perelman. Aclaremos: publicaron la demostración en el Asian Journal of Mathematics, apenas 333 páginas.
Esto los deja en condiciones de recibir el milloncito prometido por el Clay. Mejor dicho, los dejará -con suerte- algún día... ya que las reglas dejan bien clarito que recién dentro de dos años se podrá considerar al trabajo como candidato al premio, y sólo será pagado si un comité decide que la demostración es correcta -independientemente de lo que dijeron los referees en este caso cuando lo publicaron- etc...
Linda novelita se viene...
Bueno, "marche"... vaya uno a saber qué pasará...
Recapitulemos: faltan dos meses para el International Congress of Mathematicians y el reparto de medallas Fields. Habíamos planteado a Perelman como el enemigo, en el lenguaje del turf, como una amenaza al favorito Tao, pero a la vez como una amenaza al sistema de la Field de entregarlas sólo a menores de 40. En otro momento hablaremos de Perelman, quien nunca dijo haber demostrado la conjetura de Poincaré, pero cuyo trabajo extendiendo los flujos de Ricci debería conducir a una demostración de la misma. Y que, por otra parte, nunca publicó formalmente sus resultados.
Y ahora aparecieron dos chinos con una demostración de la conjetura basada en los trabajos de Perelman. Aclaremos: publicaron la demostración en el Asian Journal of Mathematics, apenas 333 páginas.
Esto los deja en condiciones de recibir el milloncito prometido por el Clay. Mejor dicho, los dejará -con suerte- algún día... ya que las reglas dejan bien clarito que recién dentro de dos años se podrá considerar al trabajo como candidato al premio, y sólo será pagado si un comité decide que la demostración es correcta -independientemente de lo que dijeron los referees en este caso cuando lo publicaron- etc...
Linda novelita se viene...
2.6.06
1139.- Redes antisociales
Esta noticia y esta otra están relacionadas (en el fondo, una explica por qué ocurrió lo que cuenta la otra), pero:
a.- tendrían que leerse ambas para entender por qué.
b.- para leer una, tendrían que registrarse en el NYTimes (es gratis).
c.- la de wired es larga
d.- no estar diciendo "pero si serán pelotudos!" párrafo por medio en la de wired.
e.- no pensar "Barabasi, no podés!" a cada rato mientras leen la del NYT.
(el autor de la nota del NYT escribió esto y a la vez pone en su página web esta foto... eso daría para más puntos a destacar pero mejor lo dejamos ahí...)
a.- tendrían que leerse ambas para entender por qué.
b.- para leer una, tendrían que registrarse en el NYTimes (es gratis).
c.- la de wired es larga
d.- no estar diciendo "pero si serán pelotudos!" párrafo por medio en la de wired.
e.- no pensar "Barabasi, no podés!" a cada rato mientras leen la del NYT.
(el autor de la nota del NYT escribió esto y a la vez pone en su página web esta foto... eso daría para más puntos a destacar pero mejor lo dejamos ahí...)
1.6.06
1138.- Pedabobos
Después de muchos intentos para combatir el fracaso escolar, nos llega finalmente la verdad. La culpa es de los profesores, que no saben comprender la imaginación de los alumnos. Falta una visión mas abarcante en los profesores.
A. EJERCICIO:
6 + 7 = 18
B. ANÁLISIS:
La grafía del número seis es absolutamente correcta;
Lo mismo se pode concluir en cuanto al número siete;
El signo operacional + nos indica, correctamente, que se trata de una suma;
En cuanto al resultado, se verifica que el primer dígito (1) está correctamente escrito -corresponde al primer dígito de la suma pedida. El segundo dígito puede muy bien ser entendido como un tres escrito simétricamente -repárese en la simetría, considerando un eje vertical! Así, el alumno enriqueció el ejercicio recurriendo a otros conocimientos... su intención era, por lo tanto, buena.
C. EVALUACION:
Del conjunto de consideraciones tenidas en este análisis, podemos concluir que:
La actitud del alumno fue positiva: el intentó!
Los procedimentos están correctamente encadenados: los elementos están puestos siguiendo la orden precisa.
En los conceptos, sólo se engañó (?) en uno de los seis elementos que forman el ejercicio, lo que es perfectamente negligible.
En verdad, el alumno aumentó el valor del ejercicio al traer para la propuesta de resolución otros conceptos estudiados -las simetrías...- realzando las conecciones matemáticas que siempre coexisten en cualquier ejercicio...
En consecuencia, podemos atribuirle un...
..."EXCELENTE"...
...y afirmar que el alumno...
..."PROGRESA ADECUADAMENTE"!!!
El chiste termina acá, pero siguen algunas opiniones en serio que parecen respaldarlo:
"El professor deberá respetar siempre la opinión del alumno y, cuando .es incorrecta, evitará emitir sobre ésta un juicio de valor" (L. de Almeida Morgado)
"La clase deberá dar espacio para el surgimiento de visiones matemáticas alternativas" (J. M. Matos), en 'O eduquês' de Nuno Crato.
(Vía Homoclínica)
A. EJERCICIO:
6 + 7 = 18
B. ANÁLISIS:
La grafía del número seis es absolutamente correcta;
Lo mismo se pode concluir en cuanto al número siete;
El signo operacional + nos indica, correctamente, que se trata de una suma;
En cuanto al resultado, se verifica que el primer dígito (1) está correctamente escrito -corresponde al primer dígito de la suma pedida. El segundo dígito puede muy bien ser entendido como un tres escrito simétricamente -repárese en la simetría, considerando un eje vertical! Así, el alumno enriqueció el ejercicio recurriendo a otros conocimientos... su intención era, por lo tanto, buena.
C. EVALUACION:
Del conjunto de consideraciones tenidas en este análisis, podemos concluir que:
La actitud del alumno fue positiva: el intentó!
Los procedimentos están correctamente encadenados: los elementos están puestos siguiendo la orden precisa.
En los conceptos, sólo se engañó (?) en uno de los seis elementos que forman el ejercicio, lo que es perfectamente negligible.
En verdad, el alumno aumentó el valor del ejercicio al traer para la propuesta de resolución otros conceptos estudiados -las simetrías...- realzando las conecciones matemáticas que siempre coexisten en cualquier ejercicio...
En consecuencia, podemos atribuirle un...
..."EXCELENTE"...
...y afirmar que el alumno...
..."PROGRESA ADECUADAMENTE"!!!
El chiste termina acá, pero siguen algunas opiniones en serio que parecen respaldarlo:
"La clase deberá dar espacio para el surgimiento de visiones matemáticas alternativas" (J. M. Matos), en 'O eduquês' de Nuno Crato.
(Vía Homoclínica)
30.5.06
1137.- Homenaje
Pensaba escribir un post como agradecimiento para los lectores que se clasificaron como inclasificables, pero me metí en problemas.
-¿Pero a qué imbécil se le ocurre esa clasificación? -me dijo Russell- Habría que matarlos a todos para eliminar la contradicción, pero como ahora soy pacifista sólo voy a matar a todos aquellos que no se suiciden a sí mismos...!
-Eso de suicidarse a sí mismo es demasiado lógico, hasta para vos... -me burlé, sin imaginar lo que vendría-. ¿No podés dejarlos tranquilos? Son unos lectores muy interesantes...
-Entonces mejor te mato a vos, por causar estos problemas! -me respondió mientras ajustaba el nudo de una horca y Turing lo ayudaba cargando un trabuco.
Me salvó Sancho Panza:
-Parad, mislores, que no se puede matar a nadie sin un juicio previo. A ver -me dijo- contéstanos si esta gente inclasificable te interesan o no como los físicos y matemáticos, pero cuidado! que si mientes, la soga; y si eres veraz, los balines!
-Pero que se apure, que ya no sé si podré detenerme -decía Turing.
-Oiga, pare -le dije- Claro que esta gente me interesa igual que los otros, y guarde el arma porque me van a ahorcar!
Esto por suerte lo detuvo a Turing, pero no porque su programa finalizara, sino porque entró en un ciclo de if... then goto... y se fue a buscarlo a Dijktra a ver si lo frenaba.
Pero no lo detuvo a Russell, al que Bertrand le daba manija:
-Bertrand -le decía Bertrand- este chabón miente, estas gentes no pueden ser todos interesantes.
-A ver, entonces nombrame en orden alfabético al primer lector que no sea interesante -le retrucaba Bertrand al otro Bertrand.
-Mmm... ¿eso lo haría interesante, verdad? Voy a pensarlo un poco más...
-Yo no veo que alguno sea interesante. Aparte, todos los inclasificables son mentirosos -me dijo Epiménides el cretense. -Ah, y te felicito por el blog, lo leo siempre.
-Gracias -le dije- ...pero vos no eras ni matemático ni físico...
No sé por qué se enojó, pero ni me contestó mientras salía, y casi lo choca a Zenón que venía entrando.
-Tengo la solución que los va a dejar contentos a todos. Démosle unos metros de ventaja, y que corra. Entonces, le tiramos una flecha. -Y en voz baja, para que los otros no escucharan me dijo guiñando un ojo: -no te preocupés, que para que la flecha te alcance, primero tiene que recorrer la distancia que los separaba, y para entonces vos habrás avanzado un poco; cuando recorra este nuevo trecho, te habrás alejado otro poco, y así la flecha nunca te alcanzará.
Decidí hacerle caso, planeando doblar ni bien tiraran la flecha para esquivarla, pero se me apareció Buridan:
-¡No seas asno! ¿No te das cuenta que como podés doblar a la izquierda o a la derecha, y ambas te dan igual, no vas a poder elegir ninguna?
Así que decidí no escribir ningún post, para no meterme en más problemas, y acá estoy todavía, tratando de ver cómo salgo de esta en vez de postear.
Necesitaría un abogado que me defienda. O mejor un lógico. ¿Alguien tiene el número de Godel?
-¿Pero a qué imbécil se le ocurre esa clasificación? -me dijo Russell- Habría que matarlos a todos para eliminar la contradicción, pero como ahora soy pacifista sólo voy a matar a todos aquellos que no se suiciden a sí mismos...!
-Eso de suicidarse a sí mismo es demasiado lógico, hasta para vos... -me burlé, sin imaginar lo que vendría-. ¿No podés dejarlos tranquilos? Son unos lectores muy interesantes...
-Entonces mejor te mato a vos, por causar estos problemas! -me respondió mientras ajustaba el nudo de una horca y Turing lo ayudaba cargando un trabuco.
Me salvó Sancho Panza:
-Parad, mislores, que no se puede matar a nadie sin un juicio previo. A ver -me dijo- contéstanos si esta gente inclasificable te interesan o no como los físicos y matemáticos, pero cuidado! que si mientes, la soga; y si eres veraz, los balines!
-Pero que se apure, que ya no sé si podré detenerme -decía Turing.
-Oiga, pare -le dije- Claro que esta gente me interesa igual que los otros, y guarde el arma porque me van a ahorcar!
Esto por suerte lo detuvo a Turing, pero no porque su programa finalizara, sino porque entró en un ciclo de if... then goto... y se fue a buscarlo a Dijktra a ver si lo frenaba.
Pero no lo detuvo a Russell, al que Bertrand le daba manija:
-Bertrand -le decía Bertrand- este chabón miente, estas gentes no pueden ser todos interesantes.
-A ver, entonces nombrame en orden alfabético al primer lector que no sea interesante -le retrucaba Bertrand al otro Bertrand.
-Mmm... ¿eso lo haría interesante, verdad? Voy a pensarlo un poco más...
-Yo no veo que alguno sea interesante. Aparte, todos los inclasificables son mentirosos -me dijo Epiménides el cretense. -Ah, y te felicito por el blog, lo leo siempre.
-Gracias -le dije- ...pero vos no eras ni matemático ni físico...
No sé por qué se enojó, pero ni me contestó mientras salía, y casi lo choca a Zenón que venía entrando.
-Tengo la solución que los va a dejar contentos a todos. Démosle unos metros de ventaja, y que corra. Entonces, le tiramos una flecha. -Y en voz baja, para que los otros no escucharan me dijo guiñando un ojo: -no te preocupés, que para que la flecha te alcance, primero tiene que recorrer la distancia que los separaba, y para entonces vos habrás avanzado un poco; cuando recorra este nuevo trecho, te habrás alejado otro poco, y así la flecha nunca te alcanzará.
Decidí hacerle caso, planeando doblar ni bien tiraran la flecha para esquivarla, pero se me apareció Buridan:
-¡No seas asno! ¿No te das cuenta que como podés doblar a la izquierda o a la derecha, y ambas te dan igual, no vas a poder elegir ninguna?
Así que decidí no escribir ningún post, para no meterme en más problemas, y acá estoy todavía, tratando de ver cómo salgo de esta en vez de postear.
Necesitaría un abogado que me defienda. O mejor un lógico. ¿Alguien tiene el número de Godel?
28.5.06
1136.- Cuatro años ya
Hace cuatro años empecé con este blog.
Números:
-1100 posts, 1120. Seguro que 1136 no, porque una vez me salteé 10 seguidos. Y acá hay menos de 1000, porque nunca terminé de importar los del año en Zonalibre (ZL).
-Varias visitas al día, cerca de doscientas según las estadísticas, las mayoría vía buscadores pero casi un tercio pasea por otras páginas.
-Unos cuantos comments. Mas de 5 mil, seguro (pero menos de 10 mil). Los horarios de la facultad no ayudan a 'dialogar' vía los comments, y en estos cuatro años, una sola vez respondí desde allá (de hecho, no creo haber entrado más de 30 veces en todo este tiempo desde la facultad). Muchos perdidos (todo 2002, gracias yaccs!, buena parte de 2003, tengo un archivo con los habbicomments donde deberían estar algunos; a los de 2004 en ZL no siempre se puede acceder), lo cual no me hace ninguna gracia.
Errores:
Varios, y de toda clase. El último -que me haya dado cuenta- en un comment del post 1130. El más grande en relación al blog seguramente fue moverme a Zonalibre. El primero, si no recuerdo mal, la casi eliminación de Paraguay que la di por hecha el mundial anterior.
Efectos:
Difíciles de medir. Tendría que separar qué se originó acá, y qué por fuera. Así que no lo voy a hacer. Igual, tengo un par de papers que no hubiesen existido de no ser por el blog, y hasta conseguí un par de laburos interesantes. No voy a hacer nombres, pero a todos los involucrados: gracias!
Tal vez lo más extraño sean los link/lectores que tuvo el blog en estos cuatro años: lo suelen linkear/leer otros matemáticos, físicos, etc. (y, lo más asombroso, varios de habla inglesa que lo leen vía traductores) o gente que no está relacionada para nada con la matemática o la ciencia. Pero pocos de la franja que podríamos llamar intermedia de 'amantes y/o divulgadores de la ciencia'. Supongo que no les gustan mis críticas a algunas cosas. O tal vez no les gusta nada de nada. Todo bien, no soy de los que se venden por un link ni se desesperan por una visita.
Algo así como clásicos del blog:
Siempre osciló entre ser el blog de un matemático y un blog de matemáticas. Y por ahora, es el más viejo en funcionamiento.
Cada tanto, posteo algo de literatura, o de ajedrez.
Dejé de escribir post con personajes como Zérez, Yérez, Xérez... (o Aonzález, Bonzález, Conzález...) cuando se fue el dueño de esa idea.
El juego, y en especial las apuestas, aparecían seguido por acá. Y es que es una buena guía para ver qué cree la gente, más que las encuestas.
Rara vez hablo de un tema si prometí hacerlo.
Y a los problem(it)as nunca les pongo la solución.
Cada tanto aparecen minas en bolas, pero con un estricta base física o matemática.
Pasé un largo período en un semi-anonimato, hasta que el año pasado con la charla del Rojas se podría decir que salí del closet (literalmente, dirían algunos a juzgar por los resultados que tiraba google para mi nombre hace un par de meses). Igual, sigo tratando de no mezclarlo demasiado con el resto de mi vida.
Desde que entré en el "publish or perish", cada vez me fascinan más esos temas paracientíficos relacionados con el mundo editorial, los referees, etc.; y en especial la visión que se tiene de la ciencia desde afuera.
Otro tema que me atrae es la idealización que se hace de la computadora en matemáticas (y no porque sea de los que no creen en demostraciones computacionales, las simulaciones, o su poder de cálculo).
La matemática y las guerras, y la teoría de juegos, son dos temas recurrentes que tuvieron una serie de quince posts cada uno (mas o menos).
Nunca sé que voy a postear mañana. De hecho, hay casi tres blogs más, 'perdidos' en los posts borradores, y en dos archivos tex en mi computadora.
Números:
-1100 posts, 1120. Seguro que 1136 no, porque una vez me salteé 10 seguidos. Y acá hay menos de 1000, porque nunca terminé de importar los del año en Zonalibre (ZL).
-Varias visitas al día, cerca de doscientas según las estadísticas, las mayoría vía buscadores pero casi un tercio pasea por otras páginas.
-Unos cuantos comments. Mas de 5 mil, seguro (pero menos de 10 mil). Los horarios de la facultad no ayudan a 'dialogar' vía los comments, y en estos cuatro años, una sola vez respondí desde allá (de hecho, no creo haber entrado más de 30 veces en todo este tiempo desde la facultad). Muchos perdidos (todo 2002, gracias yaccs!, buena parte de 2003, tengo un archivo con los habbicomments donde deberían estar algunos; a los de 2004 en ZL no siempre se puede acceder), lo cual no me hace ninguna gracia.
Errores:
Varios, y de toda clase. El último -que me haya dado cuenta- en un comment del post 1130. El más grande en relación al blog seguramente fue moverme a Zonalibre. El primero, si no recuerdo mal, la casi eliminación de Paraguay que la di por hecha el mundial anterior.
Efectos:
Difíciles de medir. Tendría que separar qué se originó acá, y qué por fuera. Así que no lo voy a hacer. Igual, tengo un par de papers que no hubiesen existido de no ser por el blog, y hasta conseguí un par de laburos interesantes. No voy a hacer nombres, pero a todos los involucrados: gracias!
Tal vez lo más extraño sean los link/lectores que tuvo el blog en estos cuatro años: lo suelen linkear/leer otros matemáticos, físicos, etc. (y, lo más asombroso, varios de habla inglesa que lo leen vía traductores) o gente que no está relacionada para nada con la matemática o la ciencia. Pero pocos de la franja que podríamos llamar intermedia de 'amantes y/o divulgadores de la ciencia'. Supongo que no les gustan mis críticas a algunas cosas. O tal vez no les gusta nada de nada. Todo bien, no soy de los que se venden por un link ni se desesperan por una visita.
Algo así como clásicos del blog:
Siempre osciló entre ser el blog de un matemático y un blog de matemáticas. Y por ahora, es el más viejo en funcionamiento.
Cada tanto, posteo algo de literatura, o de ajedrez.
Dejé de escribir post con personajes como Zérez, Yérez, Xérez... (o Aonzález, Bonzález, Conzález...) cuando se fue el dueño de esa idea.
El juego, y en especial las apuestas, aparecían seguido por acá. Y es que es una buena guía para ver qué cree la gente, más que las encuestas.
Rara vez hablo de un tema si prometí hacerlo.
Y a los problem(it)as nunca les pongo la solución.
Cada tanto aparecen minas en bolas, pero con un estricta base física o matemática.
Pasé un largo período en un semi-anonimato, hasta que el año pasado con la charla del Rojas se podría decir que salí del closet (literalmente, dirían algunos a juzgar por los resultados que tiraba google para mi nombre hace un par de meses). Igual, sigo tratando de no mezclarlo demasiado con el resto de mi vida.
Desde que entré en el "publish or perish", cada vez me fascinan más esos temas paracientíficos relacionados con el mundo editorial, los referees, etc.; y en especial la visión que se tiene de la ciencia desde afuera.
Otro tema que me atrae es la idealización que se hace de la computadora en matemáticas (y no porque sea de los que no creen en demostraciones computacionales, las simulaciones, o su poder de cálculo).
La matemática y las guerras, y la teoría de juegos, son dos temas recurrentes que tuvieron una serie de quince posts cada uno (mas o menos).
Nunca sé que voy a postear mañana. De hecho, hay casi tres blogs más, 'perdidos' en los posts borradores, y en dos archivos tex en mi computadora.
27.5.06
1135. Y hablando de Pauli...
...él sí se ganó el Nobel.
¿A qué viene esto? A una situación casi paradójica, ya que él mismo cita en su charla cuando lo recibió que la idea de Uhlenbeck y Goudsmit fue clave para su principio de exclusión (ver páginas 3 y 4, numeradas como 29 y 30). Esta idea era justo la del spin del electrón, que había criticado ferozmente cuando Kronig la presentó.
Por lo pronto, aquí falló la supuesta inflexibilidad con la cual se supone que procedía, incluso con sus propios errores: podría haberle reconocido el mérito a Kronig, o al menos podía haberse disculpado en esa ocasión.
Nota: Todos hemos oído hablar de situaciones donde al reconstruír la historia no quedan claras las prioridades, o aparecen conflictos de intereses entre referees, editores y autores. Eso bien podría ser tema de otra serie de post, sobre el por qué de un mal día de algunos referees.
Update 1135.1: la historia del spin del electron según el propio Goudsmit. Tal vez la mejor parte es la carta de Thomas:
¿A qué viene esto? A una situación casi paradójica, ya que él mismo cita en su charla cuando lo recibió que la idea de Uhlenbeck y Goudsmit fue clave para su principio de exclusión (ver páginas 3 y 4, numeradas como 29 y 30). Esta idea era justo la del spin del electrón, que había criticado ferozmente cuando Kronig la presentó.
Por lo pronto, aquí falló la supuesta inflexibilidad con la cual se supone que procedía, incluso con sus propios errores: podría haberle reconocido el mérito a Kronig, o al menos podía haberse disculpado en esa ocasión.
Nota: Todos hemos oído hablar de situaciones donde al reconstruír la historia no quedan claras las prioridades, o aparecen conflictos de intereses entre referees, editores y autores. Eso bien podría ser tema de otra serie de post, sobre el por qué de un mal día de algunos referees.
Update 1135.1: la historia del spin del electron según el propio Goudsmit. Tal vez la mejor parte es la carta de Thomas:
"I think you and Uhlenbeck have been very lucky to get your spinning electron published and talked about before Pauli heard of it. It appears that more than a year ago Kronig believed in the spinning electron and worked out something; the first person he showed it to was Pauli. Pauli ridiculed the whole thing so much that the first person became also the last and no one else heard anything of it. Which all goes to show that the infallibility of the Deity does not extend to his self-styled vicar on earth."
1134.- Y hablando de Yukawa y referatos...
...resulta ser que esa idea se le había ocurrido primero a un físico suizo un par de años antes. Este, que la comentó con Pauli, ni siquiera llegó a enviarla para que la publiquen después de la crítica feroz que recibió.
Pauli era conocido por demoler ideas ajenas, y los que no pueden entender ni una línea de sus trabajos se deleitan repitiendo la parte más oscura de su personalidad: estas burlas y los ataques a sus colegas.
El "chiste" de los referatos en computación podría reescribirse con Pauli como referee y nombres como Abdus Salaam, Louis de Broglie, Ernst Stueckelberg (este no ganó el Nobel: su idea la publicó después -pero en forma independiente- Yukawa, quien sí recibió el Nobel), y Kronig (este tampoco ganó el Nobel, pero los que publicaron -también en forma independiente- su idea del spin del electrón en Nature al año siguiente tampoco, aunque sí recibieron algunos premios).
¿Cuánto daño puede hacer un referee en un mal día?
Ni idea, pero viendo esto, uno se puede preguntar cuánto daño puede hacer una actitud así en una vida (buena o mala, que no es cuestión de juzgar eso). Los casos que conocemos se vuelven pintorescos, porque de alguna manera los autores salieron adelante y sus ideas se difundieron igual. Pero no son éstos todos los casos, uno puede preguntarse qué fue de aquel de quien opinó "tan joven y ya tan desconocido" después de escuchar su tesis, y hasta qué punto ésta resultó ser una profecía autocumplida.
Pauli era conocido por demoler ideas ajenas, y los que no pueden entender ni una línea de sus trabajos se deleitan repitiendo la parte más oscura de su personalidad: estas burlas y los ataques a sus colegas.
El "chiste" de los referatos en computación podría reescribirse con Pauli como referee y nombres como Abdus Salaam, Louis de Broglie, Ernst Stueckelberg (este no ganó el Nobel: su idea la publicó después -pero en forma independiente- Yukawa, quien sí recibió el Nobel), y Kronig (este tampoco ganó el Nobel, pero los que publicaron -también en forma independiente- su idea del spin del electrón en Nature al año siguiente tampoco, aunque sí recibieron algunos premios).
¿Cuánto daño puede hacer un referee en un mal día?
Ni idea, pero viendo esto, uno se puede preguntar cuánto daño puede hacer una actitud así en una vida (buena o mala, que no es cuestión de juzgar eso). Los casos que conocemos se vuelven pintorescos, porque de alguna manera los autores salieron adelante y sus ideas se difundieron igual. Pero no son éstos todos los casos, uno puede preguntarse qué fue de aquel de quien opinó "tan joven y ya tan desconocido" después de escuchar su tesis, y hasta qué punto ésta resultó ser una profecía autocumplida.
26.5.06
1133.- Continua del anterior
Si los referatos anteriores son una joda, bien podemos encontrar algunos reales del mismo tono:
El resto de la carta eran tres líneas: un múltiplo de pi que faltaba, y el rechazo del paper.
Este referato lo recibió Yukawa en 1937, y doce años después estaba ganando el Nobel por ese trabajo.
El resto de la carta eran tres líneas: un múltiplo de pi que faltaba, y el rechazo del paper.
Este referato lo recibió Yukawa en 1937, y doce años después estaba ganando el Nobel por ese trabajo.
23.5.06
1132.- Cinco papers recomendados para matematicos y computadores
Una breve lista de papers en la frontera entre matemática y computación. Los números entre paréntesis indican las citas (aproximadamente) según Google Scholar:
EF Codd, A relational model for large shared data banks (2600)
EW Dijkstra, Goto statement considered harmful (400)
CAR Hoare, An axiomatic basis for computer programming (1700)
MA Turing, On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem (1400)
A mathematical theory of communication, Bell Syst
CE Shannon (1000, pero el libro del mismo nombre, casi 11.000)
RL Rivest, A Shamir, y L Adleman, A method for obtaining digital signatures
and public-key cryptosystems (muy pocas, no llegan a 30, aunque a todos nos suenan las iniciales de los autores... RSA!)
¿Qué tienen en común estos papers, más allá de su importancia? Estos divertidos referatos, que como dijo T. Widjaja, nos muestran el daño que puede hacer un referee en un mal día.
Un par de reflexiones:
-están en la frontera porque a partir de cada paper de estos podemos decir que nació una rama nueva a la vez fuera de la matemática tradicional y desconocida en la computación del momento (más aún, con el de Turing la computación entera era 'desconocida').
-si alguien cree que son exagerados -como el de Shannon-, yo vi un referato de una revista top descartando un paper con un argumento similar...
-esta reflexión no la agrego porque ya no sería un par.
EF Codd, A relational model for large shared data banks (2600)
EW Dijkstra, Goto statement considered harmful (400)
CAR Hoare, An axiomatic basis for computer programming (1700)
MA Turing, On computable numbers, with an application to the Entscheidungsproblem (1400)
A mathematical theory of communication, Bell Syst
CE Shannon (1000, pero el libro del mismo nombre, casi 11.000)
RL Rivest, A Shamir, y L Adleman, A method for obtaining digital signatures
and public-key cryptosystems (muy pocas, no llegan a 30, aunque a todos nos suenan las iniciales de los autores... RSA!)
¿Qué tienen en común estos papers, más allá de su importancia? Estos divertidos referatos, que como dijo T. Widjaja, nos muestran el daño que puede hacer un referee en un mal día.
Un par de reflexiones:
-están en la frontera porque a partir de cada paper de estos podemos decir que nació una rama nueva a la vez fuera de la matemática tradicional y desconocida en la computación del momento (más aún, con el de Turing la computación entera era 'desconocida').
-si alguien cree que son exagerados -como el de Shannon-, yo vi un referato de una revista top descartando un paper con un argumento similar...
-esta reflexión no la agrego porque ya no sería un par.
19.5.06
1131.- Si lo multiplico por 10 y le sumo uno este post seria capicua
aucipac aires tsop etse onu omus el y 01 rop ocilpitlum ol iS -.1311
17.5.06
1130.- Hace (casi) cuatro años
16.5.06
1129.- Demostracion de tecnologia de encuentro autonomo
Leemos en Clarín:
* * *
Tapa del Diario Hoy de La Plata. Se observa que Pekerman ya le está echando el ojo a la generación que jugará en Argentina 2026. (La nota da para analizarla un poco más en serio. Lo de la Selección no, si es una joda)
Una nave de la NASA que debía encontrarse con un satélite en desuso se estrelló contra su objetivo debido a un problema de navegación, reveló hoy la agencia espacial estadounidense.
La NASA manifestó en un comunicado que su nave DART, que corresponde a las siglas de "Demostración de Tecnología de Encuentro Autónomo", no completó la misión y chocó con el satélite el 15 de abril del año pasado
Tapa del Diario Hoy de La Plata. Se observa que Pekerman ya le está echando el ojo a la generación que jugará en Argentina 2026. (La nota da para analizarla un poco más en serio. Lo de la Selección no, si es una joda)
12.5.06
1128.- Calculo numerico
¿Podemos fiarnos de los cálculos efectuados con ordenador? de Ciaurri y Varona.
Un excelente artículo sobre el (no tan) viejo tema de las cajas negras, con ejemplos concretos.
Un excelente artículo sobre el (no tan) viejo tema de las cajas negras, con ejemplos concretos.
6.5.06
1127.- Grrrrrrrrrrrrrrrr
Ok, no será mi mejor paper. Tampoco es completamente mío, somos tres los autores. Y ni siquiera está aceptado -todavía- por una revista. Aunque hay gente a la cual le cayó bien... y me dicen:
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 26.7% chance of being authentic text
Pero el que sí considero mi mejor paper, que sí está publicado, que soy el único autor, que generó más laburo (y que encima ya está publicado en revista mejores), de ese, de ese me dicen:
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 17.2% chance of being authentic text
No, si los agarro... esta gente me va a escuchar...
This text had been classified as
INAUTHENTIC
with a 26.7% chance of being authentic text
Pero el que sí considero mi mejor paper, que sí está publicado, que soy el único autor, que generó más laburo (y que encima ya está publicado en revista mejores), de ese, de ese me dicen:
INAUTHENTIC
with a 17.2% chance of being authentic text
No, si los agarro... esta gente me va a escuchar...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)