(este post estaba a medio cocinar, lo pongo dado el último post de Tío Petros. Faltaría desarrollar y pulir varias ideas, pero en líneas generales es lo que pienso de cómo se está manejando el ID, no sólo en los blogs)
Cada vez resulta más difícil estar informado de algún tema, y ni hablar de saber. Cada vez se confunden más teorías cientificas establecidas con los principios o creencias (de tipo filosófico) de quienes las hacen.
El ejemplo más lamentable se da en la biología, donde cualquiera se siente con derecho a opinar del tema, y no vacila en descabezar por idiotas a todos los que no piensan como él. No soy muy original con el concepto, sólo que los blogs permiten verlo magnificado. Más de 30 años atrás, J Monod decía que un aspecto curioso de la teoría de la evolución es que todo el mundo imagina comprenderla! Pero se está haciendo evidente que no está tan comprendida y que muy pocos saben de qué hablan. Veamos por qué, y los problemas que trae.
Hace unos diez años arrancó una historia en Kansas de esas que se las traen. El 'diseño inteligente'.
Los propios sitios evolucionistas reflejaron lo poco que suelen entender ellos mismos de su ciencia cuando se los saca del laboratorio (bueno, a los que alguna vez han pisado uno...): "son cosas de fundamentalistas religiosos yanquis"... como si los europeos fueran inmunes, o fuesen cuestiones de razas, o de religiones... Como quiera que sea, esta primera hipótesis estaba equivocada. El propio SJ Gould sostuvo esta idea casi diez años atrás.
Gracias a eso la cosa creció, incluso fuera de yanquilandia. Y pese a todo, siguen sin aparecer los argumentos contra el ID. Al contrario, se produjo una escalada de violencia. Se condenan argumentos válidos apenas dos años atrás, se arrastran ramas de la física en el camino... y de golpe se puede estar entrando en un círculo vicioso del cual sea imposible salir. ¿Será por eso que se niegan a dar un debate contra los que creen en él? (habría que explicar mejor esto del círculo vicioso)
El problema que veo es que es un error que los biólogos se nieguen a darle batalla. Si se tienen hechos como pruebas, ¿por qué no mostrarlos? Si se tienen argumentos, ¿por qué no discutir? Descalificar, insultar, taparse los oídos en un gesto histérico repitiendo {\it me parto, no puedo creer lo que dicen} no es el camino. Esto no es una cuestión de blogs: ha sido casi la política oficial.
Hay otros en el medio: los que no saben de qué la va, y los que creemos -como es mi caso- que la evolución está bien, pero escuchamos de golpe un ruido que no sabemos de donde viene (este no es el momento, pero por otra parte, esta clase de ruidos es buena, mucho mejor de lo que muchos creen. Ya veremos si hablo de ésto en otro post; por lo pronto, están desperdiciando una oportunidad única de aprovecharlo. Cuando las estructuras se rigidicen, y el ruido se aplaque, no habrá posibilidades). Aunque mas no sea, habría que hablar para este público, para nosotros, darnos herramientas para que consideremos el problema. No esa actitud de Iluminados (perdón, Brights era el término, ¿no?) que se felicitan entre sí porque dijeron la frase más ingeniosa, o que se palmean consolándose por las hordas de idiotas que pueblan el mundo y no son como ellos.
Y lo que se está discutiendo, tan ciegos están que no llegan a verlo, no es la teoría de la evolución, sino una cuestión social: la educación, el qué enseñar. Salvo un porcentaje ínfimo de la población humana, el resto no podemos dedicarle unos cinco años al tema para convencernos que los partidarios del ID están equivocados, y que los supuestos errores que señalan están mal. Aunque más no sea por eso, deberían sentarse un minuto a mirar las cosas con más calma.
A menos que realmente crean que no tienen ninguna responsabilidad social, y que no les corresponde intervenir...
Upgrade 954.1 sobre el Principio Antrópico, ver acá e ir retrocediendo desde ese post vía el link del título.
12 comentarios:
Hola JP, me di una vuelta por los últimos 2 posts de TioPetros como para tener un poco de contexto sobre el tuyo. A veces me cuesta entender tu punto. Allí vi la cosa muy mezclada.
Por un lado esta la cuestión de la convivencia Ciencia y Religión.
Y en eso creo que coincidimos: no veo el problema de que convivan la física y la metafísica en el ámbito interno de cualquier persona y que ambos mundos se realimenten. El problema me parece que empieza cuando se superponen los ámbitos y se aplican los resultados de cada tipo de pensamiento en los ámbitos que no corresponden. No por malo sino por poco práctico.
En la peli Los Centauros, Omar Sharif se envolvía una infección con las páginas del Corán -que todo lo cura- y le terminaban amputando la pata por la gangrena.
Ahora el ID me supera en un punto: qué tiene de pensamiento científico ? Tal vez esa pregunta desnude el problema epistemológico de fondo que veo que circula por Tio Petros.
En qué parte el diseño inteligente puede "rebatirse" científicamente ?
Para mi es enteramente metafísico.
La ciencia encuentra regularidades pero no por qué existen esas regularidades.
En ese sentido el ID no me parece una teoría alternativa al evolucionismo.
Ahora es posible que la biología no tenga la posibilidad de la física de terminar rápidamente con argumentos creacionistas (c-decay o la existencia del arca bajo tierra, por ejemplo).
Y si estoy de acuerdo con vos, hay que dar el debate siempre. Al menos diciendo hasta aquí se llega dentro del ámbito científico y esto lo supera.
En realidad, a mi no me interesa el tema de la convivencia de la religión en sí, ni pido que se enseñen ambas. Tampoco me parece científico el ID, no me parece una alternativa real.
Contra lo que vengo puteando es contra la soberbia con que se trata el tema. Porque esa actitud logra lo que se logró hasta ahora, que es apenas otra forma de oscurantismo.
Ahora, te pediría que releas mis comments en TP y me digas si en algún momento defendí el ID o su enseñanza. Me parece muchos se rigen con el "o estás conmigo o estás en mi contra".
O sea, más fundamentalismo ciego, nada nuevo.
Tal vez -y sólo digo tal vez, no soy quién para juzgarlo- el problema de algunos pseudo - evolucionistas es que partan de un texto bastante poco científico como el gen egoísta... (si te llama la atención esto que escribo, rastreá las opiniones de los biólogos al respecto, o las de SJ Gould mismo, o aunque mas no sea, esto: http://www.homowebensis.com/genego.html )
Hay pseudo - evolucionistas que aceptaron esto como una nueva religión, y hasta tienen su Biblia. Por libertad de culto, que hagan su vida... pero fijate cuántas cosas vienen dejando en el camino
Y el doble discurso... bueno, eso ya me parece de cuarta.
(distinto es el caso de tu post, específico sobre la convivencia c-r; o el hecho de que alguien quiera usar eso como argumento en una discusión sobre otro tema: ahí tenés otro ejemplo de doble discurso, SJGould es un capo, menos cuando dice eso que estaba equivocado o lo hacía por conveniencia o por corrección política o...)
Vos decís que el tema se trata con sobervia y supongo que, si es así, hay razones para preocuparse. Hay muchas alternativas inconvenientes que crecen a expensas de ese riego que dedican los "bien pensantes" a las cuestiones de los que "no-alcanzan-a-sus-talones". La regularidad de estos casos es la falta de seriedad, de argumentos y de información para contrastar alternativas.
Preocupa que falten, repito, pero no son ni por lejos todas las personas, ni todos los ámbitos indicados para ofrecerlos. Si charlamos entre amigos, la seriedad y profundidad bien pueden ser un desperdicio. A propósito, algún día podemos organizar un asado.
soberbia, perdón.
cierto, es un poco lo que me pasa con m. Le puedo decir "pienso esto" y me lo acepta o no pero en buenos términos. Otros te saltan al cuello, y esa es otra historia...
Yo también puedo descalificar al otro en una charla con amigos con un "ah, vos pensás eso porque sos de Boca/River/etc", y nos podemos reír un rato, pero también sabemos que ese no es el punto. Organicemos el asado y vas a ver la de argumentos que se pueden esgrimir, con más razón después de la primer damajuana!
(Je, me acordé una frase que cita Gould sobre estas cosas: todo esto es charla de café disfrazada de ciencia)
JP, releí tus comentarios en TP y te puedo decir que no me quedó para nada la impresión de que defendieses el diseño inteligente. Mas bien los mencioné porque me pareció que te simplificaron.
Vos sabés que me meto en estos temas regularmente y me resulta muy difícil no terminar con los dedos en el ventilador. A veces uno descalifica sin querer y encima en algo tan personal como la creencia religiosa.
Pero si lo reintento es porque creo que van saliendo cosas que me ayudan a entender mejor y a ajustar ideas con las de los demás. Por ejemplo ahora ando dando vueltas sobre el concepto de realidad que fui moldeando especialmente en el área de la discusión posmoderna y religiosa.
En el tema puntual de este post, te puedo decir que me senté con una amiga bióloga un par de veces porque había leído material tipo dinámica de caos para explicar la evolución de a saltos. Tambien para desburrarme sobre genética.
Y me di con que en biología hay muchísimos temas que no son teorías sino escuelas. Conviven conceptos netamente distintos en el mismo estante de la biblioteca y sobre el mismo objeto de estudio.Y parecen estar resignados a que nunca habrá evidencia para falsear ninguna de ellas, Popper 0.
Por eso es posible que no sea casual el crecimiento de argumentos de cepa creacionista en ese nicho preciso.
Mientras que en la física fueron fácilmente debatidos por su base fáctica. O sea que creo que tenés un buen punto en el post: esto no es casual. Y seguramente coincidimos en que hay que reirse menos y explicar más, porque es bien serio lo que está pasando.
Hay que charlar, aunque nos salga mal, aunque nos mandemos burradas o algo nos hiera, hay que hacerlo porque la alternativa es el fundamentalismo.
Y me parece que ya probamos suficiente de eso. Un abrazo y avanti que se pone bueno.
Esto me parece interesante: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Es cierto, Michel, ese es un sitio clásico entre los yanquis para referencias sobre evolución y demás. Por lo general, está muy bien documentado, con referencias a todo tipo de fuentes.
(veo que http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA602.html es otra versión de lo que dice Gould)
m., hay un libro de Epstein que si lo podés conseguir, te lo recomiendo: Nonlinear Dynamics, Math Biology and Social Sciences (del Isnt. Santa Fe... por la ciudad, no la religión!! que ese instituto es como el Vaticano de la física de sistemas complejos!)
Te aseguro que más de un evolutivo apenas lo es de la boca para afuera cuando ves los ejemplos que pone el tipo.
Yo de a poco me voy convenciendo que con fanáticos cerca, estos temas terminan siendo tabú...
Para mi limitarlo solo al ámbito educacional es un error.
Claramente la teoría de la evolución influye no sólo la biología sino que afecta áreas como relaciones internacionales, políticas económicas, empresas. El orden religioso es el poder anterior a la burguesía, y la nueva religión es prácticamente la genética, ahora todo se explica genéticamente, hasta el resfrío que voy a tener en enero del 2037.
Obviamente el sector educativo es un proyecto a futuro muy interesante como base de poder, y la iglesia siempre quiere impartir lo "correcto" desde sus parámetros y sistemas de valores para moldear ese futuro.
En las ultimas 2 presidencias de GWBush, el poder de al derecha religiosa incrementó mucho. Para estos tipos, que Israel esté en Jerusalem es necesario, para que pueda llegar el apocalipsis, entre otras razones. Para otros es el petróleo de medio oriente, las razones son infinitas, no digo que sea 100% religioso, pero comento que también hay tipos de intereses religiosos fuertes y arraigados (tan fuertes y arraigados como otros tipos de intereses).
hola marcel, gracias por el comment.
para vos puede ser un error, pero lo que se discutía en Kansas era eso: educación.
¿De qué otro lugar querrías sacarlo? Querer borrar el ID de otros ámbitos es similar a querer borrar el cristianismo, el judaísmo, o cualquier otra religión, y no hay fuerza ni peso legal para intentarlo.
En cambio, presentarlo como lo que es, una visión religiosa, permitiría (en usa) sacarlo de las aulas, por el tema de la laicidad de la enseñanza.
De hecho, con ese argumento un juez falló en contra de la enseñanza del ID hace muy poco en Filadelfia hace menos de un mes!
Supongamos dos comunidades de hormigas en sus respectivos hormigueros, a escasa distancia la una de la otra. La más adaptada de ellas es eventualmente destruida por obra del hombre. ¿Diremos que la evolución ha seguido el mecanismo que le impone la teoría, a saber, azar genético más determinismo ambiental? No, puesto que se ha dado otra clase de azar (azar humano) y ha entrado en juego una variable ajena a las condiciones regulares del ecosistema. Una variable, entonces, superflua para el mismo, en tanto que no se integra ni permanece en las ulteriores generaciones, e irrelevante para la evolución así planteada, ya que resulta prácticamente imposible en un animal como la hormiga el oponerse a las fuerzas obstinadas del hombre. Muchos otros fenómenos de estas características pueden hacer las veces del azar humano, con lo que el neodarwinismo, que en su rechazo de los fines deja de regular dichos supuestos, pasa por ser más una construcción metafísica que una teoría científica de aplicación universal.
Las preguntas son: ¿Puede ser mecánico un sistema autónomo? Y luego: ¿Puede ser azaroso un sistema conforme a fines? Por las definiciones dadas más arriba, debería responderse que no a ambas, concluyendo que es inteligente. Pero habida cuenta de que la naturaleza no es un organismo, la inteligencia no puede estar en ella en su conjunto como proceso activo, sino como resultado.
http://justicia.bitacoras.com
Publicar un comentario