Mientras -por ahora- dos campeones mundiales de ajedrez fueron matemáticos serios, no conozco casos de físicos que jugasen a gran nivel. La explicación, tal vez, sea la que da nada menos que Feynman cuando compara física y ajedrez, en su gran curso de física:
Podemos imaginarnos que ese complicado sistema de cosas moviéndose que constituyen "el universo" es algo como un gran juego de ajedrez jugado por los dioses, y que somos observadores del partido. No conocemos cuáles son las reglas del juego, y sólo se nos permite mirar. Por supuesto, si observamos un tiempo suficientemente largo, eventualmente vamos a descubrir algunas reglas. Las reglas del ajedrez es lo que nosotros entendemos por las leyes físicas fundamentales.
Ese es un approach al ajedrez del que sólo es capaz un físico. Por lo menos, se da cuenta de algo:
Aún si conocemos cada regla, sin embargo, tampoco podemos ser capaces de entender por qué se hace una movida en particular en el partido, porque el juego es muy complicado y nuestras mentes son limitadas. Si juegan al ajedrez sabrán que es fácil aprender todas las reglas, pero todavía es difícil seleccionar la mejor movida o entender por qué un jugador mueve como lo hace.
10 comentarios:
Ya que estamos Mairena, que piensa usted:
A- El universo es deterministico y una maq de turing podria modelarlo.
B- El universo es deterministico pero una maq de turing no podria modelarlo.
C- El universo es deterministico y una maq podria modelarlo, pero no seria una maq de Turing.
E- El universo no es deterministico, depende de los dioses.
F- El universo no es deterministico y no depende de los dioses
G - Mozo, otra ronda de vodka para todos. Yo pago.
mozo, otra ronda que vqp paga!!
se me ocurre que dos años atrás te hubiese dicho B (igual, sí creo que problemas bien determinísticos no pueden modelarse computacionalmente en las computadoras actuales)
pero ahora... ¿el universo no es en sí mismo una maq. de T., y se aplica el principio de Toffoli (We never perform a computation ourselves, we just hitch a ride on the great Computation that is going on already)? ¿Y la Bekenstein Bound (eso limita los bytes que puede procesar un sistema físico)?
a mi tb me gusto lo de descubrir las reglas mirando la partida... pero me parece que feyman lleva la analogia demasaido con la idea de que hay "objetivo del juego". eso implicaria que el universo tiene "un sentido objetivo" (lo cual me parece absurdo, o al menos imposible de comprobar)
aparecieron!
weo, me voy a tomar un tiempito para pensar esas cosas. No sé si hay un objetivo del juego (sí las movidas tienen un objetivo, en muchos casos: entender por qué pasa algo y no otra cosa, cuando a priori ambas son posibles, es un problema habitual y no sólo en física).
La idea de dar vuelta causa y efecto, o explicar las causas a partir del resultado, no sólo aparece en biología, se me ocurren dos físicos que también las defendieron hace poco: uno, Tipler (casi un teólogo), el otro Hawking (ateísimo).
.web, no creo que Feynman piense en un objetivo del juego.
Que el universo tenga un 'sentido' es más complicado de analizar... no me queda claro qué querés decir. Tal vez podrías ampliarlo.
(supongo que no hablás de que tenga un sentido religioso o filosófico; tal vez te referís a que obedezca leyes determinísticas estrictas, y te suene a rechazar el papel que hoy día algunos le asignan al azar... un universo que siga leyes 'matemáticas' à la Galileo tiene mucho más 'sentido' que uno caótico que sólo obedece al azar, no sé, me gustaría leer un poco más sobre tu punto de vista)
A ver, lo que queria decir era bien simple (independiente del determinismo, caos y azar):
una cosa es decir a modo de metafora que las leyes de la naturaleza se descubren como las reglas de un juego, que uno desconoce a priori pero que descubre a medida que el juego avanza
otra cosa muy distinta es analizar "por que" se hace tal o cual movida. En ajedrez o en cualquier juego, incluso de azar, uno tiene un objetivo, y las cosas se hacen para alcanzar ese objetivo. Analizar 'cual es la mejor movida' implica que hay mejores o peores para lograr el objetivo. Es ingenioso lo que dice Feynman pero fuerza una analogia mas alla de lo que le da el cuero. No hay un objetivo en el juego de la naturaleza (o si?), no hay jugadas mejores o peores. A menos por supuesto, que Feynman este hablando de otra cosa y yo me fui para cualquier lado.
si, veo que hablabas del 'sentido' en ese sentido. Que querés que te diga, toda la estupidez esta del propósito o falta de propósito es demasiado moderna. Posmoderna diría... yo todavía estoy buscando una demostración de que no lo hay.
Pero de Feynman quedate tranquilo, él se refiere a que una cosa es saber las leyes y otra saber usarlas. Más adelante vuelve a hablar de esa diferencia en relación al ajedrez: "We have
already discussed the difference between knowing the rules of the game of chess, and being able to play. So it is that we may know the rules, but we cannot play very well. It turns out to be very difficult to predict precisely what will happen in a given chemical reaction" [viniendo de alguien que estuvo en Los Alamos, casi podemos adivinar de qué está hablando, verdad?]
Ahora me queda mas claro adonde apunta Feynman, con el ejemplo de la reaccion quimica. La verdad que debi haberme dado cuenta que viniendo de Feynman no podria esperarse una pavada. Grazie por la aclaracion, JP!
de nada, chabón! (cualquier cosa, chapters 2 y 3 del vol. 1, que no puse ninguna referencia más precisa)
Publicar un comentario