No, no quería hablar de notiblog, que para estas fechas siempre se termina cayendo (¿superará algún nivel de tráfico mensual?), como le comentaba al Colifa* Omar mientras hablaba Drunken de Weber del poder del blogger. O sí quería hablar, pero en todo caso, no ahora.
Soy yo el que ando medio offline, con cursos, con-cursos y otras yerbas, y ya debo una media docena de mails, de comments, y algunas otras medias docenas de cosas.
Encima, ayer leí el artículo de fractales que decía y me llevé una sorpresa. Me dejó pensando en que uno escucha sobre las revoluciones, los temas de moda en la ciencia, etc.; se suele escuchar sobre el 'avance', el 'progreso',... Falsación, contrastación, nobles propósitos y toda la bola... Cada escuela epistemológica pretende explicar las cosas desde su óptica, y los científicos que se meten en el tema contribuyen con su experiencia personal**.
También había leído un lindo artículo que linkea el sofista. El autor habla con muchísimo más respeto sobre el Principio Antrópico que el que se suele encontrar por ahí... y distingue claramente qué es una postura válida al respecto, y qué no lo es. Aceptémoslo: nos guste o no, el PA no es lo mismo que el Diseño Inteligente, y no se puede pretender erradicarlo sólo porque 'se han hecho extrapolaciones e interpretaciones de los argumentos antrópicos que no están legitimados'. Equipararlos -darle un mismo status tanto académico como de postura intelectual o filosófica- es una verdadera estupidez ('propia de estúpidos', si se quiere).
Y leyendo los otros links que pone el Sofista, me salen algunas preguntas. Por ejemplo, ¿por qué Hawking escribe ésto aquí, y otra cosa en sus libros de divulgación? Y ni hablar de ésto: "In this lecture, I will describe what I see as the frame work for quantum cosmology, on the basis of M theory. I shall adopt the no boundary proposal and shall argue that the Anthropic Principle is essential, if one is to pick out a solution to represent our universe from the whole zoo of solutions allowed by M theory."
Vaya uno a saber. Ok, los artículos son viejos (1999), pero él utilizó argumentos similares para justificar uno de sus modelos en 2002, y hace menos de un mes, Baez explicaba que por eso viene trabajando más en matemática que en física.
No se... más preguntas que respuestas. Dudas varias. Escepticismo pero del sano, no del que cree saber y tener respuestas para todo, pese a que niegue el acto de creer.
(*) Debería ser Califa. No, Colifa está bien. No, Califa...
(***) Y eso sin contar las imbecilidades (i.e., 'propias de imbéciles') que dicen los que tocan epistemología de oído, como yo. Lo que sí, no me imaginaba el nivel de ignorancia de algunos de los 'revolucionarios'... Me parece que no voy a tener huevos para escribir el paper que habría que escribir sobre el tema.
9 comentarios:
OK, el DI y el PAD no son lo mismo porque el DI cae directamente en el círculo vicioso: "Uno cree que existe un Dios con tales y cuales características, de modo que mira el universo a través de los anteojos de dicha afirmación y no le cuesta mucho luego convencerse de que ve en él evidencia que sugiere que existe un Dios con esas características). El PAD, aunque moderadamente útil, me parece vacío de contenido; es útil nomás, creo yo, para recordarle a uno que, puesto que nuestro universo tiene determinadas características (hay galaxias, hay estrellas que han existido durante cierto período de tiempo, hay al menos un planeta con vida, y una especie inteligente, etc) las hipótesis que se formulen acerca del mismo deberían ser consistentes con estos hechos.
Hace poco lei algo interesante.
Decia que cada uno de nosotros, cada uno de los que estan leyendo estas líneas, han sido afortunados al no morirse antes. No solo eso, sino que sus padres vivieron el tiempo suficiente y fueron suficientemente apuestos para poder reproducirse y causar el nacimiento del que está leyendo estas líneas. Lo mismo podemos decir de sus abuelos, de los bisabuelos... cientos de generaciones de gente afortunada, que logró vivir lo suficiente para reproducirse, y que logró conseguir pareja. Piensen en la muchisima mayor cantidad de personas que murieron antes de llegar a la edad de reproducción, o que eran estériles, o no pudieron conseguir pareja.
Podemos seguir con este visión (no merece decirle razonamiento) hasta Noé, o hasta Adán, o hasta la sopa primordial, según los gustos de cada uno.
Eso que quiere decir?... que el universo está "ajustado finamente" para que vos ( el que lee esto) y yo existamos en este momento?
Colifa está bien, pero con la guita del Califa.
Saludos.
heracles, coincido bastante con la 1era parte (salvo que más que caer en un círculo vicioso, el DI 'agraga' una hipótesis que termina explicando todo, lo cual no es muy científico), pero no desde "aunque moderadamente útil..." No veo que sea así (lo cual tampoco quiere decir que sepa o crea que eso se dió si o sí por el PA).
Lo mismo para vos, GD: la respuesta sincera es que no sé. Hasta ahora, no veo ningún argumento serio para rechazar el PA. Tampoco termino de encontrar argumentos que me convenzan de que es imprescindible, pese a cosas como la pag. 4 de la segunda charla de SH que linkeé:
When one goes to quantum cosmology however, and uses the no boundary proposal [la que él propone], the distinction between the Weak and Strong Anthropic Principles disappears. The different physical constants are just different moduli of the internal space, in the compactification of M theory, or eleven dimensional supergravity. All possible moduli will occur in the path integral over compact metrics. By contrast, if the path integral was over non compact metrics, one would have to specify the values of the moduli at infinity. Each set of moduli at infinity would define a different super selection sector of the theory, and there would be no summation over sectors. It would then be just an accident that the moduli at infinity have those particular values, like four uncompactified dimensions, that allow intelligent life. Thus it seems that the Anthropic Principle really requires the no boundary proposal, and vice versa.
si es así, tirate unos denarios
Ah no, en todo caso junto para ir al casino y aplicar alguna martingala mágica que tu sabiduría proponga.
Mientras tanto, los bolsillos llenos de polillas.
Muy bueno el artículo. Hace unos días precisamente leía una charla de Steven Weinberg linkeada por Tío Petros. En esa lo mete al PA en un desarrollo donde termina linkeado a las religiones y el esclavismo.
Lo curioso es que siempre entendí por PA el tema de los universos múltiples y me parecía sensato.
Ver el tronco de probabilidades desde la rama donde uno está parado. En este artículo que linkeas entiendo que a este argumento Weinberg lo llama "sentido común". Interrogarse acerca de si hay una sola rama o múltiples o una sucesión de árboles me parece científico (incluso en el sentido fuerte Popperiano). Tomarlo como principio y ver si hay otras causalidades que cierren me parece que tambien.
Despues siguiendo las polémicas me entero que hay toda una corriente que mete esto con el tema de un propósito creacionista. Que antes nunca había visto de esa manera.
Este artículo esclarece y me hace sentir más políticamente correcto :)
Creo ...
Tio Petros está cegado en su cruzada antirreligiosa. Ahora, para él, vale todo y dice cualquier cosa. Es como los del otro lado que terminan diciendo que la evolución implican el nazismo.
Citar a Weinberg en este contexto -tratando de negar el PA- es demasiado deshonesto!
Por un lado, si lo que quiere es 'cortar' la implicación PA ==> Diseño, perfecto; pero está en medio de una gran falacia de autoridad. Terminó defendiendo ideas extremas de SW fuera de la física...
Por el otro, Weinberg no está tan en contra del PA en sus publicaciones científicas... igual que Hawking!
Hasta el título de Tio Petros "Weinberg opina sobre el PA" es erróneo...
Observá cuando SW lo menciona: "Este tipo de razonamiento se llama 'antrópico'. A veces da lugar a afirmaciones..." y se dedica a pegarle a esas afirmaciones, no al PA.
Publicar un comentario