6.9.05

989.- Estimating Risk

Michel linkeaba una noticia que cuando uno las ve en un sitio como Chessbase, sospecha que ha de ser poco creíble. Peor, si el artículo sale poco después del tsunami, uno diría que se agarran de cualquier cosa para llamar la atención.

Lo mismo ocurre si uno lee en Popular Mechanics que Nueva Orleans puede quedar seis metros bajo el agua en algunas partes si se dá un huracán de grado 5. Peor, si el artículo sale el 11 de Septiembre de 2001, uno diría que quedó escondido con lo que ocurrió ese día.

Pero ahora el primer artículo empieza a molestar. ¿Era más real una catástrofe natural que una amenaza 'humana'? ¿Se calculan bien los riesgos de cada una?

9 comentarios:

Natasha Nemesis dijo...

vamos, que a mí todo eso del cálculo de riesgos (más cuando usan numeritos), me resulta mezcla de metafísica y macumba.
en el caso del asteroide uno supone que habrá alguna serie de cálculos y análisis geométricos por los que llegan al "1%" o "2punto algo %". (sobre todo, creo, si uno piensa el espacio exterior en términos meramente abstractos)-
... pero acá sobre la tierra, donde es más fácil ver que las variables son infinitas, ¿quién puede pretender saber cómo ponderarlas a ciencia cierta?
Se pueden coleccionar datos y trazar estadísticas (ej, más gente muere en accidentes automovilísticos que en aviones que se caen -- hasta este año x lo menos--), pero cuántos datos son suficientes? y podemos saber cuándo cambiaron significativamente las condiciones? Después de que existió el tsunami, o el atentado, es más fácil. pero ¿SE PUEDE comparar estadísticas o análisis sobre desastres naturales con cálculos de riesgo sobre actividades humanas ???(asumimos que la naturaleza se comporta más o menos siempre igual con más seguridad que que los humanos hacen lo mismo). Esto, claro, no le quita responsabilidad a los que dejan de tomar medidas preventivas teniendo en la mano estudios señalan riesgos significativos de catástrofes-.

m. dijo...

Muchos de estos cálculos de riesgo me hacen acordar a la disponibilidad de los sistemas informáticos.
Ta lindo tener el 99% arriba, salvo cuando el 1% se da en la reunión anual de la Junta Directiva. ¿Cómo cuantificar el impacto?
Algo que suelo llamar la importancia del 100%.

JuanPablo dijo...

parece raro, pero funciona. El mejor ejemplo son las compañías de seguro, que hasta ganan plata con eso. Y lo vienen haciendo desde unos 200 años.

En menor medida, las casas de apuestas hacen lo mismo, aunque en algunos casos juegan con plata a favor (el premio se arma con lo que todos apuestan), y eso da otro tipo de predicción de riesgo: la sensación que tiene la gente de que algo ocurra.

En otros campos -la bolsa- es más difícil el tema de la predicción, aunque se intenta.

N N dijo...

ah, pero las compañías de seguro definitivamente son macumba ;)

m. dijo...

Hmmmm, una obra social por ahí es mejor ejemplo porque tiene un nomenclador de prácticas basado en estadísticas de riesgo. O una tomadora de préstamos.
Pero en cuanto a las casas de seguro, desconfío (no de que ganen plata sino de que esa plata tenga relación con algo real :) Calculan la probabilidad de un evento, su razonabilidad, ok. Pero esto es distinto a medir su impacto. Cuando ofrecen una prima y le ponen un valor encima es arbitrario (o macumba como dice N_N). Para el que toma el seguro y para quien lo ofrece.
¿Cuánto hubiese sido el impacto de una eventual muerte de Fats Domino?
¿Y del hijo de su vecina de al lado que iba a ser presidente en 35 años más?
En el 9/11, ¿qué relación tuvo el enfoque de una aseguradora con el impacto producido (con costos asociados) en numerosos estratos ?
Nunca conocemos el impacto de la solución alternativa.
Para el caso también desconfío de los resultados de la contabilidad de costos.

JuanPablo dijo...

m., las obras sociales y las prepagas nos parecen 'mejores' porque mas o menos tenemos idea del riesgo, ya que lo vamos viendo en nuestras familias y amigos. Pero cuando aparece algo como el sida, dan marcha atrás y no lo incluyen en los planes. Y ni hablemos de las prepagas y los rechazos por pestes preexistentes...

JuanPablo dijo...

ojo: las pólizas de seguro no son para nada arbitrarias (para saber cuánto agregar, tienen que estimar cuánto van a pagar), y yo tenía en mente los seguros a cosechas (por tormentas varias), o por terremotos (obligatorios en más de un lugar). Es decir, los seguros contra desastres naturales.

Me parece que lo que vos querés es estimar un 'impacto potencial', pero eso es otra cosa. Está claro que hoy se pueden asegurar las piernas de Aimar, o el 0rt0 de pampita, porque contienen 'ganancias a futuro' reales. Pero 'el chico que dentro de 35 años puede ser presidente' se compensa con 'el futuro asesino serial' o 'el que va a provocar un accidente de autos/de aviación/ nuclear', etc.

En el caso del 9/11 el análisis es otro. Acá, las aseguradoras tienen cláusulas al respecto (y no te pagan nada). En general, son los gobiernos los que absorben el costo, con leyes de excepción (y se lo cobran o lo amortizan por otro lado). Ahí podés ver en el pdf cómo calculan ;)

JuanPablo dijo...

natasha, algo de macumba hacen, no se puede negar, y cosas peores... :D

m. dijo...

Ojo que no soy un escéptico de la estadística de riesgo de ocurrencia de un evento, todo lo contrario. Y me parece muy buena la pregunta si es que tendemos a subestimar el riesgo de desastres naturales.
Lo que me parece es que la cosa pintó por otro lado acá. Con impacto quería significar la cadena de cosas que pueden desprenderse. Muchas de estas catástrofes no admiten un análisis de riesgo sino que contemplan el peor caso directamente y cuanto cuesta tener un plan de contingencia o prevención. Sin mirar el fino de la probabilidad.
Por ejemplo la probabilidad de que mi edificio se incendie es muy baja, seguramente anda menor al 1%. Creo que el seguro del mío anda en 50$ mensuales cuando el valor del edificio ronda los 2palos. Reponer los extinguidores costó unos 2000 pesos cuando se los afanaron. (fuera del problema de violar una ley) ¿Para la reposición se sopesó ese riesgo real del 1% o el impacto posible suponiendo 100% de riesgo ?
Las obras sociales tienen por ley que atender casos de cáncer. Es decir que no hay análisis de riesgo que valga.
O bien, ¿cuál es el valor de riesgo que uno debiera esperar antes de actuar? Capaz que en el modelo actual New Orleans no les impactaba mucho a priori. O como acá no impacta tanto que se muera un chico en el campo (riesgo alto) tanto como en Barrio Norte (riesgo bajo).
Me parece en síntesis que somos todos medios garcas :)