15.1.06

1071.- Principio Antropico (3)

DG ha dicho que odia el PA. Su gran 'contra', es que las reglas de juego no son suficientemente claras:

"What were the parameters that could vary from universe to universe? How many could vary at once? What was the probability distribution of their values, and what was necessary for 'life'? Anthropic calculations are inherently vague and imprecise."

Aquí hay dos puntos interesantes. Es cierto que habría que responder a estas preguntas, pero rechazar de una la hipótesis no parece ser el camino para calcular nada ni a hacer las cosas más precisas.

Pero que a uno no se le ocurra hacer estas preguntas en biología... Intenté más de una vez averiguar si alguien había cuantificado el azar que aparece en la teoría de evolución, con resultados peores que negativos. De los que me contestaron, la mayoría me respondió de mala manera, como si yo estuviese cuestionando la evolución, y ninguno fue capaz de pasarme una sola referencia. Hasta que un día encontré ésto:

"At the moment, since we have no idea how probable life is, it's virtually impossible to assign any meaningful probabilities to any of the steps to life except the first two."

Cualquiera podría entonces cambiar en estas críticas "PA" por "Evolución"... lo contradictorio es lo que sigue diciendo DG, que su verdadera objeción es emocional:

"totally emotional. Ascribing the parameters of physics to mere chance or vagaries of cosmic weather is defeatist, discouraging people from undertaking the difficult calculations that would actually explain why things are they way they are. Moreover, it is also dangerous. It smells of religion and intelligent design."

...pese a que sus argumentos le dan armas a quienes pretende combatir! ¿Cómo quedaría decir:

Ascribing the [aparición de la vida] to mere chance or vagaries of cosmic weather is defeatist, etc.?