29.11.06

1219.- Divulgacion cientifica (III)

¿Para qué?

No me gusta el tono utilitarista del '¿para qué?'. Salud, educación, ciencia... ¿para qué? También respecto a hacer guita, acumular poder, pisar cabezas... vale la pregunta: ¿para qué? Podemos preguntar en casi todo ¿para qué?, y podríamos discutir durante horas qué objetivos eran válidos y cuáles no (¿vale hacer divulgación científica para ganar plata? ¿y vale ganar plata para hacer divulgación?)

Sospecho que hay más grises que blancos y negros en todo esto. ¿Está bien pedir un subsidio -fondos públicos, por lo general- para hacer divulgación? Uno puede desentenderse: la plata se pide y que otros decidan si se da o no. ¿Está bien que se otorgue plata para divulgación habiendo a la par pedidos para proyectos de investigación? No hay respuesta fácil, creo que hay que comparar caso por caso, pedido por pedido.

Y, por supuesto, cualquier proyecto / tema / problema de investigación... ¿para qué? Los matemáticos creo que somos los más entrenados en luchar contra esa pregunta, y diría que a la larga aprendemos a mentir bien. No se puede justificar un proyecto de investigación diciendo como Jacobi que
the sole end of science is the honor of the human mind, and that under this title a question about numbers is worth as much as a question about the system of the world.(*)

Sin embargo, las respuestas relacionadas con la divulgación suelen venir por ese lado.

Vuelvo a aclarar que no me gusta el tono utilitario de la cosa. Pero no se lo puede ignorar tampoco. Diría que los que crean tener una respuesta clara al ¿para qué? es porque no han participado en una discusión por el reparto de fondos para investigación, ni sobre la función de un docente, o la de un investigador (ni la han presenciado, siquiera). Igual estaría bueno escuchar argumentos nuevos, créanme que hacen falta cada vez más.

(*) La frase empezaba: "It is true that Fourier had the opinion that the principal aim of mathematics was public utility and explanation of natural phenomena; but a philosopher like him should have known that..."

16 comentarios:

Anónimo dijo...

el conocimiento es un fin en si mismo. No se le pueden aplicar preguntas utilitaristas. El hecho de aplicarselas para mi es un ejemplo de la colonización del mundo de vida por parte de la racionalidad instrumental. Hay cosas que escapan a un analisis de coste- beneficio.

Martín dijo...

Eso es fácil de decir. Pero andá a explicarle a un camionero que sus impuestos se usan para pagarle los viajes a un matemático.

Anónimo dijo...

Que "el conocimiento es un fin en si mismo" es tan relativo...

Al encarar un proyecto de investigacion, un cientifico debe tener claro sus motivaciones. Estas bien pueden ser: "esto no se sabe, a mi me parece interesante y quiero saber que pasa y por que". Pero cada vez se ven mas proyectos de investigacion donde la motivacion es: "esto ya se como se hace, no se si me interesa o le interesara a alguien, pero es un paper mas para mi CV".

Donde se traza la linea? Creo que a eso apunta Juan Pablo...

JuanPablo dijo...

y ahí es donde aparece una posible respuesta de "divulgación científica, ¿para qué?". Y el "para qué" es convencer al Soberano de que tiene que desprenderse de algunos billetes para alimentar la Ciencia.

JuanPablo dijo...

(apareció en el medio un comment anónimo muy interesante)

si bien no apuntaba a esa cuestión en los proyectos de investigación (pero es cierto que está presente, y no es un factor menor), está el mismo problema en la divulgación. ¿Qué es "conocimiento"? ¿O "conocimiento irrelevante"?

Por ejemplo, la frase del otro post no era de Sagan, sino de Laplace (circa 200 a. S.), aunque parece sacada de Cosmos (el libro o algún capítulo de la serie), bah, de hecho, aparece reformulada y lo que es peor, se presenta esta visión como un logro científico de finales del siglo XX.

¿Hasta cuándo se puede darle manija a una misma idea para presentarla como novedosa? (y esto vale tanto para la divulgación como para los proyectos de investigación)

Ko-Pe dijo...

En realidad el problema sobre como determinar cuando una investigación, en mates por ejemplo, es relevante o no, cuando es conocimiento util o no, es un problema grande. En si mismos, los problemas matemáticos, según yo un semi-lego en el tema....mas lego que semi, son en principio todos lejanos a la sociedad, salvo contados proyectos, la mayoria busca resolver problemas cuyas implicaciones con respecto a la sociedad son bastante dificiles de ver en primera instancia. Por lo mismo, según yo, los gobiernos o instituciones que definen el como usar el presupuesto, en estos casos, cuando hay un proyecto evidentemente "útil" para la sociedad, pretende resolver un problema particular que se presenta en ella, un modelo que describa como utilizar mejor el espacio o determine la cantidad necesaria de cemento y plastico y cosas locas para hacer el asfalto, contra otro "inútil", que solo busca resolver un problema sin importar su relación con el estado actual del mundo. Es evidente que el que decide tomara el camino util, buscara el satisfacer la necesidad de la mayoria.... En caso que hayan solo proyectos "utiles" o "inutles", el criterio es más difuso.......respecto a esto con un grupo de amigos alguna vez discutimos y la posición que me parecío la más centrada es el de dar los recursos en orden de llegada. Es decir, a falta de un criterio de selección, para mantener la igualdad de condiciones, lo unico que quedaria seria dar los recursos de este modo, si se postulase algún otro criterio aparte de la utilidad social de un proyecto, el problema esta en que se quita la igualdad de condiciones iniciales, basica para que el juego pueda darse de modo ordenado.
Mi humilde opinión, y por supuesto espero críticas y cosas por el estilo.
(El argumento sobre el orden de llegada, aparecio en realidad discutiendo sobre el arte y los recursos, pero asumiendo que hay proyectos inutiles, creo que el arte puede suponerse del mismo modo, no digo que caresca de valor, digo que su utilidad dista mucho de ser practica)

dotuev dijo...

el otro dia fui a una de las infinitos talleres que se hacen en nanotecnología(nt), y me sorprendió oscar martinez, del lec, que pregunto "cuando clinton lanzo la nin, puso en claro que eeuu necesitaban dominar la nt para asegurarse la supremasia economica y militar. y nosotros, argentinos, para qué [carajos] queremos trabajar nt? Paraasegurarnos la la supremasia economica y militar de eeuu".

más de que a alguno le pareció una pregunta un poco boluda (a mi la verdad que no), el tema del "para qué" es muy bravo en ciencias como física y química, y no me quiero ni imaginar lo que será en matematica

dotuev dijo...

"Para asegurarnos la la supremasia economica y militar de eeuu???" lo dijo, como una pregunta irónica, se entiende.

dotuev dijo...

supremacia va con s?

JuanPablo dijo...

ko-pe, si hubiera fondos suficientes para todos, el orden de llegada no estaría mal (igual habría que controlar que algunos no sean demasiado chantas)

lo que sí, me dejaste pensando cómo se evalúan estas cosas en arte...

JuanPablo dijo...

"supremacía" se escribe supremacía, así es!

imaginate si hay que defender la inversión en nt, que encima es una área prioritaria, lo que es en otros temas

(a o.m. lo tuve en física 2, tenía ganas de ir a esas charlas pero se me complicaron los horarios)

Anónimo dijo...

8:39 PM, noviembre 29, 2006

Sagan, Cosmos, Laplace... jajaj JP, me entristece ver como desde las ciencias llamadas (duras) se plantean dudas "filosóficas" sobre la condición del conocimiento sin tener un background sufiente y necesario sobre grandes intelectuales actuales que tratan temas sobre la ciencia como Habermas, Latour, Boaventura de Sousa Santos entre otros que no conozco. No creo que sea culpa del investigador en sí mismo (no caigo en la victimización)aunque a parte de prejuicios hacia determinadas disciplinas, también se debe a la compartimentalización del conocimiento actual debido a fines utilitaristas y prácticos. La indisciplinariedad del conocimiento debería guiar la reflexión.

JuanPablo dijo...

anónimo (¿sos el mismo de antes?), no estaría mal que nos ilustraras sobre los aspectos de lo que ellos dicen que suponés que ignoramos, y también que expliques mejor qué es lo que te causa tristeza. Desde las ciencias duras, blandas, semiblandas o pseudociencias uno puede sentir tristezas por muchas cosas, pero suponer a priori la ignorancia del otro no es el mejor camino para empezar a discutir las cosas.

Respecto de la interdisciplinaridad... mejor no hablo porque me estás haciendo acordar a los subsidios que se otorgaban este año...

Anónimo dijo...

8:39 PM, noviembre 29, 2006

Supongo la ignorancia a priori del conocimiento de estos autores por tu parte, como reconozco la mia sobre Nanoelectrónica o de óptica quántica. Aunque si has leído a Machado (Juan de Mairena) dudo que seas un ignorante. No era mi intención.
Creo que lo mejor es que los descubras tú mismo. Es un placer muy personal. Yo solo te he dado alguna pista.
Me entristece que en carreras universitarias como física,matemáticas... no tengan alguna asignatura humanística en su plan de estudios, o que en carreras más humanísticas se deje de lado cosas como astronomía o genética.

JuanPablo dijo...

ok, entendido, y disculpame si reaccioné medio mal (en realidad, los comments anónimos que recibo aquí están más cerca del insulto que de la intención de discutir sanamente sobre algo!)

No creas que por falta de formación 'formal' no tengo puesto un ojo en las humanidades, y la filosofía de la ciencia me fascina.

Anónimo dijo...

me entristecen los comments anonimos... es como tirar una piedra escondido en la multitud... jajaj... y me ponen muy triste